臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度訴字第879號
109年度訴字第1005號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳雅弦
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第837、967號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、法律的規定：
1.109年1月15日修正公布、109年7月15日生效施行的毒品危害 防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之（施用毒品）罪 者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2月」；第3項規定：「依前項規定為觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者 ，適用前二項之規定」。
2.新修正毒品危害防制條例第35條之1第1款又規定：「本條例 中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之 案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規 定處理。」
3.綜合以上的說明，在新修正的毒品危害防制條例（於109年7 月15日）生效施行之後，刑事被告再次觸犯毒品危害防制條 例第10條第1、2項的施用第一、二級毒品罪，如果距離上次 完成觀察、勒戒或強制戒治後已經超過3年，就算期間內曾 經因為施用毒品行為被起訴、判刑或執行刑罰，檢察官都應 該根據毒品危害防制條例第35條之1第1款的規定，聲請法院 裁定命令被告接受觀察、勒戒（可參考最高法院109年度台 上字第3098號判決內容）。若沒有依照上述規定聲請法院裁 定觀察、勒戒而直接提起公訴，應該認為檢察官的起訴程序 違反法律的規定，法院必須依據刑事訴訟法第303條第1款： 「案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決」；以 及第307條「第303條之判決，得不經言詞辯論為之」的規定 ，不進行審理，直接判決不受理，讓檢察官聲請法院命令被 告接受觀察、勒戒。
4.若是案件在新修正的毒品危害防制條例生效施行之前已經提 起公訴，才是由法院根據毒品危害防制條例第35條之1第2款
「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10 條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：審判中之 案件，由法院依修正後規定處理」的規定，直接以裁定命令 被告接受觀察、勒戒。
5.因此，施用毒品的刑事被告若應該接受觀察、勒戒，在毒品 危害防制條例修正施行之後，究竟應該由檢察官或法院送觀 察、勒戒，是以「案件起訴後移送到法院」的時間為準。
二、被告承認的起訴事實：
1.甲案：109年3月27日21時左右，在臺南市○○區○○路○段 000號「大友釣蝦場」附近，同時施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品安非他命一次（本院109年度訴字第879號、臺灣 臺南地方檢察署109年度毒偵字第837號）。 2.乙案：109年4月15日10時左右，在臺南市○區○○路000巷0 弄00號住家，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命各一次（本院109年度訴字第1005號、臺灣臺南地 方檢察署109年度毒偵字第967號）。
三、被告前次觀察、勒戒的時間：
根據前科表的記載，被告過往不曾接受過強制戒治，她最後 一次完成觀察、勒戒的時間是89年5月1日，距離現在已經超 過3年，所以她是應該再次接受觀察、勒戒的刑事被告。
四、兩案移送法院的時間：
根據本院收文章的紀錄，可知甲案是在109年7月17日、乙案 是在109年8月13日送到本院（甲、乙案本院卷第7頁），都 是在新修正毒品危害防制條例109年7月15日生效施行之後。
五、結論：
兩案既然在新修正毒品危害防制條例生效施行前，都尚未移 送到本院，依照上述說明，都應該由檢察官向法院聲請命令 被告接受觀察、勒戒，而不是直接提起公訴。因此，本院認 為檢察官的起訴程序上違反法律的規定，應該依據刑事訴訟 法第303條第1款、第307條的規定，不開庭審理，直接判決 不受理。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 潘明彥
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日