臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度聲字第1527號
聲 請 人
即 被 告 鄭寬勝
選任辯護人 蘇文奕律師
上列聲請人即被告因強盜等案件（本院109 年度訴字第905 號）
，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告鄭寬勝（下稱被告）前於民國109 年7 月24日 經本院訊問後，認為其與同案被告共同犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器結夥三人以上加重強盜罪、刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告所犯上 開加重強盜罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有相當 理由認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，並認有羈押被告之必要，自109 年7 月24日 起，羈押3 月，並禁止與同案被告周偉中、許宜婷、沈子輝 、王銘聰、陳崇鎰（下稱同案被告周偉中等5 人）接見通信 在案。
二、聲請意旨略以：
㈠鈞院前以被告涉嫌加重強盜罪刑，無能力償還取得之新臺幣 （下同）70萬元，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，提出之具保金額20萬元，難認符合比 例原則，並有羈押必要而羈押。惟羈押越久人身自由受限制 之情形越嚴重，應有層升式羈押審查密度。
㈡被告否認加重強盜犯行，然相關共犯業經檢察官於偵查中多 次訊問，縱使細節稍有歧異，亦是證據取捨問題，難認有羈 押必要性。鈞院同意讓否認加重強盜犯行之同案被告陳崇鎰 具保應可證明。被告本身雖無能力提出70萬元，然透過親友 籌借方式可以籌得70萬元，參以被告主動前往第四分局說明 案情，若予酌定適當之保證金額，應可替代羈押，擔保後續 審判、執行程序進行，為此聲請具保停止羈押等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行， 得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。此 羈押原因之成立要件，雖限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈
押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立， 不必如同條項第1 款、第2 款之規定，須達有客觀事實足認 為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足 。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑 事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。有無羈押原因及 必要性，法院得依案件之性質、態樣及訴訟程序之進展、被 告之供述等為綜合之判斷。受羈押之被告除確有刑事訴訟法 第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外， 如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，法院有認定 裁量之權。
四、查被告坦承與同案被告周偉中等5 人共同對告訴人王淑敏、 詹豐綦2 人犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全罪等 犯行，及因本案獲得分配取得70萬元，惟矢口否認有何攜帶 兇器結夥三人以上加重強盜罪犯行。辯稱：參與本案是與沈 子輝及王銘聰在路上踫到，而且我也認識許宜婷，他們說有 事情，我沒想那麼多，就跟著去。當天去許宜婷家我沒有看 到刀子，但或許有人從現場拿刀子，我也不知道。過程中王 淑敏、詹豐綦有報警機會，卻沒有報警，沈子輝及王銘聰叫 王淑敏、詹豐綦簽本票時，我在旁邊看。沈子輝叫我陪他一 起去王淑敏住處拿一些「保障」，好像有拿什麼資料走，但 我沒有看到拿14萬元等語。惟查被告涉犯與同案被告周偉中 等5 人共同對王淑敏、詹豐綦犯刑法第302 條第1 項之剝奪 他人行動自由罪及第330 條第1 項之攜帶兇器結夥三人以上 加重強盜罪等犯行，有證人即告訴人王淑敏、詹豐綦之指訴 ，證人即同案被告周偉中等5 人之供述及證述，證人方偉傑 、柯彥華之證述，王銘聰持用手機擷取照片、影像光碟1 份 ，高雄市立小港醫院診斷證明書1 份，許宜婷與詹豐綦之通 訊軟體Line對話紀錄，許宜婷與柯彥華之臉書Messenger 對 話紀錄，王淑敏於高雄市第三信用合作社（下稱高雄三信） 所申設帳號00000000000000號帳號存摺交易明細1 份，王淑 敏於國泰世華銀行前金分行所申設帳號000000000000號帳號 存摺交易明細1 份，許宜婷租屋處現場照片，慈母宮現場照 片，王銘聰持0000000000門號傳送予王淑敏之簡訊照片1 份 ，王銘聰、沈子輝所製作之恐嚇文件，車牌號碼000-0000號 、AZJ-08 88 號自用小客車路口監視器行車路線，高雄三信 小港分社108 年12月18日監視器影像翻拍畫面，統一超商復 興門市108 年12月20日監視器影像翻攝畫面，許宜婷所持用 0000000000號行動電話網路歷程紀錄1 份，沈子輝所持用00 00000000號行動電話網路歷程紀錄1 份，王銘聰所持用0000 000000號行動電話網路歷程紀錄1 份，被告所持用00000000
00號行動電話網路歷程紀錄1 份附卷可稽，復有本票6 張、 土地所有權狀2 張、建物所有權狀1 張、西瓜刀1 把、開山 刀1 把扣案可資佐證，足認被告與同案被告周偉中等人共同 犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器結夥三人以上加重強盜罪 、刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪等罪之犯罪嫌 疑重大。被告所犯上開攜帶兇器結夥三人以上加重強盜罪為 最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，參酌重罪常伴有逃亡之高 度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可 預期被告逃匿以規避審判、執行程序進行之可能性甚高，自 有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款之羈押原因，應足認定。考量上開羈押原因及本 案尚無從完全消弭被告規避審判及執行等司法程序之可能性 ，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，自均 不足以確保審判及執行程序之順利完成，認有羈押之必要。 復審酌本案被告涉犯加重強盜罪及剝奪他人行動自由罪，為 達強取財物之目的，對告訴人2 人施以傷害、強制、恐嚇、 剝奪行動自由等暴力手段，對告訴人2 人生命、身體、財產 法益造成重大侵害，對社會治安有重大影響，惡性及危害均 重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對 被告為羈押及禁見處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。聲 請意旨主張被告是主動前往第四分局說明案情，且透過向親 友籌措方式可以籌得具保金70萬元云云，縱認屬實，仍無法 消弭被告逃亡之可能性，被告及辯護人據此主張被告已無上 開羈押原因及必要性，請准予具保等語，自非可採。又同案 被告陳崇鎰雖經具保，惟陳崇鎰就案發之108 年12月18日凌 晨4 時許，告訴人2 人被帶至王銘聰所經營之臺南市○○區 ○○路000 號慈母宮後，即先行離去，未現實參與被告與其 他同案被告周偉中等4 人在慈母宮對告訴人2 人之加重強盜 犯行，亦未現實參與告訴人2 人被釋放後，後續由沈子輝、 王銘聰2 人對王淑敏之加重強盜犯行（參見起訴書犯罪事實 第四項倒數第3 行、第五項、第六項），堪認被告參與本案 之犯罪情節較陳崇鎰為重大，2 人之犯罪情節既有明顯差異 ，在羈押必要性及比例原則之考量上自屬不同。聲請意旨以 本院准予否認加重強盜犯行之同案被告陳崇鎰具保，可認被 告亦無羈押必要性云云，難認有理。因認被告上開羈押原因 及必要性仍存在，不能以具保等手段替代，復無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，其聲請具保 停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 陳振謙
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾郁庭
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日