臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度簡上字第98號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 莊典育
被 告 李偉禎
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國109年1月16日
109年度簡字第153號第一審簡易判決（起訴書案號：107年度偵
字第19358號；移送併辦案號：109年度偵字第1065號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，除證據部分增列「被告莊典育及李偉禎於 本院審理時之自白」外，餘均引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人蔡富銘具狀請求上訴之意旨略以：告訴人因 被告傷害犯行所受傷勢嚴重，且未向告訴人道歉賠償，原審 量刑顯然過輕云云。惟查：
㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。
㈡、查原審以本案罪證明確，認被告二人所為，係犯修正前刑法 第277條第1項之傷害罪，並與同案被告程馨、蘇柏瑄及不詳 成年男子間，就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論 以共同正犯；復審酌被告與告訴人並不認識，僅因消費糾紛 ，即對告訴人施以暴力致其受傷，並考量告訴人所受傷勢之 嚴重程度、被告犯後坦承犯行之態度、智識程度及家庭經濟
狀況等一切情狀，依上開刑法之規定，分別量處有期徒刑4 月及諭知易科罰金之折算標準。而原審判決後，被告二人業 與告訴人達成調解，各以分期付款之方式給付告訴人蔡富銘 新台幣20萬元，此有本院109年度移調字第38號、109年度訴 字第316號調解筆錄在卷為憑；據此，本院認原審判決量處 之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無科罰與罪 責不相當之瑕疵可指。是檢察官執前詞以原審量刑過輕為由 提起上訴，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴暨移送併辦，檢察官洪欣昇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日