臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度簡上字第12號
上 訴 人
即 被 告 廖海齡
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院108 年度簡字第3094號
，中華民國108 年12月5 日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：108 年度偵緝字第412 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖海齡犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、廖海齡於臺南市○區○○路000 號之1 經營沈香木買賣，其 於民國104 年11月3 日與劉瑞霞、李惠欽等人共同出資投資 沈香木買賣，由劉瑞霞出資新臺幣120 萬元（廖海齡、李惠 欽出資款項不明），並推由廖海齡與李惠欽自印尼購買沈香 木1 批（含沈香木2 件〈以下簡稱系爭沈香木〉、雕刻件4 件），約定由廖海齡負責保管該等沈香木並伺機對外銷售。 詎廖海齡竟因前積欠邱昱琳新臺幣（以下同）330 萬元無力 償還，明知系爭沈香木係其與劉瑞霞、李惠欽3 人共有，並 無處分之權利，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意 ，於105 年8 月15日，在上址店內，擅自將持有之系爭沈香 木向邱昱琳質押前積欠之120 萬元借款，而將劉瑞霞就系爭 沈香木之共有權利予以處分後侵占入己。
二、案經劉瑞霞告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至同條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條
之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引 用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備 期日及審理期日，均表示同意有證據能力，本院審酌上開傳 聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵， 亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序， 檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認於前開時間與案外人李惠欽及告訴人劉瑞 霞出資投資沈香木，由告訴人劉瑞霞出資120 萬元，並與李 惠欽前去印尼購買沈香木1 批（含系爭沈香木、雕刻件4 件 ），及其前因積欠邱昱琳若干債務，一時無法償還，故同意 邱昱琳取走系爭沈香木之事實，惟矢口否認有何侵占犯行， 辯稱：伊係將系爭沈香木交由仲介邱昱琳販售，並沒有侵占 沈香木云云。經查：
(一)被告與李惠欽及告訴人劉瑞霞等人於104 年11月3 日共同投 資沈香木買賣，由告訴人出資120 萬元後，推由被告與李惠 欽前往印尼購買沈香木1 批（含系爭沈香木、雕刻件4 件） ，並約定由廖海齡負責保管系爭沈香木並伺機對外銷售，嗣 被告於105 年8 月15日，在其所經營址設臺南市○區○○路 000 號之1 之沉香木商店內，將系爭沈香木交與邱昱琳等情 ，業據被告自稱（詳本院簡上卷第257 頁至第259 頁）不諱 ，核與證人李惠欽及邱昱琳於本院審理時證述情節（詳本院 簡上卷第72頁至第107 頁）相符，且被告亦不否認上開與告 訴人劉瑞霞及李惠欽共同投資購買及保管系爭沈香木之情（ 詳本院簡上卷第258 頁至第259 頁），並有代收款影本1 紙 、保管沈香木及雕件合議書1 紙、系爭沈香木照片2 張、存 證信函1 紙、邱昱琳提出系爭沈香木照片2 張及行事曆影本 1 份在卷（詳警卷第22頁、第24頁至25頁、第28頁、第31頁 、本院簡上卷第145 頁、第219 頁）可按，上開事實首堪認 定。
(二)被告雖以前揭情詞置辯，然證人邱昱琳於本院審理時具結證 稱：「警卷第25頁、第28頁這二塊沈香木在我這邊，之前我 跟廖海齡投資沈香木買賣，其中之330 萬元廖海齡一直沒有 還我，後來廖海齡說這二塊，一塊是60萬元，二塊是120 萬
元抵我投資的錢」、「我是從事美髮及食品業，在賣茶葉蛋 及滷鐵蛋，我不懂沈香木買賣，這二塊不是廖海齡拿給我賣 ，也沒有委託我賣」、「我跟廖海齡說3 百多萬沒辦法給我 的話，你要拿什麼給我抵押，他才拿這二塊給我」、「廖海 齡如果要將二塊沈香木拿回去，就是3 百多萬元要還給我， 我要獲得全部清償之後，這二塊才要還給廖海齡」、「我有 用記事本紀錄向廖海齡拿沈香木之日期」等語（詳本院簡上 卷第73頁至第75頁、第77頁、第86頁、第90頁至第91頁、第 185 頁），並有本院106 年度司票字第536 號民事裁定1 紙 在卷（詳本院簡上卷第199 頁）可按，另觀諸證人邱昱琳提 出之記事本，於105 年8 月15日欄位記載「臺南─廖總談提 回支金，拿回2 沈香（120 萬）」，亦有記事本1 紙載明（ 詳本院簡上卷第219 頁）可考，已足信證人邱昱琳上開證述 為真實可採。是以，證人邱昱琳於105 年8 月15日持有系爭 沈香木，並非受被告之委託販售，而係與被告前向其借款之 債務有關，是被告辯稱：伊將系爭沈香木交付邱昱琳，係委 託邱昱琳販賣云云，顯非事實，自不足採。
(三)又依證人即告訴人劉瑞霞於警詢證稱：「我懷疑廖海齡將這 些沈香拿出去賣掉而沒有告訴我」、「事隔多年我不知道這 些投資之沈香是否還在」等語（詳警卷第2 頁至第3 頁）， 是被告因其個人資金之需求，於105 年8 月15日將系爭沈香 木持向邱昱琳質押之前積欠之120 萬元債務，並未經過告訴 人劉瑞霞之同意或授權，亦堪認定。
(四)刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所 有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法 權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收 益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反 法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意 圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以 容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第5194 號判決要旨參照）；另所謂「共有」，既係數人按其應有部 分，對於一物共有所有權之狀態，各共有人既各按其應有部 分而有獨立之所有權，則其中一人對於他共有人之應有部分 ，本不得謂非他人之物。查告訴人劉瑞霞出資120 萬元與被 告及李惠欽等人共同投資沈香木買賣，推由被告與李惠欽購 買系爭沈香木及沈香木雕刻件4 件後，約定由被告負責保管 並伺機對外銷售等情，已如前述，系爭沈香木確為被告與告 訴人劉瑞霞所共有，被告因負責保管而持有系爭沈香木，嗣 被告為解決其個人之債務，未經告訴人劉瑞霞之同意，將系 爭沈香木持向邱昱琳質押之前積欠之120 萬元債務之行為，
除客觀上將告訴人劉瑞霞就系爭沈香木之應有部分變易為自 己所有之侵占行為外，其主觀上亦具備不法所有意圖及侵占 之犯意至明。
(五)綜上所述，被告明知告訴人劉瑞霞為出資購買系爭沈香木之 共有權人，卻未經告訴人劉瑞霞之同意，而將所持有之系爭 沈香木向邱昱琳質押前積欠之120 萬元債務，而侵占告訴人 劉瑞霞就系爭沈香木之共有權利，其涉犯侵占犯行至堪認定 ，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第335 條雖經總統於108 年12月25日修正公布，並自 108 年12月27日施行。惟因上開條文於72年6 月26日後並未 修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣 單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍。本次修法僅係將上開條文之罰金數 額調整換算後予以明定，則適用法律之結果並無任何差異， 是應逕予適用上開條文現行之規定，毋庸為新舊法之比較。(二)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。(三)原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：系 爭沈香木係被告與告訴人劉瑞霞、李惠欽等人共有，已如前 述，原審就事實之認定及沒收之說明（詳後述）均有違誤， 被告之上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，應由本 院將原判決撤銷改判，爰審酌被告明知告訴人劉瑞霞確有出 資購買系爭沈香木，係系爭沈香木之共有人，竟僅為其個人 債務，擅自將持有之系爭沈香木質押其所積欠之債務而侵占 告訴人劉瑞霞之共有權利，使告訴人劉瑞霞無端蒙受損失， 應予以非難，兼衡其犯罪之侵占之手段尚屬平和、侵占物品 之數量、價值，且迄今已逾數年，仍未妥善處理，雖與告訴 人劉瑞霞達成和解，但迄未履行之犯後態度，暨被告犯後否 認犯行，及其自陳高中畢業之智識程度、無業之經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又前條犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第 38條之2 第1 項前段亦有明文。查被告將系爭沈香木交付邱 昱琳之舉，被告因此將獲取得不清償其積欠邱昱琳之債務， 而被告與告訴人劉瑞霞、李惠欽等人就系爭沈香木出資之比
例不明，無從得知被告及告訴人劉瑞霞之應有部分為何，爰 以120 萬元為估算基礎，並按系爭沈香木計有3 位共有人， 個人之權利範圍均為1/3 計算，被告侵占告訴人劉瑞霞系爭 沈香木1/3 之共有權利，犯罪所得為40萬元（計算式：120 萬×1/3 ＝40萬），並依前揭規定，於該罪刑項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第335條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑，檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
刑事第九庭 審判長 法 官 高如宜
法 官 卓穎毓
法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。