臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3057號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉聰明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度營毒偵字第23、56號），而被告自白犯罪，本院認本件宜
以簡易判決處刑如下：
主 文
劉聰明施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實
劉聰明前於民國104 年間因施用毒品，經本院以104 年度毒 聲字第537 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於105 年1 月 28日入所執行觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，復經 本院以105 年度毒聲字第119 號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣於105 年12月9 日因無繼續強制戒治之必要而執行 完畢釋放出所。詎劉聰明仍不知戒絕惡習，復又於三年內另 基於施用第二級毒品之個別犯意，分別：㈠於108 年10月18 日17時許，在臺南市安南區四草大眾廟內廁所內，以將第二 級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燃燒吸食其煙霧之方式， 施用甲基安非他命1 次，因其為假釋付保護管束人，於同年 月21日14時40分在臺灣臺南地方檢察署觀護人室接受採尿， 送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。 ㈡於108 年11月16或17日19、20時許，在臺南市安南區四草 大眾廟內廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球 內燃燒吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，因其為 假釋付保護管束人，於同年月20日11時45分在臺灣臺南地方 檢察署觀護人室接受採尿，送驗結果呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應，而悉上情。
二、證據
㈠犯罪事實一之㈠犯行部分：
⒈被告於警詢及偵訊時之自白（新營分局警卷第5 頁、營毒偵 23號卷第58頁）。
⒉臺灣臺南地方檢察署觀護人室於108 年10月21日14時40分採 集之被告尿液檢體（編號：000000000 ）送驗結果呈安非他
命及甲基安非他命陽性反應之臺灣臺南地方檢察署受保護管 束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物檢驗報告各1 件（新營分局警卷第9 至10頁） 。
㈡犯罪事實一之㈡犯行部分：
⒈被告於警詢及偵訊時之自白（學甲分局警卷第6 頁、營毒偵 23號卷第80頁）。
⒉臺灣臺南地方檢察署觀護人室於108 年11月20日11時45分採 集之被告尿液檢體（編號：000000000 ）送驗結果呈安非他 命及甲基安非他命陽性反應之臺灣臺南地方檢察署受保護管 束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物檢驗報告各1 件（學甲分局警卷第9 、15頁） 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。其各次施用前持有毒品之低度行為，應為其 各次施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告所犯上開2 罪，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予 分論併罰。
㈡被告前於101 、102 年間犯傷害、贓物罪，經本院分別判處 有期徒刑3 月、5 月並以103 年度聲字第1745號裁定定應執 行刑7 月確定，入監執行後，於104 年5 月7 日執行完畢等 情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見簡字卷第 28至30、42頁），其受徒刑之執行完畢，於五年以內之108 年10月、11月間故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累 犯。司法院釋字第775 號解釋意旨雖謂：「刑法第47條第1 項規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民 受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當 原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應 自本解釋公布之日（108 年2 月22日）起二年內，依本解釋 意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。 」然依該解釋意旨觀之，就現行刑法第47條第1 項規定「加 重最高本刑」部分並未宣告違憲，只有在無法適用刑法第59 條在內之減刑規定，法院認為個案應量處最低法定刑，否則 將有違罪刑相當之情形下，方應依上開解釋意旨權衡，裁量 不加重最低本刑，並宣告最低本刑（最高法院108 年度台上
字第338 、976 、1491、2268、2828、3951、4237號判決意 旨同此見解）。查本件被告因施用毒品曾經觀察勒戒、強制 戒治，並歷經數次刑罰，仍未戒除毒癮，顯然對於刑罰之反 應力確屬薄弱，如僅量處最低法定刑有期徒刑2 月，反而造 成罰責評價不足，有違罪刑相當，故被告所犯上開之罪，均 應依刑法第47條第1 項規定，予以加重其刑。 ㈢爰審酌甲基安非他命戕害身心，而被告前因施用毒品經送觀 察勒戒、強制戒治及判處刑罰後，猶不思戒絕革除惡習，再 為本件犯罪，顯未因此記取教訓，戒毒意志不堅，惟其施用 毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身 體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告構成上 開累外以外之其他前科素行、智識程度與家庭生活狀況（見 被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載、毒偵卷第47至55頁被告 供述及易字卷第13頁個人戶籍資料查詢結果）、犯罪後坦承 犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另審酌被告施用毒品種類、施用次數、係 於一段時間內多次為自戕身心之施用毒品行為等情，並綜合 考量上述科刑審酌情狀及被告執行刑之教化效果，本諸刑罰 經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰就被 告上開2 罪所處得易科罰金之宣告刑，定其應執行刑如主文 所示之有期徒刑9 月及諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條
刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，毒 品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官周盟翔提起公訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
刑事第五庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。