臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2002號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 潘子清
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
109年度偵字第7765號），本院判決如下：
主 文
潘子清犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告拘役刑部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、潘子清與潘燕秀為母子關係，兩人具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所規定之家庭成員關係。
㈠潘子清於民國109 年1 月7 日18時30分許，在臺南市○○區 ○○路000巷00號，因與女友張瑜軒發生爭執，不滿潘燕秀 出面維護其女友，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手 毆打潘燕秀臉部，致潘燕秀受有左臉3×3公分、右臉2×2公 分發紅之傷害。在場之黃俊達見狀欲制止潘子清，潘子清亦 基於傷害之犯意，徒手毆打黃俊達，致黃俊達受有左眼瞼1 ×0.1公分撕裂傷、右頸4×0.1公分抓傷、右胸5×0.5公分 抓傷、右腳第2趾疼痛等傷害。
㈡其竟基於恐嚇危害安全之犯意，於109 年1 月8 日8 時許， 在臺南市新市區某處，使用電腦設備上網，在FACEBOOK臉書 上傳影片檔，對黃俊達恫嚇稱：「給我躲好，姓黃的黃俊達 ，被我抓到會剁斷手腳，不然我不叫阿清」等語，以此加害 身體、健康安全之事恐嚇黃俊達，使之心生畏懼，而致生危 害於安全。
㈢其另基於恐嚇危害安全之犯意，於109 年2 月29日17時40分 許起，在臺南市○○區○○○街00巷00號5 樓之12住處內， 以行動電話0000000000傳送LINE通訊軟體簡訊，向潘燕秀恫 嚇稱：「不然08覺對砸爛妳的房子…妳想清楚，不然妳準備 收屍，準備上社會新聞…」等語，以此加害生命、身體、財 產安全之事恐嚇潘燕秀，使之心生畏懼，而致生危害於安全 。
二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
㈠被告對於上開事實一㈠㈡傷害及恐嚇告訴人黃俊達之犯行均 坦承不諱，並有告訴人黃俊達於警詢及偵訊時之指訴，證人 潘燕秀於警詢及偵訊時之陳述、高雄榮民總醫院臺南分院受 理家庭暴力事件驗傷診斷書1 份、告訴人黃俊達受傷照片2 張、臉書影片翻拍照片2 張在卷可稽，堪認被告之自白與事 實相符，此部分事證明確，被告傷害、恐嚇告訴人黃俊達之 犯行均堪以認定，應依法論科。
㈡訊據被告固坦承告訴人潘燕秀為其母親，有於事實一㈠所載 時間、地點，與告訴人潘燕秀發生口角，並於事實一㈢所載 時間、地點，傳送上開所示LINE通訊軟體簡訊內容予告訴人 潘燕秀等情，惟矢口否認有何傷害、恐嚇之犯行，並辯稱： 其並無毆打告訴人潘燕秀；且是因告訴人潘燕秀不承認有到 其住處拿女友的內衣褲，才會傳送上開簡訊，只是希望其不 要再做這樣的事，不是要恐嚇云云。經查：
1.告訴人潘燕秀於警詢、偵訊時指稱：於109 年1 月7 日18時 30分許，在臺南市○○區○○路000 巷00號，被告與其女友 張瑜軒發生爭執，被告要毆打張瑜軒，其出面阻擋，被告不 滿就毆打其臉部，是其受有左臉3 ×3 公分、右臉2 ×2 公 分發紅之傷害等語，對於遭被告毆打之過程指述甚明；且其 於案發後不久即同日20時58分許至高雄榮民總醫院臺南分院 驗傷，經醫生檢查之結果確實受有「左臉3 ×3 公分、右臉 2 ×2 公分發紅」之傷勢，有高雄榮民總醫院臺南分院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書1 份附卷可憑，亦與其所述遭毆打 之部位相合，堪認其所述係遭被告毆打成傷乙節，應非構詞 誤陷被告。且上開過程，另經證人黃俊達於警詢及偵訊時證 述：潘燕秀要保護被告女友，被告竟然要出手打潘燕秀，動 手亂打一通，有打到潘燕秀臉部，其要制止被告，反遭被告 毆打等情，亦與告訴人潘燕秀所述相符，得以佐證告訴人潘 燕秀上開指述應屬實可信。雖證人張瑜軒於本院證述被告並 未毆打告訴人潘燕秀等情，然被告於警詢坦承確實有因告訴 人潘燕秀護著女友而與其發生爭執乙事，且於偵訊時曾坦承 有毆打告訴人潘燕秀成傷等情，益徵告訴人潘燕秀及黃俊達 所述可採，證人張瑜軒上開維護被告之詞，不足採信。 2.被告於109 年2 月29日17時40分許起，在臺南市○○區○○ ○街00巷00號5 樓之12住處內，以行動電話0000000000傳送 LINE通訊軟體簡訊，向告訴人潘燕秀揚言：「不然08覺對砸 爛妳的房子…妳想清楚，不然妳準備收屍，準備上社會新聞 …」等語，經告訴人潘燕秀於警詢、偵訊時指訴甚明，並有 行動電話LINE通訊軟體簡訊翻拍照片3 張附卷可參，並為被 告所坦承，該部分事實應可認定。雖被告以上情置辯，否認
是要恐嚇告訴人潘燕秀云云。惟按刑法第305 條之罪，僅以 受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發 生客觀上之危害為要件（最高法院27年4 月17日決議㈠意旨 參照），亦即所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有 加害之意。而細繹被告傳送上開訊息，顯係以加害生命、身 體、財產之事恫嚇告訴人潘燕秀，且被告為告訴人潘燕秀之 子，又知悉其住處，能夠有接近而加以侵害之可能性，衡之 社會一般常情，見聞者不會因此心生畏懼，實難想像。是被 告上開恐嚇行為，已足使告訴人潘燕秀心生畏懼，而致生危 害於安全無疑。是被告所辯，不足採信。
3.綜上，被告所辯，均無可採，其傷害、恐嚇告訴人潘燕秀事 證明確，此部分之犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；復按家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有 明文。查本件被告與告訴人潘燕秀為母子，有被告之個人戶 籍資料查詢結果在卷可佐，其2人具有家庭暴力防治法第3條 第3款所規定之家庭成員關係。而被告對告訴人潘燕秀所犯 上開傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦屬家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無 罰則規定，均依刑法規定論處。
㈡核被告就事實一㈠㈢對告訴人潘燕秀所為，係犯刑法第280 條、第277 條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪；又被告傷害其母即告訴人潘燕秀之行 為，應依刑法第280 條之規定加重其刑。被告就事實一㈠㈡ 對告訴人黃俊達所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及 同法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈢又被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
㈣爰審酌被告因女友之緣故與告訴人潘燕秀發生口角、爭執， 卻未能冷靜以對，尋思理性解決，竟出手毆打告訴人潘燕秀 及告訴人黃俊達，並另以上開加害生命、身體、財產安全之 事恫嚇告訴人潘燕秀、黃俊達，顯見被告法治觀念淡薄，並 使告訴人2 人心生畏懼，所為難認可取，應予非難。兼衡被 告之素行、犯罪動機、手段、犯後僅坦承部分犯行之犯後態 度，及其自陳教育程度為高中肄業、未婚，現從事砂石運輸 業工作，暨迄今未賠償告訴人2 人所受損害等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就所犯普通傷害罪及恐嚇罪宣告
刑部分，諭知易科罰金之折算標準；另就所宣告拘役刑部分 ，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第277條第1項、第 280條、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上 訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李如茵
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條
（傷害直系血親尊親屬罪）
對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。