臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第378號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張國良
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9464
號），本院判決如下：
主 文
張國良無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張國良與告訴人杜漢堂係朋友關係，張 國良知悉杜漢堂有兩支釣竿及一組卷線器欲出售（下稱上開 釣具），並以其有朋友欲購賣上開釣具為由，要求杜漢堂交 付開釣具，杜漢堂遂於民國108年4月18日下午5時30分許， 在位於臺南市○○區○○里○○00號之豐田海釣場，將上開 釣具交予張國良，雙方並約定張國良得以新臺幣（下同）5 萬元價格將上開釣具出售，張國良並允諾如順利將上開釣具 出售後，翌日即會將款項交付予杜漢良。詎料張國良竟易持 有為不法所有之意圖，將上開釣具予以侵占入己，一再託詞 延宕，避不見面且拒不歸還上開釣具，杜漢堂因覺有異始查 上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告供述、告訴人 杜漢堂指訴、告訴人手機簡訊翻攝照片1張為主要論據。訊 據被告坦承有於前揭時、地，以友人欲購買上開釣具為由向 告訴人取得上開釣具，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：告 訴人將上開釣具交給伊販售，伊友人「林志成」購買上開釣 具後，並未給付金錢給伊，故未交付款項予告訴人，伊並未 侵占上開釣具等語。經查：
(一)按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不 法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他 原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩 ，此有最高法院68年台上字第3146號判例可資參照。查，證 人即告訴人杜漢堂於警詢時陳稱：「我於108年4月18日17時 30分許，1名認識約1年多自稱張國良男子在臺南市○○區○ ○里○○00號（豐田海釣場），向我購買釣竿2支、捲線器1 個，稱隔日會拿錢給我，經我多日打電話並於108年4月24日 22時47分傳簡訊向其追討，皆不接電話亦不回應，我才發現 遭其詐騙。」等語；於偵查中證稱：「（被告當初在108年4 月18日下午是要跟你買釣竿2支與捲線器1組？）之前他是有 先詢問過我，說他朋友要買，當天我有把釣竿與捲線器交給 他，讓他帶回去給他朋友看，他本來說他朋友如果喜歡的話 隔天要拿錢給我，但後來就都聯絡不上，直到我去報案之後 他才跟我聯絡。（被告把東西拿回去有跟你說他朋友是否有 要買？）有，他東西拿回去後當天晚上有用line傳訊息給我 說他朋友要其中的1支釣竿與捲線器。本來說隔天要拿4萬以 及把另外1支不要的釣竿還給我，結果隔天就聯絡不上他了 。」等語（見警卷第4頁、偵卷第16頁）。證人即告訴人就 上開釣具交付被告之原因先稱係被告購買，後又稱係委託被 告販售，其證述前後已有不一，則被告是否確將上開釣具侵 占入己，抑或係已受託售予他人，尚難僅憑告訴人單一且有 瑕疵之證述率爾為不利被告之認定。
(二)而依告訴人嗣後於偵查中之證述，其將上開釣具交付被告係 基於委託被告代為販賣之意；而被告與告訴人在line通訊軟 體聯繫時，被告亦係向告訴人表示有友人欲購買釣具等語， 有line通訊軟體對話截圖1份在卷可憑（見本院卷第75-97頁 ）。則依其雙方之約定，被告僅需依告訴人所定價格出售釣 具，在其受託出售而實際售出之前，其持有該釣具，即難認 被告係有為自己不法所有之意圖；被告倘確已將上開釣具售 予他人而處分該釣具，亦難認有侵占之主觀犯意。況被告於 本院審理中業與告訴人調解成立，將釣具之價金賠付告訴人 ，並已履行完畢，有本院109年度南司刑移調字第8號調解筆
錄、本院公務電話紀錄、告訴人存摺內頁傳真各1份在卷可 憑（見本院卷第65-66頁、第101-103頁），堪認被告確受告 訴人之託出售上開釣具，因故未將買賣價金交付予告訴人， 屬民事債務糾紛，並無為自己不法所有之意圖甚明。準此， 被告所為核與刑法侵占罪之構成要件不合，自難以該罪責相 繩。
四、綜上所述，檢察官所舉上開證據，尚不足資證明被告確有上 揭侵占犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有此 部分之犯行，且本院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參 互審酌，仍無從獲得有罪之心證。則依現有事證，既無法使 本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告 無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官廖羽羚到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 林臻嫻
法 官 陳 薇
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日