臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第342號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳胤羲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3368
號），本院判決如下：
主 文
陳胤羲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳胤羲於民國108 年12月31日22時20分 許起至109 年1 月1 日8 時許前之某時，在臺南市南區濱南 路（183.5K）黃金海岸船型屋前，見李承詮所有車牌號碼00 0-000 號重型機車（下稱上開機車）鑰匙未拔起，且無人看 守，意圖為自己不法之所有，以上開鑰匙發動引擎，竊取上 開機車得手離去，作為代步工具；旋於109 年1 月1 日8 時 47分許，將竊得之上開機車停放在同市○○區○○路0 段00 0 號前，並將上開機車鑰匙丟放在上開機車前置物盒內。嗣 李承詮發現上開機車失竊報警處理，經警調閱相關監視器錄 影畫面，循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項，第301 條第1 項定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達到此一程度，而 有合理懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，依據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 ，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以：告訴人李承詮於 警詢之指訴、臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表、現場及 相關監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保 管單、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺南市政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單等，為其論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地騎乘告訴人李承詮所有之機 車離去，嗣停放在其住家附近之臺南市○○區○○路0 段00 0 號前而為警查獲等事實，然堅詞否認有何竊盜犯意，辯稱
：伊當天會到案發現場即前開黃金海岸船型屋前，是因為受 跨年活動主辦單位之僱用，負責裝設廣告設備，伊因此與活 動主辦單位之工作人員有所接觸，而有向同在現場之工作人 員劉建良借用機車，伊於案發當時已經很疲累、腦袋不是很 清楚，伊是想要借用現場工作人員劉建良之機車騎回家睡一 下、再返回現場拆卸廣告裝置，伊一時粗心將告訴人的機車 誤認為劉建良的機車，因而誤騎告訴人之機車離開，伊並沒 有不法所有之意圖或竊盜犯意等語。
五、經查，被告於上開犯罪事實所載之時、地，於告訴人所有之 車牌號碼000-000 號重型機車鑰匙未拔起之情形下，未經告 訴人同意，逕自騎乘該機車離去，並於109 年1 月1 日8 時 47分許，將上開機車停放在其住家附近之同市○○區○○路 0 段000 號前而後為警查獲等情，均為被告所不爭執，核與 告訴人於警詢中之指訴（見警卷第7 至8 頁，第9 頁正、反 面），情節相符，並有現場照片、監視器擷取照片（見警卷 第12至21頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第22至23頁）、 臺南市警局第六分局灣裡派出所受理各類案件紀錄表、贓物 認領保管單、車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單（ 見警卷第24至28頁）、臺灣臺南地方檢察署109 年3 月12日 公務電話記錄1 紙（見偵卷第21頁）等各1 份在卷可稽，此 部分之事實，首堪認定。
六、被告客觀上既確有自黃金海岸船型屋前，騎乘上開告訴人所 有之機車至其住處附近之事實，則本案之爭點厥為：被告主 觀上是否具有為自己不法之所有之意圖及竊盜之犯意，而將 該車納為自己實力支配之下。而查：
（一）被告於本院審理中供稱：伊於108 年12月31日約20至22時 間，曾向證人即與伊同在上開黃金海岸船型屋協助跨年活 動之工作人員劉建良借用機車去買膠帶、雙面膠、泡棉膠 器具，伊還車時有跟證人劉建良點頭、說一下，還車的時 間伊不記得了，因為那天大家都各忙各的，地方也很大， 所以有時候現場很混亂，伊不會去看證人劉建良何時離開 活動現場；伊本案案發當時是想要借用證人劉建良之機車 騎回家睡一下，再返回現場拆卸廣告裝置，伊的貨車還在 活動現場，伊當時很疲累、頭腦不是很清楚，沒有想那麼 多，所以沒有再跟證人劉建良確認，證人劉建良後面應該 有要再來拆模板，他們的部分要看指使他的人有無做這個 區塊，伊不是很清楚等語（見本院卷第164 至170 頁）。（二）復證人即與被告同在上開黃金海岸船型屋協助跨年活動之 工作人員劉建良於本院審理中具結證稱：伊與被告於108 年12月31日均在上開黃金海岸船型屋擔任跨年晚會活動之
臨時工作人員，伊當天是騎乘黑色的豪邁普通重型機車到 現場，並將機車停放在入口處工作人員之機車停放區，此 區域並沒有完全圍起來，亦無庸刷卡或看證件，是叫伊去 工作的人說如果騎車來、就把車子停在那邊，如果觀光客 要來停的話，伊也不曉得會不會把觀光客趕走，因為那天 也沒有看到有人在顧；108 年12月31日約20、21點時被告 曾向伊借用機車，說要去拿零件之類的，伊的鑰匙就插在 機車上，因為是舊車，所以伊並不擔心遭竊；後來被告於 好幾個小時後、約凌晨時告訴伊車子還給伊了，但伊並沒 有去確認車子停在哪裡，伊當時很忙，有時候有稍微看到 被告而已，好像只看到被告1 次而已；伊隔天（109 年1 月1 日）早上約6 、7 點工作完，是從伊原來停車的地方 騎乘伊的機車回家等語（見本院卷第144 至153 頁）。（三）由證人劉建良上開證述可徵，108 年12月31日晚間於活動 現場，被告確曾向證人劉建良借用機車騎乘、使用，是被 告所辯現場工作人員之間有相互借用機車騎乘之情形，實 屬非虛。復證人劉建良係直接將其機車鑰匙插在機車上， 此與告訴人將鑰匙遺忘插於機車上之情形，核屬相似；且 證人劉建良之機車與本案告訴人遭竊之機車，顏色同為黑 色，經本院於審理中提示告訴人遭竊機車之照片，證人劉 建良亦證稱：此機車確實與其於案發當日騎乘之黑色機車 相像、安全帽亦相像等語（見本院卷第152 至153 頁）， 則被告所辯其係不小心將告訴人之機車誤認為證人劉建良 之機車等情，尚難認全然無稽。再者，證人劉建良停放機 車之處，固係其所稱工作人員停放機車之區域；然依其前 開證述可知，該區域並無圍欄或出入管制，亦無人看顧， 是要無法排除非屬工作人員之告訴人亦將機車停放於該處 之可能。準此，依前開證人劉建良之證述與被告之供述， 實無法排除被告於108 年12月31日20至21點間向證人劉建 良借用其所有之黑色機車，嗣於凌晨時停放回原處，並向 證人劉建良表示已歸還機車後，主觀上認證人劉建良亦屬 尚須留於活動現場拆卸裝置之工作人員、伊可再循此模式 向證人劉建良借用機車，因一時未見證人劉建良而未及取 得其同意，而於不知證人劉建良已於翌日（109 年1 月1 日）6 、7 時騎乘其機車離開之情形下，於8 時許至原先 證人劉建良機車停放處，將鑰匙亦插在機車上、型式相似 且同為黑色之告訴人機車，誤認為證人劉建良之機車，而 逕自基於借用之意騎乘離去之可能性。是被告所辯情節， 尚非無稽，要無由逕以其擅自騎乘告訴人機車離去之事實 ，認被告有何竊取告訴人機車之不法所有意圖或竊盜犯意
，而對其為不利之認定。
（四）又公訴人固以：證人劉建良僅有同意出借其機車供被告去 取得工作所需之零件，被告歸還該機車後，並未再向證人 劉建良借用機車，證人劉建良亦未曾同意被告將該機車騎 到被告住家，是縱被告主張伊係將告訴人之機車誤認為證 人劉建良之機車，然其主觀上仍係破壞證人劉建良對其機 車之所有、並建立自己之持有等語，認被告仍具有竊盜該 部機車之犯意。惟：
1.按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有 之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠 缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己 有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對 象（最高法院100 年度台上字第3232號判決意旨參照）。 又按「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別 ，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得 他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還， 後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人 對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事 後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸 原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥 然有別。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心 狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加 以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使 用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為 隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在 歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利 人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷（臺 灣高等法院104 年度上易字第839 號判決意旨參照）。 2.查參酌被告供述及證人劉建良前開證述，本案並無法排除 被告係依循前晚向證人劉建良借用機車之經驗，於工作繁 忙、一時未見證人劉建良而未及取得其同意之情形下，逕 基於暫時借用該機車返回住家休息之意思，騎走其誤認為 係證人劉建良所有（然實係告訴人所有）之本案機車之可 能性，已如前述。復證人即當時與被告同赴跨年活動現場 工作之許峯彬於本院審理中具結證稱：被告於108 年12月 31日約20點前打電話給伊，要伊一起去做跨年活動之佈置 ，當天是被告開貨車載伊一起到現場，後來約22點時被告 再開貨車載伊回去等語（見本院卷第154 至159 頁）。而 被告於本院審理中供稱：伊開車載證人許峯彬離開後，伊 又馬上回到活動現場等語（見本院卷第165 頁）。則依被
告及證人許峯彬上開所述，可知被告係駕駛貨車搭載證人 許峯彬一同至黃金海岸船型屋之活動現場，而後先駕駛該 車載送證人許峯彬回家後，再度自行駕駛該貨車返回活動 現場。是於本案案發時，被告之上開貨車應仍停放於活動 現場，則被告騎乘告訴人之機車返回自己住處後，勢仍須 再回到活動現場完成佈置拆卸工作及駛回該貨車，益徵被 告所辯其主觀上係欲借用該機車代步返回住家、嗣仍會再 騎乘該機車回到原處等情，難認全無可採。再者，本件被 告騎乘告訴人所有之機車，於109 年1 月1 日8 時47分許 返回其住處、並將該車停放於其住處附近後，先進入停放 於該處之另1 輛自小客車內，再於約1 小時後之同日約9 時40分許進入其位於臺南市○○區○○路0 段000 號之住 處內，嗣同日下午被告自該住處出門欲再騎乘機車返回現 場時，即為警查獲詢問、並經警查扣該車返還告訴人等情 ，業據被告於本院準備程序中供陳甚詳（見本院卷第86頁 ），並有現場及監視器錄影翻拍照片共12張、臺南市政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單（見警卷第12至21頁，第28頁 ），是本案被告除騎乘該部機車返家外，並未見其有何其 他騎乘該部機車外出、或對之為其他物之處分之行為。準 此，綜合上開被告向證人劉建良借用機車之緣由與過程、 被告尚須返回活動現場之工作情形、以及本案查獲經過等 情形以觀，被告所辯其本件所為，主觀上僅係出於暫時借 用該機車之意思，而無不法所有意圖或竊盜犯意等語，要 難認無稽，本案尚無證據足證被告確有不法所有意圖及破 壞他人對該部機車之所有權之竊盜犯意。公訴意旨此部分 所指，亦無法作為不利於被告認定之依據，併此敘明。（五）綜上，被告本件所為，固有欠周延而屬可議，然依卷內積 極證據，尚無足以證明被告主觀上具有不法所有意圖或竊 盜之犯意，自無由逕將被告以竊盜罪責相繩。
七、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，固足證被告確有 於起訴書所載之時、地，未經告訴人同意，逕自騎乘告訴人 所有之上開機車離去，嗣為警查獲之事實；然並無證據足以 排除被告所辯其係誤認該機車為證人即現場工作人員劉建良 之機車、而僅係欲暫時借用該機車之可能性，而無法證明被 告有何意圖為自己不法之所有、欲將該機車據為己有之竊盜 犯意，故無法使本院形成被告確有前揭竊盜犯行之確信，而 仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，依前揭法條 規定及判例意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官廖羽羚到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 高俊珊
法 官 陳 薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日