臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第1019號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳瑋棋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度調
少連偵字第9號），本院認不得以簡易判決處刑（109年度簡字第
2409號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
壹、本件公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基 於竊盜犯意，於民國109年2月20日12時50分許，推由不知情 之胞弟陳瑋明（另為不起訴處分），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，搭載其不知情之子即未滿18歲之少年陳○呈 （94年生，姓名年籍詳卷，另案移送少年法庭），前往臺南 市南區萬年一街與萬年五街68巷口、四周圍以鋼板及鐵門之 空地，並由未上鎖之鐵門進入，徒手竊取乙○○管領、置於 其上之鷹架材料50組，得手後將之載離。因認被告涉犯刑法 第320條第1條竊盜罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項加重其刑等語前來。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上第4986號判例參照）。檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照） 。
參、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中
之自白、證人即告訴人乙○○之供述、證人杜一峰證述、證 人陳瑋明、少年陳０呈證述、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、車輛、車輛詳細資料報表各1份、現場暨 搜證照片20張、監視器翻拍照片11張、行車紀錄器畫面翻拍 照片2張、公務電話紀錄表3紙等為其主要論據。肆、訊據被告固坦承曾指示其弟陳瑋明及未滿18歲姪子即少年陳 ０呈，於上開時、地，搬取告訴人鷹架材料共50組之事實， 惟堅決否認有何竊盜之犯意，辯稱，該處原本是杜一峰所管 領，伊與杜一峰原本有合作關係，將自己所有之鷹架240組 放在該處，因為自己積欠杜一峰新台幣15000元款項，那段 期間因為多次聯絡杜一峰及杜一峰之工人邱兆雄，都一直聯 絡不到，當天因為有急用，且認為240組鷹架價值超過新台 幣15000元，才指示弟弟及姪子先行前往搬取自己的鷹架， 並不知道該處已易手，弟弟也不知道分辨鷹架的細節，整件 事情是一場誤會，而且全部都已歸還，伊並無竊盜之故意等 語。
伍、經查：
一、不爭執事實（被告指示陳瑋明及少年陳０呈運走告訴人管領 之50組鷹架）：
㈠、查被告指示其弟陳瑋明、姪子即少年陳０呈於前開時、地， 搬取告訴人所有之鷹架50組，經警查獲後之事實，業據被告 自承在卷（見警卷第3至11頁；偵卷1即109年度少連偵字號 第63號卷第36至37頁），核與告訴人乙○○（見警卷第33至 39頁；偵卷1即109年度少連偵字第63號卷第36至37頁）、證 人陳瑋明（見警卷13頁至21頁）、少年陳０呈（見警卷第23 至31頁）證述情節相符。
㈡、此外，並有扣押筆錄（見警卷第63至69頁）、扣押物品目錄 表（警卷第73頁）、贓物認領保管單（見警卷第75頁）、刑 案現場照片暨監視器翻拍照片共24張（見警卷第77至99頁） 、車輛詳細資料報表1張（見警卷第101頁），此部分事實要 可認定。
二、本案之爭點（被告有無竊盜犯意而指示不知情之陳瑋明及少 年陳０呈為竊取鷹架犯行）
㈠、查證人杜一峰之證述內容如下：
⒈、於警詢中證稱：
⑴、「平常有和丙○○互相借用鷹架」、「自108年7月底時與原 地主契約到期，之後就沒有再繼續租這塊地，我沒有向丙○ ○說，因為我和丙○○已經有一段時間沒有聯絡…沒有用圍 籬，也沒有大門及門鎖」、「退租後，就由陳弘毅向該地主 承租，才將該地架設圍籬及大門、門鎖」；
⑵、「丙○○前往搬運鷹架材料前，並沒有向我告知，我也不知 情…，搬運完鷹架後，也沒有向我告知」、「107年12月底 許，丙○○還沒有付我鷹架的工作費用約15000元，但因我 想說是朋友，我也沒有再向丙○○討這筆錢」、「丙○○知 道那塊地放置鷹架的料場過去是我放置鷹架的，但是因為這 段時間與丙○○都沒有再聯絡，而且現在乙○○放置該料場 的鷹架與過去我放置的鷹架規格完全不一樣」等語。⒉、於檢察官偵查中證稱：
⑴、「承租時，該處並無圍籬、大門及門鎖」、「案發前半年， 均未與丙○○聯繫…」、「109年2月20日無論事前（指搬運 鷹架）或事後丙○○均未與我聯繫」、「我不知道我的工人 邱兆雄有無與丙○○聯絡上…，丙○○欠我錢，我有封鎖他 的電話」；
⑵、「我將我的債務交給邱兆雄處理，如果丙○○還錢，我就將 他的鷹架還他…我跟邱兆雄說，丙○○如果來討鷹架，要先 將15000元工程款給我們」；
⑶、「我之前放在萬年5街倉庫的鷹架是我本人的，丙○○的鷹 架與我的是同規格，丙○○的鷹架我一直放在萬年5街以外 的一個地方，我在萬年5街的鷹架，與我扣丙○○的鷹架， 二者在規格、外觀一樣；告訴人的鷹架，與我當初放在萬年 5街或是丙○○的鷹架，是不一樣的」等語。
⒊、於本院審理時證稱（見本院簡字卷第62至69頁）：⑴、「被告（所稱）的鷹架是我跟他借的，之前他也跟我借了1 批約300支左右的支架，因為是互借，但是因為債務沒有還 我，所以我跟邱兆雄說等被告拿錢還我，我們就把鷹架還他 ，邱兆雄是我僱用的師父」、「扣留被告的鷹架當作擔保」 、「當初並未跟被告說還錢才會還鷹架」、「因為全權交給 邱兆雄處理這筆債務，所以不知道邱兆雄有無告知被告還錢 才能取回鷹架一事」
⑵、「被告的鷹架，已改放到灣裡路、明興路的空地，但並未告 知被告」、「原本的料場（即本案發生地）並無大門或柵欄 ，只是一塊空地」；
⑶、「認識被告的弟弟陳瑋明，但不太能確定陳瑋明有無能力分 辨告訴人鷹架與我家鷹架之差異；告訴人鷹架與我家的鷹架 ，無論型態、高低都是不一樣的」；
⑷、「被告已在案發後，清償15000元，邱兆雄有來報備」等語 。
㈡、證人邱兆雄證稱（見本院簡字卷第69至74頁）：⒈、「被告與老板都是同行…，107年底積欠老板工程款15000元 」、「打電話給被告，都找不到人，不接電話」；
⒉、「案發前被告有打電話來，未接到，也未回電給被告…，自 己要帶師父工作，電話都放在車上，等到下班後回到家拿起 電話才知道（未接來電）」；
⒊、「被告不知道老板原本放料（指鷹架）的地方改地點…；原 本放料的地方無籬笆、圍牆或大門」、「被告與他弟弟（指 陳瑋明）曾經去搬過東西，那時 柵欄或大門」；⒋、「扣留被告的鷹架約200多組」、「不知道被告是否知道還 錢才能取回鷹架」等語。
㈢、小結，
⒈、參諸證人杜一峰及邱兆雄論述內容可知，被告與杜一峰係組 裝鷹架同行，平常均有互借鷹架之習慣模式，被告於107年 年底即積欠杜一峰15000元工程款，雖經杜一峰及邱兆雄多 次催討未著，被告仍避不見面也無從聯絡，杜一峰因此指示 邱兆雄，將被告所有約200多組的鷹架扣下，以擔保被告債 務清償，嗣後即108年間起，杜一峰不再承租原本放鷹架之 土地即本案案發地點，並將相關鷹架移走，然杜一峰及邱兆 雄始終未通知被告！足認被告並不知悉原來放鷹架之案發地 點早已易手即告訴人所管領！要無疑義！
⒉、審酌被告於本案案發前，確有撥打邱兆雄電話數通，惟均未 聯繫上等情，核與被告供稱積欠杜一峰款項，有240組鷹架 放在本案案發地點，案發前曾通知邱兆雄，但未獲聯繫，因 有急用才指示陳瑋明及姪陳０呈前往案發地點搬取自己所有 之50組鷹架一節相符，被告供述應非虛妄。
⒊、再者，杜一峰承租時，案發地點原無鋼板圍牆、鐵門，迨告 訴人承租後始加裝，且被告所有之鷹架與告訴人遭竊取之鷹 架，無論在型態及高度均有差異一節，固據杜一峰及告訴人 證稱綦詳。惟查，
⑴、本案案發地點大門並未上鎖，被告指示之陳瑋明及少年陳０ 呈輕易開啟後即將車輛駛入搬運鷹架一節，已據告訴人、證 人陳瑋明及陳０呈於警詢中證稱在卷。揆諸陳瑋明、陳０呈 主觀上並不知道地已易手之事實，雖增加以前所無之鐵門及 鋼板圍牆，然本案是兄長要求其搬運自己所有之鷹架，且依 照以往可任意至該處搬運鷹架之經驗，而本次並無任何特別 之障礙（如上鎖）仍與以往情況差異不大之情形觀之，能否 單憑案發地點平添鐵製圍牆及鐵門，即推論不知案發地點易 手之被告有竊盜之主觀犯意，不無疑問！
⑵、又前往本案現場之陳瑋明、少年陳０呈有無辨別自家鷹架與 告訴人鷹架差異之能力，與陳瑋明有過數次合作經驗之證人 杜一峰稱不清楚，而卷內亦無積極證據足以證明陳瑋明、少 年陳０呈有此辨別能力！據此，亦無法憑告訴人遭竊取之鷹
架型態、高度與被告所有鷹架不同，即推未至現場之被告主 觀上有竊盜之犯意！
三、綜上所述，本案被告固有指示陳瑋明、少年陳０呈前往案發 地點搬運告訴人所有之50組鷹架之事實，惟被告並不知悉案 發地點已易主（告訴人），且搬運事前也多次撥打電話予杜 一峰之員工邱兆雄而未獲，欲通知邱兆雄將前往搬取鷹架而 不可得，而依其主觀上認知，該處之鷹架雖遭扣留，然仍屬 自己所有之物，受其指示之陳瑋明及少年陳０呈當亦同此認 知，加上案發現場可長趨直入、並未受阻而即搬運，致受指 示前往現場之陳瑋明及少年陳０呈亦無任何再向被告確認之 機會，致發生本案。本院斟酌再三，認為本案依卷內相關積 極證據資料，均不足以使本院形成被告之行為該當刑法竊盜 罪之確信，依首揭法條規定及判例意旨說明，自應為諭知被 告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官粟威穆聲請簡易判決處刑，檢察官洪欣昇、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日