臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度金訴字第239號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 盧柏嘉
李尚霖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第670
8號、第7873號、108年度偵緝字第692號），本院判決如下：
主 文
盧柏嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾捌罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑貳年捌月。
李尚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾陸罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年捌月。
盧柏嘉被訴如附表一編號三、附表二編號九部分不受理。李尚霖被訴如附表二編號四、五、六、九部分不受理。 事 實
一、李尚霖、盧柏嘉、許洺瑝、陳柏翔（許洺瑝、陳柏翔另經臺 灣高雄地方檢察署提起公訴）及其他不詳成年成員共組詐欺 集團，其中盧柏嘉係由李尚霖招募而加入該詐騙集團，且擔 任第一線車手工作，李尚霖交付工作手機與提款卡予盧柏嘉 後，盧柏嘉即依李尚霖之指示提領詐騙款項並交付予擔任第 二線收水工作之李尚霖，盧柏嘉因而可領取每日新臺幣（下 同）3,000元之報酬。盧柏嘉、李尚霖與前開詐騙集團成員 共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，先由某詐欺集團成年成員分別以如附表 一編號一至四、五（同五，同一被害人何承岳）、六至十、 附表二編號一至八、十所示詐騙方式詐騙被害人王娟娟、吳 絨心、尤聖章、劉子豪、何承岳、謝豐壕、林語潔、陳咨霖 、張明觀、林柏州、邱宛儀、劉婉如、李維嘉、周冠宇、洪 唯真、施穎臻、佘懷駿、張莉娸、林煥發（盧柏嘉所涉如附 表一編號三、附表二編號九部分不受理，李尚霖所涉附表二 編號四、五、六、九部分不受理，均詳後述），再由盧柏嘉 於如附表一編號一至四、五（同五，同一被害人何承岳）、 六至十、附表二編號一至八、十所示之提款時間、地點及提 領金額而提領取得詐騙款項，並將上開提領款項交付予李尚 霖，而以上開分工方式共同向上開被害人詐取財物得逞。
二、案經王娟娟、吳絨心、尤聖章（盧柏嘉所涉部分不受理）、 劉子豪、何承岳、謝豐壕、林語潔、陳咨霖、林柏州訴由臺 南市政府警察局第二分局，及邱宛儀、劉婉如、李維嘉、周 冠宇（李尚霖所涉部分不受理）、洪唯真（李尚霖所涉部分 不受理）、施穎臻（李尚霖所涉部分不受理）、佘懷駿、張 莉娸、葉映彤（盧柏嘉、李尚霖均不受理）、林煥發訴由高 雄市政府警察局左營分局移送，暨臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）檢察官自動簽分後偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
甲、程序部分：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告盧柏嘉、 李尚霖、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力 ，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節， 並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀 上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依 法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
二、本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，均應有證據能力。
乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告盧柏嘉於本院審理時坦承不諱，而 被告李尚霖矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，並 於本院辯稱：我不清楚為何被告盧柏嘉說是經由我介紹加入 詐騙集團的，我與被告盧柏嘉沒有糾紛，但我以前有出借12 萬元予被告盧柏嘉，這是因為他詐欺被判刑4個月，需要繳 納易科罰金，被告盧柏嘉在民國107年11月22日有還我7、8 萬元，那是被告盧柏嘉要還我的錢，這一天張景堯也在，他 叫我去隔壁幫他跟被告盧柏嘉拿錢，我拿過來給張景堯清點 ，我不清楚張景堯清點了多少錢，我們那時候在吃冰，張景 堯要去點冰，他叫我去隔壁，剛好我機車在旁邊，我騎著就 走了，被告盧柏嘉陸續還款後尚欠2、3萬元，在這期間我有 比較大的口氣向他要錢，我不清楚是否是因為這個原因云云 。經查：
(一)許洺瑝、陳柏翔及被告盧柏嘉均有加入其他不詳成年成員所 共組之詐欺集團，先由該詐欺集團成員分別以如附表一編號 一至十、附表二編號一至八、十所示詐騙方式詐騙被害人王 娟娟、吳絨心、尤聖章、劉子豪、何承岳、謝豐壕、林語潔 、陳咨霖、張明觀、林柏州、邱宛儀、劉婉如、李維嘉、周
冠宇、洪唯真、施穎臻、佘懷駿、張莉娸、林煥發，致各被 害人均陷於錯誤，並均依指示匯款至如附表一編號一至十、 附表二編號一至八、十所示詐欺集團所持有、支配之各該人 頭帳戶後，擔任提款車手之被告盧柏嘉隨即於如附表一編號 一至十、附表二編號一至八、十所示之提款時間、地點，分 別提領如附表一編號一至十、附表二編號一至八、十所示之 金額等情，業據被告盧柏嘉於本院審理時坦承不諱，核與證 人王娟娟、吳絨心、尤聖章、劉子豪、何承岳、謝豐壕、林 語潔、陳咨霖、張明觀、林柏州、邱宛儀、劉婉如、李維嘉 、周冠宇、洪唯真、施穎臻、佘懷駿、張莉娸、林煥發於警 詢、證人許洺瑝、陳柏翔於警詢、偵查時證述之情節均大致 相符，並有165通報提領熱點資料、被告盧柏嘉之提領照片 、洪新倫之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 開戶資料及交易明細表、王娟娟之板信商業銀行帳戶存摺封 面及內頁影本、王娟娟之板信商業銀行匯款申請書、王昭懿 之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明 細表、尤聖章之自動櫃員機交易明細表、王昭懿之第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細表、 劉子豪之自動櫃員機交易明細表、何承岳之自動櫃員機交易 明細表、周宜靜之臺灣土地銀行豐原分行帳號000-00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細表、林語潔之郵局存摺內頁 影本、張明觀之自動櫃員機交易明細表、雷震暘之台新國際 商業銀行帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細表 、曾健華之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細表、邱宛儀之自動櫃員機交易明細表、李維嘉之 自動櫃員機交易明細表、吳惠鈴之上海商業儲蓄銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表、吳惠鈴之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細表、吳惠鈴之合作金庫商業銀行000-000000000000 0號帳戶開戶資料及交易明細表、洪唯真之自動櫃員機交易 明細表、施穎臻之自動櫃員機交易明細表、林晏弘之國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明 細表、佘懷駿之自動櫃員機交易明細表、林晏弘之玉山銀行 帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表、蒲 律熒之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細表在卷可稽，足認被告盧柏嘉前開任意性之自白 與事實相符，是上開事實，首堪認定。
(二)被告盧柏嘉於本院審理時證稱：當初是被告李尚霖介紹我加 入詐騙集團的；被告李尚霖叫我提領款項時，被告李尚霖拿 給我卡片跟1支iPhone手機，用facetime聯絡；許洺瑝在警
詢說我是車手頭，許洺瑝當時會這樣說是因為被告李尚霖是 我們的頭，比如說許洺瑝是領上午的，我領晚上的，被告李 尚霖拿10張卡片給許洺瑝，許洺瑝當天領完，等到晚上要換 我去領的時候，他會把剩下比如說5張卡拿給我，那就是許 洺瑝拿卡給我了，如果我做早上，就是我要把那5張卡片拿 給許洺瑝，卡片都是被告李尚霖給我們的；我做早上比較多 ，所以剩下的我會照被告李尚霖的指示，比如他拿10張卡， 3張卡不能提款了，他會說，你7張拿給許洺瑝；閃電就是被 告李尚霖；我有用過電動玩具的暱稱；當時我跟陳柏翔去領 錢，因為當時陳柏翔從雲林下來高雄找我，我當初就是已經 在領錢，然後我們兩個一起去；因為陳柏翔來高雄的時候人 生地不熟，他就陪著我，我當時沒有馬上讓他知道這是提領 詐騙集團的錢，等到晚上我要交錢給被告李尚霖的時候，我 跟陳柏翔一起去高雄的一間大樓下面找被告李尚霖，陳柏翔 有意願要做，陳柏翔當面跟被告李尚霖講，可是我就走了， 我沒有聽他們講話，結果被告李尚霖就打電話跟我說讓陳柏 翔先跟著我做兩天看看，他沒有給他手機跟卡片，因為他不 相信這個人；被告李尚霖確實有指示我帶領陳柏翔去做領款 的工作；我提領的款項全部都是交給被告李尚霖；被告李尚 霖說我去領，1天3,000元，他說我現在沒有工作，1天3,000 元算不錯了，就騎著機車去領錢而已，輕鬆的工作，他就這 樣跟我說；關於工作手機或提款卡，一開始見面就拿給我， 卡片是有時候他當面拿給我，不然就是叫我去領一個包裹， 包裹拿回來時，有時候會叫我先拿給他，他用一用再拿給我 ，有時候他會叫我直接打開，裡面就是卡片，叫我去領錢， 他就跟我講密碼是多少，叫我領多少錢；我領到的錢不會先 扣除3,000元後再交出去；偵一卷第11至31頁的現場照片是 我於107年11月22日提領款項的照片，偵一卷第19頁照片編 號9的人是我，照片編號15、16的兩個人，黑衣男子是被告 李尚霖，另一個人我不認識，我有跟被告李尚霖見面，見面 拿錢給他，當天他叫我拿錢給他，我錢拿給他，他摩托車騎 了就走了；我有接觸的人就是被告李尚霖、許洺瑝及陳柏翔 ，我跟許洺瑝就是我做早上，他做晚上，上面都是被告李尚 霖指示，其他的我們都不知道，我只知道被告李尚霖而已； 我沒有跟被告李尚霖借過錢，我沒有因為詐欺案件被判刑4 個月，我沒有詐欺的前科，我只有毒品的前科而已；我被抓 了之後出去，不知道是12月初的幾日，然後我打電話給被告 李尚霖，我說我已經出事情了，為什麼他當初沒有那個，結 果我要約被告李尚霖見面講，李尚霖說不要，被告李尚霖說 不然他把薪水匯到我戶頭，結果因為我戶頭不能使用，我去
騙我母親說我朋友要還我錢，我借用我母親的戶頭，被告李 尚霖只匯了3,000元給我，就是應付我這樣，然後我就請我 母親幫我領等語（見本院卷二第248至249、251至252、254 至257、259至263頁）。
(三)證人許洺瑝於警詢時證稱：我是從107年11月中旬左右開始 擔任車手，我是從高雄市楠梓區開始，我跟被告盧柏嘉是朋 友關係，被告李尚霖是被告盧柏嘉介紹給我認識的，這兩人 有跟我共同參與詐騙行為，被告盧柏嘉是我的上手車手頭， 他也有擔任車手，被告李尚霖是被告盧柏嘉的上手，他是收 水的，算是水房；扣案工作機內之facetime通訊軟體聯絡對 象中暱稱「閃電」之人是水房的人，也是收水的，就是被告 李尚霖，暱稱「電動玩具」是被告盧柏嘉，暱稱「豆哥」是 機房內的人；我提領的贓款都是交給一個綽號叫閃電的，地 點都是他指示我的，有時在楠梓區右昌及新興區六合夜市附 近，我只知道他騎機車來取款，閃電就是被告李尚霖等語（ 見本院卷一第180至181、195頁）；及於偵查中證稱：被告 李尚霖就是我交錢的上手，綽號「閃電」，從我107年11月 開始做，領的錢全部都是交給被告李尚霖，被告李尚霖會打 工作手機給我，若我在楠梓，他會跟我約在某個巷子口，我 將錢放在巷子口，他自己去拿等語（見本院卷一第199頁） 。
(四)證人陳柏翔於警詢時證稱：被告盧柏嘉是車手頭，我領完錢 之後都是交給被告盧柏嘉，被告李尚霖算是在水房收水的， 被告盧柏嘉有將包裹交給被告李尚霖；我只認識被告盧柏嘉 ，我還有看過被告李尚霖，其他我都不認識（見本院卷一第 203、207頁）。
(五)綜合前開證述以觀，證人盧柏嘉、許洺瑝、陳柏翔前開證述 互核大致相符，參以被告盧柏嘉於107年11月22日16時16分 起至53分止，接續提領如附表一編號二、三所示詐騙款項後 ，隨即步行至臺南市北區民族路與海安路口，被告李尚霖則 騎乘車牌號碼000-000號重型機車至上開路口，被告盧柏嘉 於同日16時56分將前開詐騙款項交予被告李尚霖等情，除據 被告盧柏嘉證述如前外，尚有王昭懿之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶開戶資料及交易明細表、現場照片、車輛 詳細資料報表在卷可按（見警一卷第57至63、65至73頁，偵 一卷第11至13、19至21、33頁），可知被告盧柏嘉曾將其所 提領之詐騙款項交付被告李尚霖，被告李尚霖確實有從事收 水工作，足見被告李尚霖招募被告盧柏嘉加入本案詐騙集團 ，且透過被告盧柏嘉之介紹而結識許洺瑝、陳柏翔，許洺瑝 、陳柏翔亦加入本案詐騙集團，被告盧柏嘉係從事第一線車
手之工作，除自被告李尚霖取得工作機及提款卡外，尚依被 告李尚霖之指示提領詐騙款項並交付予擔任第二線收水工作 之被告李尚霖無訛。
(六)被告李尚霖雖否認本案犯行，並有如前所述之辯解。惟查， 被告李尚霖所辯前揭借款事由，均為被告盧柏嘉所否認，已 如前述，且被告盧柏嘉於本案發生前，僅因施用毒品案件， 經臺灣高雄地方法院以101年度簡字第625號判處有期徒刑3 月，甫於101年12月9日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷一第32至33頁），亦無 被告李尚霖所辯被告盧柏嘉有因詐欺案件經法院判處有期徒 刑4月之情形，顯見被告李尚霖所辯借款事由，已與事實不 符，不足採信。再者，被告李尚霖既辯稱被告盧柏嘉於107 年11月22日所交付之款項係清償借款，則被告李尚霖身為被 告盧柏嘉之債權人，被告李尚霖親自收取還款，且清點還款 金額以釐清剩餘借款金額等情，本屬事理之常，被告李尚霖 卻辯稱其係依第三人張景堯之要求，始向被告盧柏嘉收取前 開款項，且將取得款項交付張景堯清點，亦不清楚張景堯清 點之金額云云，顯與常情不符，益徵被告李尚霖前揭所辯， 均無可採。
(七)綜上所述，被告李尚霖前開所辯，應屬卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告盧柏嘉、李尚霖前開犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告盧柏嘉就如附表一編號一至二、四、五（同五）、六 至十、附表二編號一至八、十所示各次犯行，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；核被告李 尚霖就如附表一編號一至四、五（同五）、六至十、附表二 編號一至三、七至八、十所示各次犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。(二)被告盧柏嘉就如附表一編號一至二、四、五（同五）、六至 十、附表二編號一至八、十所示各次犯行，以及被告李尚霖 就如附表一編號一至四、五（同五）、六至十、附表二編號 一至三、七至八、十所示各次犯行，均係以自己犯罪之意思 參與本案，自應就渠等與所屬詐騙集團其餘成員各自分工而 共同違犯之上開犯行共同負責，均應論以共同正犯。(三)前開詐騙集團對於如附表一編號一至四、五（同五）、六至 十、附表二編號一至八、十所示被害人，係於緊密之時間內 施以詐術，致前開被害人均係基於各別之單一受詐騙事由而 接連匯款至前揭附表所示帳戶內，擔任車手之被告盧柏嘉及 擔任收水之被告李尚霖就上開提領及收取同一被害人詐騙款
項之犯行，各顯係基於同一犯意及利用同一機會所為犯行， 堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以 強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接 續犯，而各論以一罪。被告盧柏嘉就其所犯上開18罪，被告 李尚霖就其所犯上開16罪，均係犯意各別，行為互殊，均應 分別論罪，併合處罰。
(四)爰審酌被告盧柏嘉於犯後坦承全部犯行，態度良好，被告李 尚霖於犯後否認犯行，未見悔意，及渠等於本案參與犯行之 程度、被害人因本案所造成之財產損害，暨被告盧柏嘉係高 職肄業、未婚、入監前曾從事綁鐵工作，被告李尚霖係高中 畢業、未婚、羈押前曾從事安裝行車紀錄器工作之智識程度 、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應 執行之刑如主文所示。
三、被告盧柏嘉供稱其從事本案詐騙犯行，自始僅取得3,000元 報酬，已如前述，惟被告盧柏嘉參與同一詐欺集團而為詐欺 犯行之全數犯罪所得，已於另案臺灣橋頭地方法院108年度 審訴字第52號及臺灣高等法院臺南分院108年度金上訴字第8 24號判決中宣告沒收，有前開判決書附卷足佐（見本院卷二 第201至208、227至237頁），為避免重複宣告沒收，爰不予 宣告沒收、追徵。又被告李尚霖否認本案犯行，卷內復尚無 積極證據可認被告李尚霖有分得上開犯罪所得或獲有其他報 酬之情形，爰不予宣告沒收、追徵。
四、公訴意旨固認被告盧柏嘉、李尚霖所為如附表一編號一所示 犯行，另均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組 織罪，且與該次犯行所涉加重詐欺罪有想像競合之裁判上一 罪關係等語。惟查：
(一)按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應 以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯 罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織 之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪 從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決 意旨參照）。
(二)被告盧柏嘉、李尚霖加入前開詐騙集團後，某詐騙集團成員
曾致電詐騙被害人林裕盛、李哲守，被告盧柏嘉隨即於107 年11月7日提領上開被害人所匯入之詐騙款項，而被告李尚 霖所涉前開詐騙李哲守部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以107年度偵字第22093號等案號提起公訴，另被告盧柏嘉所 涉上開詐騙被害人林裕盛、李哲守部分，涉嫌三人以上共同 詐欺取財及參與犯罪組織罪嫌，經臺灣橋頭地方法院於109 年2月27日以108年度審訴字第52號判決有罪確定等情，有上 述起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 （見偵三卷第91至107頁，本院卷二第186、227至237頁）， 顯見被告盧柏嘉、李尚霖所犯如附表一編號一所示犯行均非 首次加重詐欺犯行。
(三)從而，被告李尚霖所犯如附表一編號一所示犯行部分，僅為 其參與組織之繼續行為，揆諸前揭意旨，自不再論組織犯罪 防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，惟此部份如成立犯 罪，與前開論罪部分，為想像競合關係，爰不另為無罪之諭 知。又被告盧柏嘉所犯如附表一編號一所示犯行部分，亦不 再論組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，惟此 部份如成立犯罪，與前開論罪部分，為想像競合關係，且已 為前案確定判決效力所及，爰不另為免訴之諭知。五、公訴意旨另認被告盧柏嘉、李尚霖亦涉犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪嫌等語，惟查：
(一)按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依同法第2條之規定， 係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 者而言。又洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定， 係在防制洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範及制止因特 定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其 形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利 益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保 護之法益為國家對於特定犯罪之追訴及處罰。準此以觀，洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有 掩飾或隱匿因自己特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作 為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，始克相當。因之，是否為洗錢行為，自 應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使特定犯罪所得 之財物或財產上利益之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權利改變，因而妨礙特定犯罪之追查或處罰，
或有無阻撓或危及對特定犯罪所得之財物或財產上利益來源 追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6960號 、96年度台上字第2453號判決意旨參照）。(二)查被告盧柏嘉自前開帳戶提領款項，復將款項交予被告李尚 霖之舉，均應視為詐欺取財犯罪行為分擔之一部，此部分所 為，並非將犯罪所得移轉予共犯以外之人，亦無變更犯罪所 得存在狀態以達成掩飾或隱匿之效果，也非將贓款來源或去 向合法化，亦非製造金流斷點，妨礙金融秩序，無從掩飾或 切斷該財物與詐欺取財犯罪之關聯性，自與洗錢防制法規範 之行為要件有間，故此部分本應為被告盧柏嘉、李尚霖無罪 之諭知，惟與前開經認定為有罪之犯行部分，核屬想像競合 裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分：
(一)按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二 、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者。七 、依第8條之規定不得為審判者。刑事訴訟法第8條、第303 條第2款、第7款分別定有明文。
(二)被告盧柏嘉所涉如附表一編號三所示犯行，另經臺南地檢署 於108年4月11日以107年度偵字第21938號等案號提起公訴， 且經本院於108年5月15日以108年度金訴字第86號判處有罪 ，並經臺灣高等法院臺南分院於108年10月30日以108年度金 上訴字第824號判處有罪等情，有前開起訴書、判決書在卷 可佐（見偵二卷第69至71頁，偵三卷第83至88頁，本院卷二 第201至208頁）。
(三)被告李尚霖所涉如附表二編號四、五、六、九所示犯行，經 臺灣高雄地方檢察署檢察官於108年4月11日以107年度偵字 第22093號等案號提起公訴，且先於108年4月23日繫屬於臺 灣高雄地方法院，由臺灣高雄地方法院以108年度訴字第214 號審理中等情，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷供參（見偵三卷第91至107頁，本院卷一第45頁）。(四)被告盧柏嘉所涉如附表二編號九所示犯行，經臺灣高雄地方 檢察署檢察官於108年4月11日以107年度偵字第22093號等案 號提起公訴，且經臺灣高雄地方法院以108年度訴字第214號 等案號判決有罪等情，有上開起訴書、判決書在卷足參（見 偵三卷第91至107頁，本院卷二第209至226頁）。(五)本案檢察官就被告盧柏嘉、李尚霖所涉上開同一犯行，再向 本院提起公訴，並於108年10月22日繫屬於本院，有本院收 文戳章存卷足佐（見本院卷一第7頁），顯係對已提起公訴 之同一犯罪事實向本院重行起訴，於法即有未合，揆諸首開
說明，均諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、第7款，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝偵查起訴，檢察官陳昆廷、李駿逸到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁淑美
法 官 陳貽明
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────┐
│卷證索引 │
├───────────────────────────┤
│⑴臺南市政府警察局第二分局南市警二偵刑字第1080178375號│
│ 刑案偵查卷宗（警一卷） │
│⑵高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10870318900 │
│ 號刑案偵查卷宗（警二卷） │
│⑶臺灣臺南地方檢察署107年度他字第6323號偵查卷宗（偵一 │
│ 卷） │
│⑷臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第6708號偵查卷宗（偵二 │
│ 卷） │
│⑸臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第6613號偵查卷宗（偵三 │
│ 卷） │
│⑹臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7873號偵查卷宗（偵四 │
│ 卷） │
│⑺臺灣臺南地方檢察署108年度偵緝字第692號偵查卷宗（偵五│
│ 卷） │
│⑻臺灣臺南地方法院108年度金訴字第239號刑事卷宗一（本院│
│ 卷一） │
│⑼臺灣臺南地方法院108年度金訴字第239號刑事卷宗二（本院│
│ 卷二） │
└───────────────────────────┘
附表一（臺南市政府警察局第二分局移送部分，新臺幣）：┌──┬───┬─────────┬──────────┬────────────┬───┐
│編號│被害人│詐騙方式 │匯款帳戶、時間、金額│提領地點、時間、金額 │備註 │
├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┼───┤
│一 │王娟娟│某詐騙集團成年成員│洪新倫所有中國信託商│臺南市○○區○○路000號 │ │
│ │ │自107年11月12日14 │業銀行帳號000-000000│（板信銀行成功分行） │ │
│ │ │時17分起陸續致電王│241431號帳戶、107年1│⑴107年11月13日14時20分 │ │
│ │ │娟娟，佯稱其為王娟│1月13日14時（起訴書 │ 、20,000元 │ │
│ │ │娟老闆，欲借款周轉│誤載14日13時58分）、│⑵107年11月13日14時20分 │ │
│ │ │云云，致其陷於錯誤│150,000元。 │ 、20,000元 │ │
│ │ │，因而匯款至左列帳│ │⑶107年11月13日14時21分 │ │
│ │ │戶內。 │ │ 、20,000元 │ │
│ │ │ │ │⑷107年11月13日14時22分 │ │
│ │ │ │ │ 、20,000元 │ │
│ │ │ │ │⑸107年11月13日14時22分 │ │
│ │ │ │ │ 、20,000元 │ │
│ │ │ │ │⑹107年11月13日14時23分 │ │
│ │ │ │ │ 、20,000元 │ │
├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┼───┤
│二 │吳絨心│某詐騙集團成年成員│王昭懿所有臺灣銀行帳│㈠臺南市中西區忠義路2段1│ │
│ │ │於107年11月22日15 │號000-000000000000號│ 67號（凱基銀行赤崁分行│ │
│ │ │時18分致電吳絨心，│帳戶 │ ） │ │
│ │ │佯稱其網路購物設定│⑴107年11月22日16時1│⑴107年11月22日16時19分 │ │
│ │ │錯誤，須至ATM解除 │ 0分、29,985元 │ （起訴書誤載16分）、 │ │
│ │ │設定云云，致其陷於│⑵107年11月22日16時2│ 20,000元 │ │
│ │ │錯誤，因而陸續匯款│ 5分、21,985元 │⑵107年11月22日16時20分 │ │
│ │ │至左列帳戶內。 │⑶107年11月22日16時2│ 、10,000元 │ │
│ │ │ │ 9分、5,985元（起訴│㈡臺南市中西區民族路2段3│ │
│ │ │ │ 書所載時間有誤，且│ 31號（統一超商赤崁門市│ │
│ │ │ │ 金額均未扣除15元手│ ） │ │
│ │ │ │ 續費） │⑴107年11月22日16時36分 │ │
│ │ │ │ │ 、20,000元 │ │
│ │ │ │ │⑵107年11月22日16時37分 │ │
│ │ │ │ │ 、8,000元 │ │
├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┼───┤
│三 │尤聖章│某詐騙集團成年成員│王昭懿所有臺灣銀行帳│㈠臺南市中西區西門路2段3│被告盧│
│ │ │於107年11月22日15 │號000-000000000000號│ 51號（凱基銀行臺南分行│柏嘉部│
│ │ │時44分致電尤聖章，│帳戶 │ ） │分不受│
│ │ │佯稱其網路購物設定│⑴107年11月22日16時4│⑴107年11月22日16時51分 │理 │
│ │ │錯誤，須依指示辦理│ 4分、29,985元 │ 、20,000元 │ │
│ │ │退款云云，致其陷於│⑵107年11月22日16時5│⑵107年11月22日16時52分 │ │
│ │ │錯誤，因而陸續匯款│ 0分、26,123元 │ 、20,000元 │ │
│ │ │至左列帳戶內。 │ │⑶107年11月22日16時53分 │ │
│ │ │ │ │ 、16,000元 │ │
│ │ │ ├──────────┼────────────┤ │
│ │ │ │王昭懿所有第一商業銀│㈠臺南市中西區民族路3段9│ │
│ │ │ │行帳號000-0000000000│ 4號（彰化銀行西臺南分 │ │
│ │ │ │9號帳戶 │ 行） │ │
│ │ │ │⑴107年11月22日17時2│⑴107年11月22日17時6分、│ │
│ │ │ │ 分、29,985元 │ 20,000元 │ │
│ │ │ │⑵107年11月22日17時1│⑵107年11月22日17時7分、│ │
│ │ │ │ 7分、20,000元 │ 9,000元 │ │
├──┼───┼─────────┼──────────┤㈡臺南市中西區民族路2段3├───┤
│四 │劉子豪│某詐騙集團成年成員│王昭懿所有第一商業銀│ 51號（凱基銀行臺南分行│ │
│ │ │於107年11月22日16 │行帳號000-0000000000│ ） │ │
│ │ │時24分致電劉子豪，│9號帳戶、107年11月22│⑴107年11月22日17時16分 │ │
│ │ │佯稱其網路購物設定│日17時12分、29,123元│ 、20,000元 │ │
│ │ │為批發商，須操作AT│ │⑵107年11月22日17時17分 │ │
│ │ │M解除云云，致其陷 │ │ 、10,000元 │ │
│ │ │於錯誤，因而匯款至│ │㈢臺南市中西區西門路2段 │ │
│ │ │左列帳戶內。 │ │ 366號（臺南普濟郵局） │ │
├──┼───┼─────────┼──────────┤ ├───┤
│五 │何承岳│某詐騙集團成年成員│王昭懿所有第一商業銀│ │此部分│
│ │ │於107年11月22日16 │行帳號000-0000000000│⑴107年11月22日17時46分 │與如附│
│ │ │時57分致電何承岳，│9號帳戶 │ 、11,000元 │表一編│
│ │ │佯稱其網路購物誤設│⑴107年11月22日17時4│⑵107年11月22日17時55分 │號同五│
│ │ │定為批發訂單，需操│ 1分、2,970元 │ 、2,000元 │所示犯│
│ │ │作ATM解除云云，致 │⑵107年11月22日17時4│⑶107年11月22日18時41分 │行係同│
│ │ │其陷於錯誤，因而陸│ 6分、2,233元 │ 、5,000元（起訴書誤載5│一犯行│
│ │ │續匯款至左列及如附│ │ 00元） │ │
│ │ │表一編號同五之帳戶│ │ │ │
│ │ │內。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────┤ ├───┤
│六 │謝豐壕│某詐騙集團成年成員│王昭懿所有第一商業銀│ │ │
│ │ │於107年11月21日17 │行帳號000-0000000000│ │ │
│ │ │時31分致電謝豐壕，│9號帳戶、107年11月22│ │ │
│ │ │佯稱其網路購物誤設│日18時30分、5,123元 │ │ │
│ │ │批發商，需操作ATM │ │ │ │
│ │ │解除云云，致其陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，因而匯款至左│ │ │ │
│ │ │列帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┼───┤
│七 │林語潔│某詐騙集團成年成員│周宜靜所有臺灣土地銀│㈠臺南市中西區西門路2段 │ │
│ │ │於107年11月22日17 │行帳號000-0000000000│ 366號（臺南普濟郵局） │ │
│ │ │時18分致電林語潔，│19號帳戶、107年11月2│⑴107年11月22日18時12分 │ │
│ │ │佯稱其網路購物誤設│2日17時52分、15,123 │ 、15,000元 │ │
│ │ │為通路商，須操作AT│元 │⑵107年11月22日18時16分 │ │
│ │ │M取消云云，致其陷 │ │ 、15,000元 │ │
│ │ │於錯誤，因而匯款至│ │⑶107年11月22日18時19分 │ │
│ │ │左列帳戶內。 │ │ 、20,000元 │ │
├──┼───┼─────────┼──────────┤⑷107年11月22日18時20分 ├───┤