臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第638號
原 告 鄭順結
鄭張春香
共 同
訴訟代理人 鄭育紳律師
被 告 鄭順泰
訴訟代理人 林月雪律師
江鶴鵬律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國109年9
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告2人主張：原告2人與被告於民國89年2月間簽訂協議書 （下稱系爭協議書），內容約定「因承受父母贈與之不動產 其價值、收益、稅賦均不相同，今特開具清冊由三人均分」 ，清冊包含如附表編號1所示之土地（下稱系爭土地），原 告2人與被告間就系爭土地存有借名登記關係，原告2人就系 爭土地應有部分各3分之1乃借名登記於被告名下。因被告突 於109年2月間拒絕分出系爭土地租金收益，兩造之信任關係 蕩然無存，原告2人已於109年4月7日以律師函終止兩造間就 系爭土地之借名登記關係，被告應將系爭土地應有部分各3 分之1分別移轉登記予原告2人。縱認系爭協議書並非借名登 記契約，系爭協議書亦為土地交換契約，原告2人亦願意就 系爭協議書清冊上登記在原告2人名下之不動產，與被告互 相交換所有權，並以民事言詞辯論意旨狀繕本催告被告履行 。爰先位依借名登記終止後返還請求權、民法第179條規定 ，請求擇一為勝訴判決，備位依土地交換契約之請求權，提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土地所有權應有部 分各3分之1，分別移轉登記予原告2人。願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：系爭土地於79年7月13日即以買賣為原因登記在 被告名下，兩造間在79年7月13日以前並無借名登記法律關 係存在。系爭協議書之簽訂與被告取得系爭土地之時間點相 差10年，無法證明兩造間有借名登記之法律關係存在，況該 協議書之內容係在就系爭協議書清冊上不動產之收益、處分 後利益、管理費用、稅賦分擔所為之協議，與借名登記並不 相關等語，資為抗辯，並聲明：原告2人之訴駁回。願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、經查，訴外人即兩造父鄭進發（歿）、母鄭陳香共育有3子 ，依序為訴外人鄭順隆（歿）、被告、原告鄭順結，原告鄭 張春香為鄭順隆之遺孀，系爭土地於79年7月13日以買賣為 原因登記於被告名下，兩造於89年2月間訂有系爭協議書， 系爭協議書內容略以：「立協議書人鄭張春香（以下簡稱甲 方），鄭順泰（以下簡稱乙方）鄭順結（以下簡稱丙方）因 承受父母贈與之不動產其價值、收益、稅賦均不相同，今特 開具清冊，由三人均分，永遠管業，爾後若有處分、出租等 收益或應納稅賦、修繕等義務，由甲、乙、丙三方平均分配 。恐口無憑，特立此協議書，由父、母、子女各持一份為據 。」等情，有系爭土地登記謄本、系爭協議書各1份在卷可 稽（見北司調卷第41頁至第47頁、本院卷第19頁），應堪認 定
四、原告2人另先位主張依借名登記終止後返還請求權、民法第1 79條規定，備位主張依土地交換契約之請求權，請求被告將 系爭土地所有權應有部分3分之1移轉登記予原告2人等節， 則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠ 兩造間就系爭土地有無存在借名登記關係或土地交換契約？ ㈡原告2人本件請求有無理由？茲分述如下：
㈠兩造間就系爭土地未存在借名登記關係或土地交換契約： ⒈兩造間就系爭土地未存在借名登記關係： ⑴按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立，最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 可資參照。
⑵原告2人雖主張：系爭協議書即為借名登記契約，而兩造簽立 系爭協議書時，即就如附表所示7筆不動產成立互為借名人 、出名人之借名登記契約。系爭協議書上寫有「承受父母贈 與之不動產，今特開具清冊，由三人均分」，可見系爭協議 書明顯係在約定系爭土地之所有權。系爭協議書上寫有「管 業」即是指使用，後面有寫「處分、收益」，這些文字都是 在形容民法所765 條所有權內涵云云（見本院卷第29頁）。
然：
①系爭土地於係於79年7月13日即以買賣為原因登記於被告名下 ，系爭協議書係於89年2月間始簽訂，已如前述，然原告2人 本件並未主張於79年7月13日時，兩造已就系爭土地存有借 名登記關係，而係主張因系爭協議書之簽訂，始成立借名登 記關係，合先敘明。
②因兩造均不爭執系爭協議書中清冊內所載如附表所示7筆不動 產實質均為兩造父母所贈與（見本院卷第28頁、第29頁）， 由如附表所示7筆不動產之登記情形可知（謄本卷頁詳如附 表），兩造取得不動產所有權移轉登記之時間不同，登記原 因亦各異，區域性更係明顯有別，可見關於如附表所示之7 筆不動產，兩造父母於贈與並辦理移轉登記當時，已基於父 母內部考量帶有特定分配之意涵，即被告分得如附表編號1 、5所示之臺北市○○區○地○○○○○○○○○○○○號3、4、7所示之臺 北市○○區○地○○○○○○○○○○○○○號2、6所示之新北市永和區房地 ，既然所有權移轉登記當時本即帶有分配意涵，該不動產所 有權即確定歸屬於登記名義人，難認有何事後再成立借名登 記之情事或必要。
③再細繹系爭協議書之內容，協議文字無從解釋具有「當事人 約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記」之借名登記意涵 。反而，系爭協議書已載明係基於如附表所示7筆不動產之 價值、收益、稅賦不相同，兩造同意就如附表所示7筆不動 產之收益（例如處分、出租後收益）、義務（例如：稅賦、 修繕費用）均由兩造3人均分、共同管業之協議，故僅屬不 動產收益分配、義務分擔協議，並無具有借名登記契約之意 涵。本院認系爭協議書僅為不動產收益分配、義務分擔協議 ，尚可由如附表所示之不動產，尚有以抵押權之設定，擔保 不動產登記所有權人收益分配、義務分擔債務之履行（以如 附表編號3所示之不動產為例，不動產登記所有權人為原告 鄭順結，原告鄭張春香、被告在該不動產上分別設定有擔保 債權金額2000萬元，擔保債權比例2分之1之抵押權），亦可 明徵。
③原告2人雖又主張系爭協議書所約定者，均為民法第765條所 有權之內涵，故系爭協議書明顯為借名登記契約之屬性云云 。然民法第765條係規定，所有人對所有物得在法令限制範 圍內自由使用、收益、處分，並排除他人之干涉，故所有權 之權能當然包括所有人得經由約定將所有物之部分收益分配 他人，本於私法自治、契約自由原則，法並無不許此種收益 分配協議之理。然將所有物之部分收益分配他人，與成立借
名登記法律關係，實屬二事，借名登記側重借名人將自己之 財產以出名人名義登記，借名人仍保留管理、使用、處分財 產之權利，系爭協議書並無約定及此。且事實上，依系爭協 議書之約定，不動產登記名義人仍得就不動產為處分、出租 ，對此並無任何限制，而係約定應就處分、出租後收益進行 分配爾，顯然不具借名登記契約之要素，益徵原告2人此部 分主張，實屬無據。
⒉兩造間就系爭土地未存在土地交換契約： 原告備位主張系爭協議書為土地交換契約，即兩造約定就如 附表所示7筆不動產，互相交換所有權，各取得如附表所示7 筆不動產應有部分3分之1云云。然系爭協議書乃如附表所示 7筆不動產之收益分配、義務分擔協議，並無涉於所有權相 互交換之約定，性質並非土地交換契約或建物交換契約，原 告備位主張，亦屬無據。
㈡原告2人本件請求無理由：
原告2人先位主張就系爭土地與被告間存有借名登記關係， 備位主張存有土地交換契約，對此等有利於己之事實，應由 原告2人負舉證責任，原告2人本件所舉證據，無從證明該借 名登記關係或土地交換契約存在，是原告先位主張依借名登 記終止後返還請求權、民法第179條規定，備位主張依土地 交換契約之請求權，請求被告應將系爭土地所有權應有部分 各3分之1，分別移轉登記予原告2人，均屬無據。五、綜上所述，原告2人先位依借名登記終止後返還請求權、民 法第179條規定，備位依土地交換契約之請求權，請求：被 告應將系爭土地所有權應有部分各3分之1，分別移轉登記予 原告2人，為無理由，應予駁回。原告2人之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 書記官 簡素惠
附表：
編號 地號/建號 所有權人 權利範圍 登記日期/登記原因 他項權利 卷頁 權利人 債權額/比例 登記日期 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 鄭順泰 1分之1 79年7月13日/買賣 鄭張春香 2000萬元/2分之1 89年1月27日 本院卷第19頁 2 新北市○○區○○段000地號 鄭張春香 3000分之159 89年2月18日/贈與 與兩造無關 本院卷第45頁 3 臺北市○○區○○段○○段000○00000地號 鄭順結 1分之1 77年6月30日/買賣 鄭張春香 2000萬元/2分之1 89年1月27日 本院卷第53頁至第59頁 鄭順泰 2000萬元/2分之1 89年1月27日 4 臺北市○○區○○段○○段000○00000地號 鄭順結 1分之1 77年6月30日/買賣 鄭張春香 2000萬元/2分之1 89年1月27日 本院卷第53頁至第59頁 鄭順泰 2000萬元/2分之1 89年1月27日 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號 鄭順泰 10000分之3630 71年10月4日/買賣 鄭張春香 1000萬元/2分之1 89年1月27日 本院卷第69頁至第71頁 鄭順泰 1000萬元/2分之1 89年1月27日 6 新北市○○區○○段0000○號 鄭張春香 1分之1 89年2月18日/贈與 與兩造無關 本院卷第43頁 7 臺北市○○區○○段○○段00000○號 鄭順結 1分之1 77年6月30日/買賣 鄭張春香 2000萬元/2分之1 89年1月27日 本院卷第49頁至第51頁 鄭順泰 2000萬元/2分之1 89年1月27日