臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第573號
原 告 陳 滿
訴訟代理人 曾義軒
被 告 王健驊
趙皓鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院107年度
易字第149號詐欺案件，提起附帶民事訴訟（本院107年度重附民
字第20號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰陸拾伍萬元（＄1265萬），及自民國109年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰陸拾伍萬元（＄1265萬），為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，基礎事實相同，無礙於被告防禦 或訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明 文。原告提起本件附帶民事訴訟，前後出具不同書狀，經本 院詢問後，原告確認起訴狀以第一次遞狀為準(即本院109年 2月6日收狀)，合於法律規定，自可採納，該起訴狀之聲明 請求被告連帶給付新臺幣(下同)1115萬元，但無法定遲延利 息之請求，嗣本院審理時，原告擴張請求金額為1265萬元， 並追加請求自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，經核無違民事訴訟法第255條第1項規定， 自應准許。
二、原告起訴主張略以：被告王健驊、趙皓鈞均從事銷售靈骨塔 位為業務之人，明知渠等所販售之靈骨塔位、生前契約、骨 灰罐等物品，在市場交易中並非活絡且價值甚微，竟利用原 告陳滿欲轉售靈骨塔位獲利之心態，佯稱已尋得買家願高價 購買陳滿持有之塔位，惟陳滿須加價購買、轉換新塔位後始 能出售，或須繳交現金辦理節稅、甚至申請政府補助款等託 辭，渠等共同基於詐欺取財之犯意聯絡，自104年7月間起至 105年1月底，接續以前詞向陳滿誆稱需要陳滿提出資金等話
術，更於104年12月間某日安排真實姓名年籍不詳之成年男 子佯裝投資客，出面與陳滿洽談，致陳滿陷於錯誤而陸續交 付款項共計1,265萬元，被告王健驊、趙皓鈞共同詐欺1,265 萬元得逞，為此，原告依侵權行為法律規定提起本件訴訟， 請求被告給付，並聲明如主文所示。
三、原告主張之事實，業經原告敘明，並有刑事判決書、前科表 等在卷可稽，且本院107年度易字第149號刑事判決亦判決被 告二人因犯詐欺罪，各處有期徒刑二年六月、一年六月在案 ，該刑事判決詳述論罪理由，並引用錄音譯文、證人陳滿、 曾義軒之證詞，本院審酌後，認原告主張應屬可採，是被告 二人應依民法第185條共同就原告遭犯罪集團詐騙之全部損 害連帶負責賠償，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不 合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金 額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 10 日 書記官 蔡月女