臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第6443號
原 告 大同股份有限公司
法定代理人 林郭文艶
訴訟代理人 於知慶律師
宋子瑜律師
被 告 羅得投資股份有限公司
競殿投資股份有限公司
上二人共同
法定代理人 王雅麟
被 告 三雅投資股份有限公司
法定代理人 王雅峯
被 告 欣同投資顧問有限公司
法定代理人 林宏信
被 告 新大同投資顧問有限公司
法定代理人 楊榮光
被 告 北碁投資有限公司
法定代理人 葉曉甄
被 告 鄭文逸
鄭佳佳
鄭豐儀
張湘羚
鄭文華
林振興
蔣秀華
虞金榜
陳麗卿
徐金藍
傅怡淵
傅威銘
傅培銘
上列當事人間請求確認表決權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳拾柒萬零伍佰肆拾伍元。
理 由
一、上列當事人間請求確認表決權不存在事件，原告大同股份有 限公司起訴僅繳納部分裁判費。經查：
㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不 得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法 第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項、第77條之1 2分別定有明文。
㈡本件原告依民法第247條第1項之規定，起訴請求確認被告羅 得投資股份有限公司等19人對於原告於民國109年10月21日 之股東臨時會，合計持有超過原告已發行股份總額百分之10 之股份，無表決權(含選舉權)，而表決權(含選舉權)乃源於 股份所有權所生之權能，為股東對於股東會之議決事項得參 與決議之權利，係股東依其股份對股東會的議決事項參與之 意思表示，藉以形成公司意思之權利，雖具財產權性質，惟 此僅屬股份之部分權能，尚難逕與股份所有權等同視之，故 不宜以被告持有股份於起訴時之市價作為核定訴訟標的價額 依據；又原告倘獲勝訴判決，所受利益之客觀價值並不明確 ，堪認該訴訟標的之價額為不能核定，應依民事訴訟法第77 條之12規定核定其訴訟價額，原告係以一訴請求確認對於被 告19人之表決權(含選舉權)不存在，應合併計之，故核本件 訴訟標的價額為新臺幣（下同）3135萬元（＝165萬元×19人 ）。
㈢綜上所述，本件係因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之1 3規定，應徵第一審裁判費為28萬7880元，扣除原告前已繳 納之裁判費1萬7335元，尚應補繳27萬545元，茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳裁判費 如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。 二、依民事訴訟法第77條之12、第77條之13、第249條第1項但書 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 民事第九庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 吳芳玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網