臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第4666號
原 告 國票綜合證券股份有限公司
法定代理人 洪三雄
訴訟代理人 陳正斌
謝鵬翔
吳彥葶
被 告 謝琳
周振業
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年8 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同)2,831,776 元，及自民 國109 年4 月21日起至清償日止，按週年利率6.25％計算之 利息，暨按週年利率0.625 ％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以95萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告 如以2,831,776 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造依信用開戶契約總約定書（下 稱開戶契約）中「陸、融資融券契約書」（下簡稱融資融券 契約書）第17條之約定，合意本院為因本融資融券契約關係 涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。 二、本件被告謝琳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告謝琳於108 年12月18日在原告所屬分公司開 立00000-0 號證券交易帳戶及信用交易帳戶買賣證券，並簽 立開戶契約。依融資融券契約書，雙方間基於有價證券買賣 融資融券所生權利義務，悉依證券交易法令、證券商辦理有 價證券買賣融資融券業務操作辦法（下稱操作辦法）之規定 辦理（第1 條第1 項）。原告逐日計算被告謝琳信用帳戶內 之擔保品價值與其融資融券債務之比率，其低於原告所定比 率時，被告謝琳應即依原告之通知於期限內補繳差額。上開 比率及補繳期限，依操作辦法第54條定之（第6 條）。被告
謝琳補繳差額時，原告即得依操作辦法第55條規定處分其擔 保品（第7 條）。被告謝琳有操作辦法第80條第1 項、81條 第1 項及第2 項所列情事之一時，原告即依操作辦法第81條 第3 項規定處分其擔保品（第8 條第1 項）。處分所得，抵 充被告謝琳所負融資融券債務有剩餘者，應返還委託人，如 不足抵充，被告謝琳應立即清償，否則原告依法追償之（第 9 條第2 項）。又本件融資融券利率依被告謝琳融資買進或 融券賣出時原告營業場所牌告利率計算，被告謝琳逾期未償 還融資融券，原告於處分後得依上述牌告利率請求被告謝琳 給付遲延利息（第11條）。原告另得自被告謝琳違約日起至 清償日止，依違約事由，按應補差額乘以融資利率10％收取 融資違約金（第10條第5 項）。嗣被告謝琳自108 年12月19 日起向原告為三洋紡股票（股票代號1472) 融資交易，然因 遇該股市值連日下跌緣故，致被告謝琳信用交易帳戶之整戶 擔保維持率不足，低於130 ％，原告即通知被告謝琳補繳融 資自備款差額，惟被告謝琳置若罔聞。原告遂於通知補繳期 限過後之109 年3 月24日、109 年3 月25日、109 年3 月26 日連續處分被告謝琳信用交易帳戶内之三洋紡股票，然經處 分後仍不足抵銷原融資金本息，被告謝琳尚欠本金3,415,69 2 元，及按週年利率6.25％計算之利息（融資融券契約書第1 1條），以及按週年利率0.625 ％計算之違約金（融資融券契 約書第10條第5 項）。嗣經被告周振業於109 年4 月14日簽 立分期清償債務承諾書（下稱承諾書），承諾願就被告謝琳 所負債務為併存債務承擔，且被告謝琳不免責（承諾書第1 條），並願按承諾書第2 條之約定分期清償。被告周振業乃 依上開約定，於109 年4 月20日還款60萬元（即第1 期款） ，抵充自109 年3 月27日起至109 年4 月20日止之利息14,6 22元、違約金1,462 元及本金583,916 元後，尚餘債務本金 2,831,776 元。詎被告周振業自109 年4 月21日起即未還款 ，依承諾書第3 條約定，原告自得主張債務全部到期。被告 2 人併負同一債務，自應連帶清償所積欠如主文第1 項所示 之款項。為此，爰依融資融券契約書及承諾書等契約之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡原告 願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告謝琳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。被告周振業則答辯：欠錢是該還，同意原告變賣被告 之股票及扣存摺，但希望房子不要被查封等語。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之開戶契約 （含融資融券契約書）、客戶違約盈虧表、存證信函、承諾 書等件為證。被告謝琳經於相當時期受合法之通知，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明 或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 第1 項規定，視同自認。被告周振業亦未爭執原告所主張 其積欠原告債務一事，則經本院依調查證據之結果，堪信原 告之主張為真實。
四、從而，原告依融資融券契約書及承諾書等契約之法律關係， 請求被告連帶給付如主文第1 項所示之款項，為有理由，應 予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2規定， 依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日 書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網