臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第4453號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳志成
被 告 柯雅青（原名柯惠珠）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣921,543元，及自民國94年9月30日起 至清償日止，按週年利率12%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣10,130元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股份 有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院， 有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定可憑， 故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求 被告應給付原告新臺幣（下同）921,543元，及自民國94年8 月30日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息（見本院 卷第7頁）。嗣於109年8月20日以民事更正狀，變更利息起 算日為94年9月30日（見本院卷第49頁）。經核原告所為係 減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年4月22日向安泰銀行借款118萬元，約
定借款期間自93年4月30日起至98年4月30日止，利息前3期 按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算 ，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月30日 起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告未 依約清償，尚欠本金921,543元及利息未清償，依信用借款 契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失 期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於95年6月16日 將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任 讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條 第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告，是本件 債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律 關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款 申請書、信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告 、放款當期交易明細表、帳戶授信明細資料等件為證，堪信 原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按， 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第294 條第1項分別定有明文。被告向安泰銀行借款未依約清償， 經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄 未清償，而原告業因受讓取得上開對被告之債權，揆依上揭 規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付 如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10,130元，爰依民事訴 訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日 書記官 林立原