臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第372號
原 告 蔡家慶
訴訟代理人 李諭奇律師（法扶律師）
被 告 松瑞實業有限公司
法定代理人 何文章（即何松男之繼承人）
盧何麗姿（即何松男之繼承人）
何文清（即何松男之繼承人）
陳國賢（即陳國隆之繼承人）
陳碧雲（即陳國隆之繼承人）
陳國榮（即陳國隆之繼承人）
沈維國
廖家德
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國109年9
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司之負責人。公司法第24條、第 25條及第8條第2項分別定有明文。又有限公司之清算，以全 體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另
選清算人時，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡 者，清算事務由其繼承人行之。亦為同法第113條準用第79 條、第80條前段所明定。查被告松瑞實業有限公司業經臺北 市商業處以民國108年8月9日北市商二字第10832065400號函 命令解散，依法應行清算程序，復查無選任清算人向法院陳 報情事，有經濟部商工登記公示查詢資料、公司變更登記事 項卡、臺北市政府109年2月19日府產業商字第10946482800 號函文在卷可參（見本院卷第13至16、61至64頁），依上開 規定，應以其全體股東為法定代理人。又被告公司經命令解 散前之全體登記股東，有何松南、原告、陳國隆、沈維國、 廖家德（見本院卷第16頁）；惟何松南於104年12月16日死 亡，由何文章、盧何麗姿、何文清繼承，陳國隆於87年12月 13日死亡，由陳國賢、陳碧雲、陳國榮繼承，且何松南、陳 國隆均查無其繼承人聲明拋棄繼承之紀錄，有戶籍謄本（除 戶部分、現戶全戶、現戶部分、現戶部分含非現住人口）、 繼承系統表、臺灣屏東地方法院109年5月20日屏院進家慧字 第1099000245號及臺灣士林地方法院109年5月8日士院擎家 恩109查詢字第7號函文附卷可稽（見本院卷第157至185、14 1、139頁）；又原告與被告公司立場對立，自不得同時擔任 松瑞公司之法定代理人。故本件被告公司之法定代理人應列 何文章、盧何麗姿、何文清、陳國賢、陳碧雲、陳國榮、沈 維國及廖家德。
二、本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告因於108年8月向臺北市政府申請低收入戶補 助遭拒，始知遭不詳人士冒用身分，登記為被告公司之股東 。惟原告未曾出資入股或同意他人借名登記，且自被告公司 核准設立以來，原告未召開亦無參加過任何股東會，而被告 公司變更登記事項卡並非原告之用印，原告亦無授權他人刻 印，更無簽署任何關於被告公司之資料或文件，爰請求確認 兩造間之股東關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告公 司間之股東關係不存在。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有 即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之 法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031 號判決要旨參照）。查原告主張其未曾出資被告公司，則 原告是否為公司公司之股東，攸關兩造間之權利義務關係 ，致原告在法律上地位有不安之狀態存在，而此種不安狀 態能經法院以確認判決除去，依首揭說明，原告提起確認 之訴，應認有確認利益，先予敘明。
（二）被告公司於79年8月8日經主管機關核准設立登記，其中設 立登記申請書、公司章程即記載原告為被告公司股東，並 有原告身分證影本及簽名、用印。迄被告公司遭臺北市政 府發函廢止公司登記前，原告均為被告公司登記之股東等 情，業經本院調閱被告公司登記卷核閱無訛，首堪認定。（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又確認法律關係 不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負 舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決意旨參照 ）。是原告與被告間存在有股東關係一節，應由被告負舉 證之責。經查，綜觀被告公司登記卷，其中79年9月16日 章程頁尾雖有全體5名股東之簽名及印用，惟觀之各股東 簽名大小、型態、筆觸均相仿，形式上似為同一人之筆跡 ，且登記卷內原告之簽名與本件委任狀上原告親簽之字跡 顯不相同（見本院卷第25頁）。另登記卷內印文部分，除 被告公司股東何松南之印文外，其餘4名股東（包含原告 ）之印文大小相同、字體、型態均相近，為同一刻印業者 所製作，是原告主張其身分證遭人冒用及簽名、印文遭偽 簽及盜刻，自非無可能。又被告公司已收受言詞辯論期日 通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，被 告公司復未能證明原告與被告公司間股東關係存在，堪認 原告主張其非被告公司之股東為真實。
四、綜上所述，原告請求確認其與被告公司間股東關係不存在， 為有理由，應予准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 姚水文
法 官 趙德韻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日 書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網