臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3297號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 趙至偉
鄭璟閎
被 告 吳孟鴻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬玖仟參佰捌拾玖元，及自民國一百零九年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之三點八計算之利息，暨自民國一百零九年五月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院 ，有個人信用貸款借款契約條款第9條（見本院卷第18頁） 約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）806,864元，及自民國109年3月2 8日起至清償日止，按年息3.8%計算之利息，暨自109年4月2 9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%， 逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於訴狀 送達被告後，於109年7月31日具狀變更上開聲明為：被告應 給付原告799,389元，自109年4月28日起至清償日止，按年 息3.8%計算之利息，暨自109年5月29日起至清償日止，逾期 在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上 開利率20%計算之違約金（本院卷第41頁），核原告所為上 開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，應予准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於106年12月27日向原告借款100萬元，約定 借款期間自106年12月28日起至116年12月28日止，並分120 期，利息按原告定儲利率指數加碼週年利率2.73%機動計算 （違約時週年利率3.8%），自實際撥款日起，依年金法，按 月攤還本息。如被告逾期付息或還本時，本金自到期日起， 利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%， 逾期超過6個月部分，按上開利率20%，按期計付違約金。詎 被告自109年4月28日起即未依約繼續繳付，尚積欠本金799, 389元未還，依約被告喪失期限利益，全部債務視為到期， 被告應即清償所有未償還之全部款項，迭經催討無效，爰依 消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、 存放款利率查詢、個人貸款總約定書、授信交易明細等件為 證，堪信原告之主張為真實。被告對於上開事實，已於相當 時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張 為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經 全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄 未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文 所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日 民事第六庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 17 日 書記官 陳嬿舒