臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第2970號
原 告 彭克難
訴訟代理人 許景翔律師
被 告 蔡志郎
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，得依聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明 文。復按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由 該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍 所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默 示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行 地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之 債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當 事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之 適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項， 當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權， 而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就 該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任。（最高法 院98年度台抗字第468號裁判要旨參照）。 二、經查，被告之住所地在彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路000巷0號， 有被告之個人基本資料查詢結果在卷可參；另觀諸卷附資料 ，並無可認兩造就本件返還借款之爭執有合意本院管轄，原 告亦無舉證足認兩造曾約定返還借款之履行地在本院轄區之 情事；揆諸首揭條文規定，本件自應由被告之住所地法院即 臺灣彰化地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有 違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 民事第三庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 書記官 范國豪