臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2137號
原 告 黃千岱
被 告 涂大林
上列當事人間返還借款事件，本院於民國109 年 6月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟元，及自民國一百零九年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年3月24日向伊借款新臺幣（ 下同）1,077,000元，藉以清償其向星展（台灣）商業銀行 股份有限公司（下稱星展銀行）貸款之餘額，並交付銀行提 款卡予伊，供伊每月自行提領30,000元，以為按月攤還方式 清償，伊乃答應借款，並於同年月28日匯款372,000元、705 ,000元（合計1,077,000元）至被告設於星展銀行大安分行 還款帳戶000000000000號。詎伊自108年7月1日起，僅提領2 個月計60,000元，提款卡即遭被告作廢重辦，尚欠1,017,00 0元，屢催不還，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並 聲明：被告應給付原告1,017,000元，及自108年4月1日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則辯以：兩造本為男女朋友關係，在一起時都是原告在 管錢，伊對匯款單無意見，惟否認與原告間有借貸關係，並 抗辯伊於106 年退休時，原告已從伊之退休金中拿走49萬元 等語。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向其借款以清償積欠星展銀行之貸款餘額，其 乃於108年3月24日分2次匯款各372,000元、705,000元（合 計1,077,000元）至被告設於星展銀行還款帳戶以結清貸款 ，事後則僅清償60,000元等情，業據提出兩造間LINE之對話 紀錄，郵政存簿內頁及匯款通知單等件(見本院卷第17至27 頁)為證，核屬相符，應堪信實。又被告抗辯原告已從其退 休金中拿走49萬元乙節，亦為原告所不爭執（見本院卷第68 、82頁），是被告前開抗辯，自可採信。準此，扣除原告自 陳取走49萬元及被告已清償60,000元，則被告尚未清償之款 項應為527,000元（計算式：1,077,000－60,000－490,000＝52 7,000）。雖原告嗣再主張其僅取走46萬元而非49萬元（見 本院卷第96頁），及該等款項係用以清償被告積欠之房租、 會款、保費或其他代墊之款項云云，惟自承僅有自己的紀錄
（見本院卷第82頁），別無其他客觀證據可得提出，是其所 云，即難憑取。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5％ ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本 件原告請求被告返還欠款，雖據提出匯款單2紙為證，然無 證據足證兩造間有何借款清償期及利息之約定，而原告自陳 被告於108年7月、8月，2個月計還款60,000元，惟係原告自 行以被告提款卡提領，故原告請求被告返還上開借款，依其 性質屬給付無確定期限，被告應自受催告時即本件起訴時起 ，負遲延責任。而起訴狀繕本業經本院送達被告（見本院卷 第39頁），與催告有同一之效力，則依上揭規定，原告依消 費借貸之法律關係請求，其遲延利息應自起訴狀繕本送達翌 日即109年3月9日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算，原告逾此範圍之利息請求，即乏依據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付527, 000元，及自109年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息部分，洵屬正當，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日 民事第四庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 21 日 書記官 蔡汶芯