臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債更字第246號
聲 請 人
即債務人 梁陳信金
代 理 人 陳禾原律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 丁駿華
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 趙亮溪
相 對 人
即債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
相 對 人
即債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 鄧明斌
相 對 人
即債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人梁陳信金自民國一０九年九月九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之 規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151 條第1項、第7項及第9項分別定有明文。消債條例第151條第 7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」 ，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商 條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要 件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但 書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在 即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時 能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷， 或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商， 亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依
消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不 同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1 期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。再按法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例 第45條第1項、第16條第1項所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同 ）79萬3,150元，有不能清償債務之情事，前曾申請銀行公 會債務協商達成分期還款協議，惟因聲請人接受心臟電燒手 術後影響工作能力，致無工作收入得履行原協商方案而毀諾 。又聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 向本院聲請更生等語。
三、經查：
（一）聲請人提出本件更生聲請前，於95年依中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，向當時最大 債權銀行聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申 請債務協商達成分期還款協議，約定自95年6月起，分120 期、週年利率3.88%，每月以7,080元依各債權銀行債權金 額比例清償各項債務，至全部清償為止，嗣聲請人於95年 10月19日協商毀諾等情，業據聯邦銀行及其他債權銀行具 狀陳報屬實（見消債補卷第389至391、497、523頁），並 有該協議書及無擔保債務還款計劃影本、財團法人金融聯 合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商 專用債權人清冊在卷可稽（見消債補卷第507至511頁、消 債更卷第61頁）。聲請人既曾與各債權金融機構達成前開 協商，現稱因無法負擔協商還款金額致毀諾，而向本院聲 請更生程序，揆諸上開說明，本院即應審酌上開還款協議 之條件，目前是否已無法兼顧聲請人個人生活之基本需求 ，而有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事，資 為本件是否准予更生聲請之判斷準據。
（二）按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小 規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每 月20萬元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人 ，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業 額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2 條第1、2項及消費者債務清理條例施行細則第3條第2項分 別定有明文。經查，聲請人為陳信金小吃店之負責人，該
店已於98年11月1日廢止登記，自104年6月10日起迄今無 營業額，此有經濟部商業登記公示資料查詢服務、財政部 臺北國稅局109年7月2日函、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人 清冊在卷可參（見消債補卷第121、459至463頁、消債更 卷第63頁），堪認聲請人於聲請更生前5年（即104年6月1 0日至109年6月9日）內未從事營業活動或從事小規模營業 活動，應視為一般消費者，先予敘明。
（三）聲請人名下僅有新光人壽保單1張，若終止該保單可領回 之金額為5,893元等情，有傳統保單基本資料、保單借款 查詢、墊繳細項查詢作業、法務部高額壽險資訊連結作業 、新光人壽保險股份有限公司109年7月8日民事陳報狀、 新光人壽保險單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可 稽（見消債補卷第57至81、133、477至487頁、消債更卷 第17至26、73頁）；另聲請人於94年9月申請勞保老年一 次給付（下稱老年一次給付），經核定實付金額為59萬74 3元，並匯入聲請人郵局帳戶，聲請人陳稱該筆款項係供 作聲請人日常生活及家用所需，現已無餘額等語（見消債 更卷第197頁），有勞動部勞工保險局109年7月2日函、勞 工保險被保險人投保資料表、供老年一次給付匯入之中華 郵政股份有限公司客戶歷史交易清單可參（見消債補卷第 385至386頁、消債更卷第79、113至117頁）。聲請人自陳 目前無工作，僅每月領取老人生活津貼7,759元，及於109 年1月至6月分別領有國民年金244元、244元、3,894元、3 ,894元、244元、244元，平均每月1,461元，每月收入共 計約為9,220元等情，有臺北市政府社會局109年6月30日 函、臺北市文山區公所109年7月2日函、勞動部勞工保險 局109年7月2日函、供國民年金匯入之臺灣土地銀行存摺 封面及內頁影本、臺北市文山區公所109年6月15日函、10 7至108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保 險人投保資料表在卷可稽（見消債補卷第249至251、381 至387頁、消債更卷第9至16、75至81頁），堪信聲請人目 前確實無工作，僅領有前開補助款一節為真實。又聲請人 有扶養義務人即其女陳Ｏ慧、子賴Ｏ仁、女娃娜Ｏ宏、子賴Ｏ 騰、子梁Ｏ宗、女梁Ｏ雯，固有臺北市文山區戶政事務所10 9年6月30日函及所附戶籍資料在卷可稽（見消債補卷第23 1至236頁），然聲請人陳稱現實際扶養聲請人者為梁Ｏ宗 、梁Ｏ雯，每月扶養金額各2,333元係用以支付房租，至其 餘四名子女並未與聲請人共同生活、亦不常聯繫，故聲請 人認其等無扶養聲請人之合理性等語（見消債更卷第4頁
），而梁Ｏ雯具狀表示願協助聲請人分擔水電瓦斯費及家 用電信費2,908元，另每月支付房租9,000元作為聲請人之 扶養費等語（見消債補卷第441至445頁）；梁Ｏ宗自陳每 月支付房租5,000元作為聲請人之扶養費等語（見消債補 卷第441至445頁）；娃娜Ｏ宏、陳Ｏ慧、賴Ｏ仁則均表示目 前無支付聲請人扶養費等語（見消債補卷第589至605頁） ，另經本院函詢賴Ｏ騰陳報是否有實際扶養聲請人（見消 債補卷第169至170頁），通知函合法送達後（見消債補卷 第587頁），該名子女未為肯定答覆，並有該等人之歷次 勞保投保資料、108年度之稅務電子閘門財產所得調件明 細表可參（見消債補卷第171至191、211、215、253、265 、273、281、293至351頁），堪認除梁Ｏ宗、梁Ｏ雯每月負 擔房租共計1萬4,000元外，該等扶養義務人並無實際支付 扶養費予聲請人。是本院應以聲請人每月收入9,220元， 作為計算聲請人目前償債能力之依據。
（四）依聲請人提出之民事陳報狀（見消債更卷第5至6頁），聲 請人主張其目前每月個人必要生活費用為1萬1,719元（包 含膳食費6,000元、醫療費470元、保險費2,549元、國民 年金債務償還2,700元〈至其餘手機費704元、家用電信費6 9元、電費132元、水費146元、天然氣費202元、租金則係 由聲請人子女梁Ｏ宗、梁Ｏ雯及配偶梁Ｏ發支付〉）等語，並 提出用以繳納國民年金費用之臺灣土地銀行存摺封面及內 頁影本、新光人壽保險股份有限公司墊繳清償證明、臺北 市立萬芳醫院─委託財團法人臺北醫學大學辦理醫療費用 收據、國民年金保險費與利息分期繳款單為證。然聲請人 既欲以更生程序清理其債務，當盡力清償，而非維持過去 之慣常生活，故不得由聲請人任意主張其基本生活費用之 數額，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之債務。其中 ，醫療費470元部分，聲請人僅提出前開臺北市立萬芳醫 院─委託財團法人臺北醫學大學辦理醫療費用收據為證（ 見消債更卷第55至56頁），然並未提出其本身確有固定就 診必要之診斷證明書等文件資料佐證其說，故此部分數額 應不予認列。保險費2,549元部分，因非屬於消債條例施 行細則第21條之1第1項所定之必要支出，應予剔除。而膳 食費6,000元部分，聲請人雖未提出單據說明，惟其主張 之數額並無浪費之情形，應予准許。至有關國民年金債務 償還2,700元之項目金額部分，有前開用以繳納國民年金 費用之臺灣土地銀行存摺封面及內頁影本、國民年金保險 費與利息分期繳款單可資為憑（見消債更卷第9至11、57 頁），且本院審酌聲請人所提出之支出項目及金額，核與
維持基本生活所必要無違，金額亦未見浮報之情，尚堪採 信。職是，聲請人每月個人必要生活費用為8,700元（計 算式：6,000＋2,700＝8,700）。是聲請人每月收入扣除必 要生活費用後僅餘520元（計算式：9,220－8,700＝520）可 供支配，顯已無法負擔前開債務協商分期還款協議之每月 7,080元清償數額，是聲請人就該協議方案確有「不可歸 責於己之事由致履行有困難」之情事。而依債權人陳報聲 請人現積欠之無擔保債務總額為229萬900元（見消債補卷 第389、413、425、449、465、475、497、523至527頁） ，縱以聲請人前開保單解約金計5,893元先行清償後，尚 有228萬5,007元之債務總額，於不加計後續發生之利息、 違約金之情形下，以目前所得餘額，尚需約366年（計算 式：228萬5,007元÷520元÷12月≒366年）始能清償完畢， 顯無法於聲請人有生之年完成清償，堪認聲請人之經濟狀 況已達不能清償債務之程度。從而，聲請人處於有不能清 償之客觀經濟狀態，而有更生之原因，是本件聲請，應予 准許。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,20 0萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人 更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程 序，爰裁定如主文。而聲請人應提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進 行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務 人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力 ，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當 之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的 ，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年9月9日下午4時公告。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 書記官 黃品蓉