本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,109年度,434號
TPDV,109,抗,434,20200930,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第434號
抗 告 人 家鑫工程有限公司


法定代理人 謝幸樹

抗 告 人 李南宏

相 對 人 台壽保資融股份有限公司

法定代理人 梁德強


代 理 人 陳哲彥
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年1月10日
本院109年度司票字第615裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨 參照）。
二、相對人請意旨略以：相對人執有抗告人等與李英彰（已另行 駁回抗告確定）於民國108年9月20日共同簽發之本票1紙， 內載金額新臺幣（下同）2,400,000元，付款地在臺北市， 利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，未載到期日，詎 相對人於108年12月25日經提示後，仍餘2,000,000元未獲付 款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息 計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略為：抗告人與相對人於108年9月20日簽訂附條件 買賣契約書，相對人向抗告人承買推進機組，總價為3,292, 000元，並約定抗告人自108年10月1日起租回，每月1期，分 18期，前12期每月租金130,000元，第13至18期每期租金85,



000元，由抗告人按月匯款予相對人，為保證契約之履行， 抗告人開立票面金額為2,400,000元本票交付相對人，抗告 人另提供400,000元保證金，此保證金可供抵充抗告人之債 務。上開18期款項中，抗告人以支付3期租金共390,000元， 剩餘未付之第4至18期之金額為1,680,000元，扣除保證金40 0,000元，餘額應為1,280,000元，相對人以2,400,000元聲 請執行，於法不合等語。　　
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原 審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載 事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法 第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告意旨謂兩造間 債權債務金額不符，業經一部清償或抵充，無論屬實與否， 核屬實體上法律關係之爭執，抗告人應另提起確認訴訟以資 救濟，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第三庭 審判長法　官　林春鈴
　　　　　　　　　 法 官 李桂英
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 范國豪