臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第424號
抗 告 人 金毓陞股份有限公司
兼法定代理人 廖年毓
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國109年7月28日
本院109年度司票字第14254號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國107 年12月19日共同簽發之本票1紙，金額為新臺幣（下同）6,0 00萬元，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。因系爭本 票已於109年7月22日屆期，經提示相對人後未獲付款，為此 提出系爭本票，聲請裁定准許就上開金額及自109年7月22日 至清償日止，依週年利率5.5％計算之利息強制執行等語。二、抗告人抗告意旨略以：相對人未就付款提示一節提出任何證 據，且相對人確實未曾對抗告人為付款提示，而相對人就系 爭本票既未為有效之付款提示，則不得向抗告人主張並行使 系爭本票之追索權，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定 期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應 負舉證之責，票據法第124條、第95條定有明文。準此，本 票載明免除作成拒絕證書者，執票人以其到期提示，未獲付 款為由，聲請裁定准予強制執行者，無庸證明提示之事實， 苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法 第95條但書規定，應由發票人就抗辯事實，負舉證之責（最 高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。次按執票人向 本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票 據法第123條有所明文。
四、經查，系爭本票到期日為109年7月22日，並有免除作成拒絕 證書之記載（見司票卷第11頁），相對人向原法院聲請本票 裁定時，業已表明其向抗告人為付款之提示，依前開說明，
即無庸證明提示之事實。至抗告人抗辯相對人未為提示，依 前揭說明，自應負舉證之責，然抗告人就相對人未為提示一 節，既未舉證以實其說，其抗辯相對人不得行使追索權，自 無足採。又原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票 各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票 ，爰裁定准許強制執行，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 鄧晴馨
法 官 邱于真以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 書記官 邱美嫆
, 台灣公司情報網