本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,109年度,396號
TPDV,109,抗,396,20200903,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第396號
抗 告 人 豪昱營造股份有限公司

互立機電工程股份有限公司

兼上二人法定代理人
廖年毓
抗 告 人 李瑞章
相 對 人 林冠萍
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國109年7月21日本院
109年度司票字第12812號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已 足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以 資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76 號判例意旨可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國109年6月2日共同簽 發之本票1紙，票載金額新臺幣（下同）7,200,000元，付款 地在台北市，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載 ，詎於109年6月15日經提示後僅獲支付部分款項，尚餘6,00 0,000元未獲付款等情，聲請就未獲付款金額及法定利息裁 定對抗告人強制執行，而經原裁定准許為強制執行。三、本件抗告意旨略以：　　
　⑴依票據法第85條第1項、第69條第1項規定，票據為提示證券 ，票據執票人必須提示票據不獲付款後，始可行使追索權。 而本票依票據法第124條準用上開規定，則本案相對人應於 向抗告人等提示後，仍不獲付款，始可向抗告人等行使追索 權。
⑵但是相對人聲請時雖主張於109年6月15日後提示予抗告人等 ，支付其中部分等語，卻未就付款提示一節，提出任何證據 使法院得以形式審查確認有此一事實存在，且相對人確實未



曾對抗告人等為付款之提示，則系爭本票既未為有效之付款 提示，不得向抗告人等主張並行使系爭本票之追索權。 ⑶且抗告人李瑞章於共同簽發系爭本票時，並未記載發票日， 該以日期章打印之「發票日」，並非抗告人李瑞章所為，亦 無授權他人代為蓋之，況就系爭本票形式上觀之，手寫的部 分即有「李瑞章」署名，但發票日印文卻非抗告人李瑞章所 蓋，依常理抗告人李瑞章既已手寫署名，自可一併手寫發票 日，不必另外蓋日期章，且上載發票日期與其實際簽發日期 不符，明顯與常理有違且悖於事實，是系爭本票應因欠缺票 據之應記載事項而無效，即便嗣後經發票人以外之人另蓋日 期章於上，亦應屬無效票據。
⑷另抗告人李瑞章從未曾接獲相對人任何提示付款之行為或訊 息，相對人並無證明抗告人李瑞章不為付款，而其得依法行 使追索權。雖系爭本票記載「免除作成拒絕證書」，然仍未 免除相對人之提示責任，相對人就系爭本票從未向抗告人為 提示之行為，因此相對人在理由中表示「經提示而未獲付款 」，顯與事實不符等語。
⑸並聲明：原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。程序費用及抗 告 費用均由相對人負擔。
四、按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期 限內為承兌或付款之提示，但對於票人主張未為提示者，依 票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申 言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准 予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如 主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但 書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第10 57號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。經查， 抗告人雖指稱相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票載有 「此票免除作成拒絕證書」字樣，且未載到期日即為見票即 付票據，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張已於特定 期日為提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示 系爭本票，應依上開規定負舉證責任，惟其未舉證等語，即 不足採。次按，發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁 定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴 ，非訟事件法第195條亦有明文規定。而就系爭本票是否為 偽造變造以及雙方間有無債權債務之關係，乃屬實體上法律 關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由主張此 部分事實之人依照法律規定程序主張權利。從而，原審就系 爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合 於票據法第120條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤



，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　3 　　日 民事第三庭　審判長法　官　林春鈴
法　官　薛嘉珩
法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　3 　　日 書記官　曾東紅