給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,109年度,30號
TPDV,109,建,30,20200930,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度建字第30號
原 告 星光油漆工程行即林進彬


訴訟代理人 林德獎
被 告 陽明營造股份有限公司

法定代理人 黃龍泉
訴訟代理人 歐翔宇律師
被 告 廖韋敦

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查本件原告與被告簽定之工程承攬契約 書第14條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第119頁 ），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付 原告新臺幣(下同)130萬1,757元及民國107年12月26日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息(見臺灣桃園地方法院卷 第5頁)。嗣於109年4月28日本件言詞辯論期日，當庭就利息 起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第177 頁），其訴之變更為減縮應受判決事項之聲明，核無不合， 應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陽明營造股份有限公司（下稱陽明公司）承 攬訴外人即業主鼎晟建設有限公司（下稱鼎晟公司）擔任起 造人之桃園市平鎮區平鎮段961 地號土地上「鼎藏璞麗二期 集合住宅新建工程」（下稱系爭新建工程），將其中「油漆 工程」（下稱系爭油漆工程）發包原告施作，兩造於105年6 月28日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定實作實 算，工程總價為1,071萬8元（含稅）。原告已將系爭油漆工



程完成，被告迄今積欠原告工程保留款93萬7,084元，爰依 系爭契約第4條第3項約定請求。另被告陽明公司之工務所所 長為被告廖韋敦，於系爭油漆工程收尾階段，被告廖韋敦代 理被告陽明公司與原告協議，由原告代被告陽明公司僱工清 潔現場，被告陽明公司再給付原告代雇工費用（下稱系爭追 加協議），是原告因而支出之點工工資36萬4,673元，被告 應依系爭追加協議如數給付。又被告廖韋敦既為被告陽明公 司現場負責人，應與被告陽明公司共同負責。爰依系爭契約 第4條第3項約定、系爭追加協議提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告130萬1,757元（計算式：保留款93萬7,08 4元＋點工工資36萬4,673元＝130萬1,757元），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告廖韋敦以：伊僅係系爭油漆工程現場之被告陽明公司管 理人員，非系爭契約當事人，亦未與原告成立系爭追加協議 ，原告對伊請求無理由等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴駁 回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告陽明公司辯以：系爭契約約定實作實算，而原告於系爭 油漆工程完工前即於106年8月間自行退場，於此之前原告按 月請款，被告陽明公司則依現場完成數量概略估驗付款，並 保留10%保留款。迄原告退場為止，原告已請款998萬1,196 元（含稅），被告已支付889萬5,327元，另保留98萬3,945 元。而就「内牆批土+刷水泥漆（二底二度）」工項，原契 約約定數量為45054平方米，依鼎晟公司最終結算結果，實 作數量為33872.5平方米，追減金額為223萬6,300元，追減 數量為11181.5平方米(計算式：45054平方米-33872.5平方 米=11181.5平方米)；另就系爭契約報價單所載「牆面彈性 水泥漆」工項，被告陽明公司與鼎晟公司間承攬契約並無此 工項約定。被告陽明公司之所以發包原告此項目，乃原告表 示原牆面施作完批土及刷水泥漆工程後，再刷上彈性水泥漆 效果更佳，則原告既然短作内牆「批土+刷水泥漆（二底二 度）」數量11181.5平方米，「彈性水泥漆」亦將隨之短作 相同數量。故以原告短作數量乘以該2工項單價，總計原告 溢領款項118萬5,239元（計算式：11181.5平方米×88元+111 81.5平方米×18元＝118萬5,239元），加計5%營業稅後為124 萬4,500元，與98萬3,945元保留款相抵，原告尚溢領工程款 ，無從再請求給付。另兩造間並無系爭追加協議存在，原告 無由請求36萬4,673元點工工資等語。並聲明：㈠、原告之訴 駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
四、本件原告主張被告陽明公司承攬業主鼎晟公司擔任起造人之



「鼎藏璞麗二期集合住宅新建工程」（即系爭新建工程）， 將其中「油漆工程」（即系爭油漆工程）發包原告施作，兩 造簽訂工程承攬契約書（即系爭契約），約定實作實算，工 程總價1,071萬8元（含稅）；原告按月請款，被告陽明公司 按月給付，並依系爭契約第4條第3項約定保留10%為保留款 ；被告廖韋敦為系爭油漆工程施作期間之被告陽明公司工務 所人員等情，有工程承攬契約書、系爭油漆工程第1次至第8 次估驗請款單附卷可考（見本院卷第117-129頁、第205-212 頁），且為被告所不爭（見本院卷第103頁、第199頁），此 部分主張堪以信實。
五、得心證之理由：
㈠、被告廖韋敦非系爭契約當事人，原告對其請求無理由：１、按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名 義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權 利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對 於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人 請求（最高法院18年上字第876號、17年上字第906號判例參 照）。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係 中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間 ，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第 三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦無由主張該債權 契約之效果。
２、查系爭契約係由原告與被告陽明公司所簽，此觀系爭契約所 載「甲、乙方」當事人欄位即明（見本院卷第117頁），則 被告廖韋敦既非系爭契約當事人，就系爭契約所應支付之工 程款，被告廖韋敦自無給付義務。再原告並未主張或舉證由 被告廖韋敦以其個人名義與原告締結系爭追加協議，則其依 系爭契約第4條第3項約定及系爭追加協議請求被告廖韋敦給 付130萬1,757元本息，當無理由，應予駁回。㈡、原告未完成系爭油漆工程，被告陽明公司尚溢付工程款3萬5, 119元，無再給付保留款之義務：
１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。次按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之 成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當 事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅 以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於



其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。且若該事實之到 來確定不發生，則應認其期限已屆至（最高法院109年度台 上字第27號民事裁判意旨參照）。
２、經查，兩造於系爭契約第4條第1至3項約定：「每月請款1次 。每月1日為請款日，並以31日為付款日。（遇例假日順延 ）。每期依實際完成數量請款90%。公設點交管委會完成並 辦妥保固手續後退保留款10%」等語（見本院卷第119頁）， 足認原告得依其完成系爭油漆工程之累積進度向被告按月請 款，並於系爭油漆工程全部完成、系爭新建工程公設點交予 管委會、辦理保固手續完畢後，請求被告給付餘留之保留款 10%，是上開工程進度之完成，核屬對系爭契約已發生之工 程款（保留款）債權約定不確定之清償期限。又稽之系爭油 漆工程之第1次至第8次估驗請款單（見本院卷第205-212頁 ），原告於最後一次估驗計價請款時，累計完成數量未達契 約所定數量，原告亦自陳：未開立保固書予被告陽明公司等 語（見本院卷第180頁），可知被告辯以原告未完成系爭油 漆工程即退場乙情，應為可信。又系爭新建工程已由業主鼎 晟公司全部驗收並結算完畢乙情，有鼎晟公司109年7月28日 函文1份附卷可考（見本院卷第269頁），則原告依系爭契約 完成系爭油漆工程或提交保固書等，已屬確定不能發生之事 實，揆諸前開說明，被告給付工程款之期限已屆至，應按原 告完工之程度結算全部應付之工程款。
３、復查，兩造於系爭契約第3條約定系爭油漆工程採實作實算（ 見本院卷第119頁），則原告就系爭油漆工程完成之數量， 自應以最終實際清點之結果為據。被告陽明公司就此主張： 原告就系爭契約報價單所載「内牆批土+刷水泥漆（二底二 度）」、「牆面彈性水泥漆」等2工項，分別短作1萬1181.5 平方米，該等部分業主決定以壁紙取代，並追減油漆數量等 語（見本院卷第215頁）；為原告所否認，主張：原告實際 施作數量應以被告陽明公司估驗計價之數量為準等語。４、經查，鼎晟公司於109年7月28日函文內容略以：「就油漆工 程部分，其中『内牆-批土+刷水泥漆（二底二度）』工項，原 契約約定數量為4萬5054㎡，完工結算之實作數量為3萬3872. 5㎡，追減金額為223萬6,300元。」等語（見本院卷第269頁 ），並有鼎晟公司與被告陽明公司間承攬契約之工程標單、 業主追加減帳總表（含稅）、鼎晟公司璞麗二期工程客變估 價單、被告陽明公司工程追加（減)單各1份存卷可稽（見本 院卷第285頁、第289頁、第291頁、第293頁），足認原告施 作之「内牆批土+刷水泥漆（二底二度）」工項，僅完成3萬 3872.5平方米，較系爭契約報價單約定數量短少1萬1181.5



平方米（計算式：4萬5054㎡－3萬3872.5㎡＝1萬1181.5㎡）。再 佐以被告廖韋敦於本院行當事人訊問時具結陳述：我負責系 爭油漆工程之估驗，歷次估驗請款時，原告提不出施作數量 的資料，所以我是依照我在現場看到大概原告施作的範圍， 占總工程的比例來暫估原告可請求的估驗款，並有告訴原告 是暫估款，實際上以業主最後結算的數量為準。有關估驗請 款單上「批土+刷水泥漆（二底二度）」工項、「牆面彈性 水泥漆」工項所載累積估驗數量，不是當時原告確實完成之 數量，只是暫估數量，只是看現場大概的完工比例去抓的數 量。後來業主實際清點結算數量，在二底二度水泥漆的部分 ，與契約數量並不相符，相差大概1萬1千平方公尺左右。短 少部分辦理追減，就沒有油漆完，是貼壁紙。在彈性水泥漆 的部分，業主沒有發包給被告陽明公司，當時是要提高油漆 施工的品質，並防止牆面龜裂，所以有施作二底二度的部分 ，都有委請原告施作牆面彈性水泥漆，所以原則上，二底二 度追減的數量，彈性水泥漆也會相應不施作等語明確（見本 院卷第308-311頁），而衡酌被告廖韋敦陳述前業經具結， 且已於109年3月間自被告陽明公司離職（見本院卷第308頁 ），其與被告陽明公司之利害關係較從前薄弱；再細考系爭 油漆工程之第2、3、4、5次估驗請款單之「施工說明」欄位 ，均有記載「總表數量為請款暫估，約實際數量60%。」等 語（見本院卷第206-209頁），與被告廖韋敦所述估驗計價 時並未實際清點，僅概略暫估數量令原告分期請款等情，核 屬相符，益徵被告廖韋敦前揭所陳，應非子虛。５、是以，原告就「批土+刷水泥漆（二底二度）」工項，實際完 成數量僅有3萬3872.5平方米，就「牆面彈性水泥漆」工項 ，實際完成數量為7萬593.5平方米（計算式：系爭契約數量 81775㎡－短作1萬1181.5㎡＝7萬593.5㎡）。惟原告第1次至第8 次累積估驗計價時，就「批土+刷水泥漆（二底二度）」、 「牆面彈性水泥漆」工項，已分別請領4萬4000平方米、7萬 5000平方米之工程款（見本院卷第212頁第8次工程估驗請款 單），以該二工項單價88元、18元計算（見本院卷第117頁 系爭契約報價單），原告就此二工項分別溢領93萬5,781元 （含稅）【計算式：（4萬4000㎡－33872.5㎡）×88元×1.05＝93 萬5,781元】、8萬3,283元（含稅）【計算式：（7萬5000㎡－ 7萬593.5㎡）×18元×1.05＝8萬3,283元，元以下四捨五入】， 共計101萬9,064元（計算式：93萬5,781元＋8萬3,283元＝101 萬9,064元），與原告尚未領取之10%保留款98萬3,945元扣 抵之結果（見本院卷第212頁第8次工程估驗請款單），原告 尚溢領3萬5,119元，是依系爭油漆工程結算結果，原告已無



餘款得請求被告陽明公司給付。其依系爭契約第4條第3項約 定請求被告陽明公司給付保留款93萬7,084元，為無理由， 應予駁回。
㈢、原告未證明與被告陽明公司間有系爭追加協議存在，據此請 求點工工資36萬4,673元，即無可採：　　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。２、本件原告既主張被告陽明公司應依系爭追加協議給付點工工 資36萬8,279元，自應就兩造有此合意、原告已完成僱工等 有利於己之事實，負舉證之責任。惟原告僅提出由被告廖韋 敦簽認之手寫記載「壁紙×2工、天花板陰陽窗×3工、玄關… 電箱×10,000、星光出料、陽明出工」等語之字條1張為據（ 見本院卷第89頁），形式上視之，並無原告代被告陽明公司 僱工清潔現場，被告陽明公司再給付原告代雇工費用之相關 文字內容，亦無從確認原告確實因此支出工資36萬4,673元 ，則原告上揭主張，已乏依據。又被告廖韋敦於本院行當事 人訊問時具結陳述：我有簽該張字條，當初是跟原告協議某 一戶要做油漆收尾工作，因原告出工不足，所以跟原告協議 ，由被告陽明公司派一些油漆點工去協助原告，點工的錢由 被告陽明公司吸收。其上所載「星光出料、陽明出工」是我 寫的，就是上開那戶由原告提供油漆材料，被告陽明公司派 工協助油漆，並非協議要由被告給付原告自己點工工資等語 明確（見本院卷第308頁），亦足證原告與被告陽明公司間 並無系爭追加協議存在，原告之請求，自無理由。六、綜上所述，被告廖韋敦非系爭契約當事人；系爭油漆工程經 結算後，被告陽明公司並無餘款須給付原告；且原告未能舉 證兩造間有系爭追加協議存在。從而，原告依系爭契約第4 條第3項約定、系爭追加協議請求被告給付130萬1,757元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告未聲請供擔保宣 告假執行，亦無應依職權宣告假執行之情，是被告聲請願供 擔保宣告免假執行，核無必要，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日




工程法庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 周芳安