分割遺產
臺灣臺北地方法院(民事),家繼簡字,109年度,14號
TPDV,109,家繼簡,14,20200917,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度家繼簡字第14號
原 告 楊豈凡
訴訟代理人 黃孺雅律師
被 告 楊昇霖

楊今翰
楊潤美
陳巧雲


楊幼蘭
楊斯芬
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人吳淑蘭所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用依如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
　　被告楊昇翰、楊潤美、陳巧雲、楊斯芬經合法通知，無正當 理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：
一、原告主張：緣被繼承人吳淑蘭於民國108年5月24日死亡，兩 造為其全體繼承人，應繼分詳如附表二所示。嗣被繼承人所 遺如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割 之約定，兩造無法協議分割。為此，爰依民法第1164條請求 分割遺產等語。並聲明：（一）兩造就被繼承人所遺如起訴 狀附表一所示之遺產，依如附表一所示之「分割方法」欄分 割。（二）訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。二、被告楊今翰、楊幼蘭則以：同意原告所提分割方法分割。三、被告楊昇翰、楊潤美、陳巧雲、楊斯芬未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協



議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按，裁 判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事 件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並 不受當事人聲明之拘束。
四、經查，原告主張被繼承人吳淑蘭於108年5月27日死亡，兩造 為其全體繼承人，應繼分詳如附表二所載，嗣被繼承人所遺 如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，兩造無法協議分割等情，此有繼承系統表（見本院卷 第19頁）、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（見本院卷 第39頁）、被繼承人戶籍謄本（見本院卷第23頁）、兩造戶 籍謄本（見本院卷第29至35頁、第69至75頁）在卷可稽。從 而，原告訴請分割並無不當，應予准許。爰審酌被繼承人所 遺如附表一「遺產項目欄」所示之遺產性質、經濟效用及全 體共有人之利益，認分割方法如附表一「分割方法欄」所載 為適當。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式 形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同 ，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人 依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項本文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　17　　日 家事法庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　17　　日 書記官 廖素芳





　　　　　　　　　　　　　　　
附表一 編號 項目 分割方法 1 中華郵政存款 1,725,924元及其孳息 由兩按附表二所示比例分配。 2 華南銀行存款 1,022,139元及其孳息 3 台北富邦商業銀行存款 10,727元及其孳息 4 中國鋼鐵股份有限公司股票 86股及其孳息 變價分割，所得價金由兩造按附表按所示比例分配。 5 茂德科技股份有限公司股票 15股及其孳息

附表二 編號 稱謂 姓名 比例 1 原告 楊豈凡 1/6 2 被告 楊昇霖 1/12 3 被告 楊金翰 1/12 4 被告 楊潤美 1/6 5 被告 陳巧雲 1/6 6 被告 楊幼蘭 1/6 7 被告 楊斯芬 1/6