臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度司促字第16082號
聲 請 人 葉德淵
相 對 人 綠和新股份有限公司
法定代理人 高可霓
上列聲請人聲請對相對人發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條 定有明文。又按清算人於執行清算事務之範圍內，除另有規 定外，其權利義務與董事同。同法第324條亦規定甚明。蓋 清算人之權利義務既與董事相同，仍不宜由清算人身分對公 司為訴訟。且清算程序中公司股東會與監察人依然存續，對 公司之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司 為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號民事判決 意旨參照）。又按督促程序,如依公示送達為之者，不得行 之。民事訴訟法第509條第1項後段定有明文。再按支付命令 之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法 院應以裁定駁回之。同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件聲請人以其擔任相對人之清算人，相對人應依約定給付 其報酬為由，聲請對相對人發支付命令。蓋清算人之權利義 務與公司董事相同，聲請人欲對相對人提起訴訟，應類推適 用公司法第213條之規定，由相對人之監察人或股東會選任 之人擔任公司法定代理人，是本件聲請人以相對人監察人高 可霓為法定代理人並無不合。惟相對人於清算程序中依法應 由法定代理人代為意思表示及受意思表示，關於法院文書之 收受亦同，然高可霓現設籍於新北○○○○○○○○，此有 其個人基本資料在卷可稽，就本件支付命令之送達應以公示 送達方式為之，為法所不許，是本件聲請於法不合，應予駁 回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
民事庭司法事務官 廖國宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網