臺灣臺北地方法院民事判決
109年度原訴字第18號
原 告 呂亦倫
被 告 白○○（姓名住址詳對照表）
兼法定代理人 白俊雄
李繼雯
共 同
訴訟代理人 謝智潔律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾柒萬伍仟零柒拾肆元，及自民國一百零九年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾柒萬伍仟零柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒 童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除否認子女之訴、收養 事件、親權行使、負擔事件或監護權事件或其他法律特別規 定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資 訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2 項定有明文。被告白○○於民國94年間出生，為12歲以上未滿 18歲之少年，其因過失駕駛電動自行車撞擊原告，經本院少 年法庭以109年度少調字第370號少年保護事件審理，並為不 付審理之裁定（見本院卷第131-133頁），揆諸前開法條規 定，本件判決爰不揭露其身分資訊，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告白○ ○、甲○○應連帶給付原告新台幣（下同）541,790元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，有民事起訴狀在卷可參（見本院109年度店司調字第158號 卷〈下稱調解卷〉第5頁），嗣於109年6月16日追加丙○○為被 告，並聲明請求被告應連帶給付，有本院109年6月16日言詞 辯論筆錄附卷可參（見本院卷第65頁）。核原告所為上開追 加，係基於其主張遭白○○駕駛電動自行車撞傷之同一基礎事 實，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：白○○為未成年人，具有識別能力，其於108年12 月14日下午4時33分，在宜蘭縣冬山鄉梅花湖環湖道路内駕 駛電動遊園車，行駛於道路左方，未靠右行駛，當時原告欲 從道路左側往右側過馬路，在道路左方路邊等待，白○○未注 意車前狀況，在原告右方撞擊過來，致原告右腳腳踝脫臼， 不法侵害原告之身體權及健康權，原告即使注意右車仍然無 法避免撞擊發生，應無過失。原告因系爭事故支出醫療費用 95,790元，及因術後關節炎依據醫囑需長期服用保養筋骨， 因此請求保健品費用5萬元，又原告配偶請假看護原告3個月 ，請求依其損失薪資96,000元計算看護費用，再原告因系爭 事故受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金30萬元。爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第187條、第193條第1項 、第195條第1項前段規定，請求白○○及其法定代理人甲○○、 丙○○連帶賠償541,790元（計算式：95,790＋96,000＋50,000＋ 300,000＝541,790）等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告54 1,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告共同抗辯略以：被告不爭執原告於宜蘭縣冬山鄉梅花湖 環湖道路内遭白○○駕駛之電動自行車撞擊而受傷，惟本件經 送交通部公路總局台北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會 作成鑑定意見書認定白○○駕駛四輪電動自行車，行經未劃分 向標線路段，車道上標有慢字，未靠右行駛，且未注意車前 行人穿越，行人原告行經未劃分向標線路段，由路邊遊客中 走入穿越車道，疏未注意右方來車，白○○及原告應同為肇事 因素，是原告就系爭事故與有過失，故白○○僅應依過失比例 50%負損害賠償責任。又原告請求醫療費用單據尚欠1,300元 ，如原告補提單據被告則不爭執，另就看護費用96,000元不 爭執，惟原告提出之亞東醫院診斷證明書並未記載原告有術 後關節炎，是原告並未證明保健品費用與系爭事故所受傷勢 有因果關係，且屬必要醫療費用，且原告提出購買保健金之 發票金額僅946元，與其請求金額相距甚遠。再白○○目前尚 就讀國中，名下無任何財產也無收入，家中唯一經濟來源父 親甲○○擔任陸軍，但身體狀況不佳，每月實領金額約44,000
元，尚需扶養配偶丙○○、白○○及另一未成年子女，生活拮据 ，並已因身體狀況不佳申請退伍，原告請求慰撫金30萬元， 顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、查白○○為未成年人（94年出生），甲○○、丙○○為其法定代理 人；原告於108年12月14日下午4時33分，在宜蘭縣冬山鄉梅 花湖環湖道路内遭白○○駕駛之車輛撞擊，受有右踝骨骨折脫 臼等情，為兩造所不爭執，堪以採信。
四、本件之爭點為：㈠系爭事故原告是否與有過失？過失比例為 何？㈡原告請求金額有無理由？茲分別論述如下： ㈠系爭事故原告是否與有過失？過失比例為何？ ⒈查白○○於108年12月14日下午4點33分許，在宜蘭縣冬山鄉 梅花湖環湖道路内駕駛電動遊園車，原告則由道路之左方 欲穿越馬路，白○○駕駛之車輛在道路上撞擊原告身體右側 ，致原告右踝骨骨折脫臼等情，為兩造所不爭執，復有亞 東紀念醫院診斷證明書（乙種）在卷可憑（見調解卷第17 頁），白○○對於系爭事故之發生，自有過失，應負侵權行 為損害賠償責任。
⒉查梅花湖環湖道路為梅花湖風景特定區都市計畫道路，屬 公共公眾通行之一般道路，有宜蘭縣政府109年7月31日府 旅管字第1090123801號函可憑（見本院卷第113頁），是 系爭事故發生地點仍屬一般道路，應適用道路交通安全規 則、道路交通管理處罰條例之相關規定。
⒊按道路指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供 公眾通行之地方；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側 車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛 。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外 ，並注意前方來車及行人，道路交通管理處罰條例第3條 第1款、道路交通安全規則第95條第1項有明文規定。又道 路交通安全規則第134條規定，行人穿越道路，於設有行 人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越 道、人行天橋或人行地下道穿越；未設有前開設施之交岔 路口，行人穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線內；行 人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者， 應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮 人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行；在未設行人 穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右 無來車，始可小心迅速穿越。查白○○行駛之梅花湖環湖道 路係未劃設分向線或分向限制線之道路，是依前開規定，
應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應 減速慢行外，並注意前方來車及行人。而系爭事故發生地 點之路段並無行人穿越設施，亦無交通指揮人員指揮或號 誌指示，原告欲穿越道路，即應注意左右有無來車。再系 爭事故發生撞擊之地點係梅花湖環湖道路中間靠左側，距 離道路左側之白實線（即車輛停放線）尚有約2、30公分 之距離，有照片1紙在卷可查（見本院卷第73頁），堪認 原告未注意左右來車即步入道路範圍，自有過失。原告主 張白○○未行駛於道路右側，而道路左側不可能有來車，白 ○○侵犯其路權，伊並無過失云云，與前揭法規規定相違， 並無可採。又交通部公路總局台北區監理所基宜區車輛行 車事故鑑定會鑑定分析意見認為肇事點為梅花湖環湖道路 前引道未劃分向標線路段，監視影像畫面第3秒時，白○○ 駕駛四輪電動自行車於梅花湖環湖道路未劃分向標線路段 ，靠車道左側行駛，當時車道旁行人遊客眾多，畫面第5 秒時行人乙○○由行人遊客中要走入車道穿越車道，白○○駕 駛四輪電動自行車正巧要經過，隨後碰撞肇事，四輪電動 自行車所停位置為車道，證明行人已走入車道，且撞擊位 置為右腳，更可證明當時行人面向對面，右腳與四輪電動 自行車碰撞，鑑定意見認為白○○駕駛四輪電動自行車，行 經未劃分向標線路段，車道上標有慢字，未靠右行駛，且 未注意車前行人穿越，同為肇事原因；行人乙○○，行經未 劃分向標線路段，由路邊遊客中走入穿越車道，疏未注意 右方來車，同為肇事原因，有該會鑑定意見書在卷可查（ 見本院卷第52-54頁），亦與本院前開見解相符。 ⒋次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所 謂損害之發生或擴大，被害人與有過失，係指被害人苟能 盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃 竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70 年度台上字第375號判決意旨參照），且被害人與有過失 ，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成 損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院88年度台上字 第718號判決意旨參照）。原告欲穿越道路時，未注意左 右車輛即冒然步入道路範圍，而白○○未靠右行駛，於行人 眾多情況須行駛左側道路時，未注意前方來車及行人，致 系爭事故發生，本院認原告前開疏失就系爭事故之發生為 損害之共同原因，是原告與有過失，復審酌白○○駕駛之電 動自行車，係以電力為動力來源，於行人眾多處本應小心 謹慎慢行，因此認定其就系爭事故之發生可歸責程度較行
人為高，過失程度為60%，而原告冒然穿越道路，亦有過 失，其過失程度為40%。原告主張其無過失，並無可採。 ㈡原告請求金額有無理由：
⒈醫療費用：原告支出之醫療費用共計95,790元，有醫療費 用收據6紙在卷可稽（見調解卷第45-55頁），堪以採信。 ⒉看護費用96,000元：被告不爭執，應予准許。 ⒊保健品費用5萬元：原告主張其因術後關節炎依據醫囑需長 期服用保養筋骨，支出保健品費用5萬元，惟亞東紀念醫 院診斷證明書係記載「創傷後可能有創傷後關節炎，韌帶 鬆脫，傷口癒合不良或感染等」（見調解卷第17頁），復 無其他證據可認原告後續實際上患有創傷後關節炎，從而 ，原告未舉證其因系爭事故受有關節炎之症狀，不能認原 告因系爭事故受有關節炎之傷害。另原告未舉證證明醫囑 有購買保健品服用以治療其右踝骨骨折脫臼之傷害，是原 告請求保健品費用5萬元，並不可採。
⒋按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損 害賠償責任；法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相 當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第187條第1項 、第2項、第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。再 以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、 經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3 537號民事裁判要旨參照）。是其金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等情形決定之。本院審酌原告因系爭事故受有右 踝骨骨折脫臼之傷害，於108年12月14日急診住院，行復 位固定手術，於108年12月20日出院，出院後3個月內無法 負重行走及劇烈運動等情，自受有精神上相當之痛苦。又 原告為64年次，因系爭事故住院7日，須休養3個月，且於 3個月期間內無法負重行走及劇烈運動，原告任職警察， 白○○現於國中就讀，甲○○、丙○○分別任職於陸軍、私人企
業等情，業據兩造分別陳明，另有稅務電子閘門財產所得 調件明細表、人事資料列印報表可憑（見本院卷第75-81 頁及證物袋內），認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過 高，應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應 予駁回。
⒌綜上，原告請求醫療費用95,790元、看護費用96,000元、 精神慰撫金100,000元，共計291,790元（計算式：95,790 ＋96,000＋100,000＝291,790），為有理由，逾此範圍之請 求，則無理由。
㈢準此，原告得請求之賠償金額291,790元，按過失比例酌減40 %後，被告應賠償原告之數額為175,074元（計算式：291,79 0×60%＝175,074）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件損害賠償請求屬侵權行為之債 ，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條 規定，原告主張以起訴狀繕本送達之翌日起算遲延利息，即 屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付175,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條、第193條第 1項、第195條第1項等規定，請求被告連帶給付175,074元， 及自109年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，聲請 宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失其依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 原住民法庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 書記官 范煥堂
對照表
姓名 地址 白○○ ○○市○○區○○街00號0樓