臺灣臺北地方法院民事判決
108年度金字第86號
原 告 力樺建設股份有限公司
法定代理人 李美麗
訴訟代理人 劉佳龍律師
謝建弘律師
被 告 喬旺開發股份有限公司
法定代理人 陳專祺
被 告 陳慶隆
上二人共同
訴訟代理人 劉彥廷律師
賴安國律師
複 代理人 詹雅涵律師
上列當事人間請求交付股票等事件，本院於民國109年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告喬旺開發股份有限公司負擔新臺幣16,335元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告固於民國109年5月8日具狀撤回對被告全 部之起訴（院卷第357頁)，然被告已對原告為本案之答辯， 且不同意原告撤回，此有被告民事聲明異議狀、民事陳報暨 答辯(二)狀可稽（院卷第369、417頁），是原告對被告之訴 訟尚未終結，仍應進行言詞辯論以終結訴訟。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠菄美建設股份有限公司即原告前身於100年11月30日與被告喬 旺開發股份有限公司(下稱喬旺公司)董事即被告陳慶隆簽立 股份讓渡書，由原告受讓被告陳慶隆所持有被告喬旺公司股 票375,000股，而當時被告喬旺公司之資本總額為新臺幣(下 同)4,500萬元，未達5億元，是否發行股票由被告喬旺公司 自行決定。詎被告陳慶隆謊稱被告喬旺公司未發行股票，其 無從將所持有被告喬旺公司之股票背書轉讓予原告。嗣被告
喬旺公司於100年12月間增資發行新股，原告以原有股東身 分出資300萬元認股並繳納股款，被告喬旺公司斯時未交付 股票，且因被告陳慶隆謊稱致原告誤認被告喬旺公司未發行 股票，故未要求被告喬旺公司交付股票。
㈡承上，原告自100年12月起持有被告喬旺公司股份計675,000 股(計算式:375,000＋300,000)，依被告喬旺公司當時發行股 份總數4500,000股，則原告所持股份比例達15%，然被告喬 旺公司多次召集股東會未通知原告外，亦未曾交付102年至1 06年度經會計師簽證之財務報表(包含資產負債表、損益表 、現金流量表及股東權益變動表）及其附註等報稅資料、財 產帳目，原告固為被告喬旺公司股東，自始不知被告喬旺公 司有印製股票，且對其業務、財務及營運狀況全然不知， 嚴重影響原告之股東權益，於108年4月16日委請律師發函被 告喬旺公司委派會計師查帳、於108年4月25日赴被告喬旺公 司登記地查帳，均遭被告喬旺公司所拒。又被告喬旺公司法 定代理人陳專祺及高明亮等6人所出資為被告喬旺公司所有 新北市○○區○○段000○000地號及新北市○○區○○段○○○段00○00 地號等合建案，均已完工且銷售一空，足見被告喬旺公司有 獲利，然原告未分得股利，有查核了解之必要
，方聲請選派檢查人，於調取被告喬旺公司相關登記資料始 發現被告喬旺公司早於100年11月15日修訂章程時有發行股 票，經多次請求未果，爰依兩造間股份讓渡書、90年11月12 日修正公司法第161條之1、公司法第164條、證券交易法第3 4條第1項、公司法第165條第1項、第210條、第229條、第23 0條等規定，提起本件訴訟，並聲明:
1.被告喬旺公司應交付其發行之普通股記名股票300張予原告 。
2.被告陳慶隆應於其所有被告喬旺公司發行之普通股記名股票 375張背書並交付予原告。
3.被告喬旺公司應將原告所有第一項股份登載於其股東名薄上 ，並將其股東名簿内原載有股東陳慶隆所有之前項股份變更 登記為原告所有。
4.被告喬旺公司應將102年度至107年度經會計師簽證之財報表 （包含資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表 )及其附註分發予原告。
5.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告喬旺公司非實收資本額達5億元以上之股份有限公司， ，亦非公開發行股票之公司，自得以公司章程決定是否發行 股票。而股東楊陳美枝於被告喬旺公司108年度股東常會中
表示被告喬旺公司章程久未修正，為符現行公司法，建議被 告喬旺公司董事會召開股東臨時會就公司章程作出通盤修正 ，並提案:「建議公司召開股東臨時會以變更本公司章程」 ，經全體出席股東決議通過 (該次出席股東及委託代理出席 之股份總數計3,825,000股，佔被告喬旺公司已發行股份總 數4,500,000股之85%)，被告喬旺公司遂修訂公司章程部分 條文，並於109年1月22日召開109年第1次股東臨時會，由被 告喬旺公司董事會提出修訂公司章程案，經全體出席股東決 議通過（該次出席股東及委託代理出席之股份總數計3,825, 000股，佔被告喬旺公司已發行股份總數4,500,000股之85%) 。由被告喬旺公司公司章程修正條文對照表(原公司章程第 7條、新公司章程第8條)所示，被告喬旺公司於章程中明訂 公司發行之股票得免印製，採無實體發行。再者，為因應新 公司章程第10條、第15條，股東於被告喬旺公司109年第1次 股東臨時會提出:「本公司各股東是否同意依本公司新修訂 之章程，以書面、傳真或電子郵件等方式為股東會開會之通 知」、「建議本公司各股東留存電子信箱於本公司以方便往 後之召集作業」2議案，經全體出席股東同意決議通過，且 原告於109年2月12日發函表示願提供傳真號碼及電子郵件， 被告喬旺公司亦於109年2月13日以電子郵件回覆日後將以所 提供之傳真號碼或電子郵件寄送股東會開會通知等，是原告 既同意遵循新修正之公司章程，則訴請被告喬旺公司印製並 交付實體股票，實屬不當，故原告訴之聲明第1、2項當屬無 由。
㈡由被告喬旺公司之股東名簿觀之，被告喬旺公司於原告100年 11月30日受讓被告陳慶隆所持有被告喬旺公司375,000股 ，即依被告陳慶隆通知將股東名薄上375,000股股份登記為 原告持有，嗣原告於被告喬旺公司100年12月間增資發行新 股，依所持股比例(15%)認300,000股，被告喬旺公司亦將之 登記於股東名薄上，是被告喬旺公司早自原告100年底所持 有被告喬旺公司之股份計675,000股登載於股東名簿，且為 原告所明知，故原告訴之聲明第3項自屬無由。 ㈢被告喬旺公司多年來均依法召開股東常會，未出席股東會之 股東委由被告喬旺公司實質負責人陳專祺代表出席，原告則 透過其實質負責人許進鈺委請陳專祺代表出席，又被告喬旺 公司股東均為親朋好友(原告100年名為菓美建設有限公司時 已入股本公司)，向來運作慣習係將股東常會所承認前1年度 之營業報告書、財務報表、盈餘分派、虧損撥補決議及股東 常會議事錄均於會後直接提供，而非郵寄予股東，是就被告 喬旺公司之認知，原告實已收受上開資料，僅係利用過往雙
方友好關係並未要求原告簽收方提起本件訴訟，被告喬旺公 司對此無法苟同。又原告援引舊商業會計法第28條，然此條 文經參酌國際會計準則第1號「財務報表之表達」，已於103 年6月18日修正。綜上，足證被告喬旺公司係於股東常會後 直接提供會計師查核簽證之財務報表予股東，又不願與原告 纏夾不清，再次交付102年度至107年度經會計師査核簽證之 財務報表（包含資產負債表、損益表、股東權益變動表、現 金流量表)及其附註，是本件自無訴訟之必要，故原告訴之 聲明第4項亦屬無由。
㈣原告訴之聲明計4項，其僅就訴訟標的價額最高之訴之聲明第 3項繳納裁判費67,825元，未就訴之聲明第4項繳納裁判費3, 000元，足認原告未主張其聲明第4項係非財產權請求，然其 訴之聲明第3項係屬無據外，原告固認起訴時被告喬旺公司 尚未變更公司章程，縱本件原告敗訴，仍應由被告負擔裁判 費，惟公司章程之修訂及變更，實際上並非公司自身所為 ，而係經股東會決議通過，且一經決議即生效力，是原告顯 將公司股東、股東會及公司本身混為一談，然此三者並非同 一主體，故本件仍應由原告負擔裁判費。 ㈤爰聲明:1.原告之訴及假執行之聲請均駁回(院卷第172頁) 。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，被告喬旺公司發行股份總數計450萬股，資本額為4,5 00萬元，於109年1月22日召開109年第1次股東臨時會，由董 事會提案修訂公司章程經股東會決議通過，並於公司章程明 訂發行股份得免印製股票。而原告(100年名為菄美建設股份 有限公司)於100年11月30日與被告陳慶隆簽立股份讓渡書， 由原告受讓其所持有被告喬旺公司之股票375,000股，並依 被告陳慶隆通知將被告喬旺公司股東名薄上其持有之375,0 00股股份登記為原告所有，嗣原告於被告喬旺公司100年12 月間增資發行新股時，以原有股東身分出資300萬元認300, 000股並繳納股款，此30萬股亦登載於被告喬旺公司股東名 簿等情，為兩造所不爭執，並有被告喬旺公司變更登記表、 被告喬旺公司109年第1次股東臨時會議事錄、被告喬旺公司 公司章程、股份讓渡書、被告喬旺公司板信商業銀行新莊分 行帳戶、股東繳納股款明細表、被告喬旺公司股東名簿在卷 可稽（院卷第151頁、第243頁、第254頁、第53頁、第65至6 9頁、第263頁、第265頁)，此部分事實堪信為真實。四、再者
㈠按公司資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，應於設 立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；其未達中 央主管機關所定一定數額者，除章程另有規定者外，得不發
行股票。股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居 所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，90年11 月12日修正公司法第161條之1、第165條第1項分別定有明文 。又公告實收資本額達5億元以上之股份有限公司，應於設 立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票(經濟部90 經商字第09002254560號函釋可參。次按股份有限公司未發 行股票之記名股，其股份轉讓之成立要件，只須當事人間具 備要約與承諾之意思表示，即為已足。雖依公司法第165條 第1項規定之意旨，尚須經過更換名義即所謂過戶之手續， 始得以其轉讓對抗公司。但關於過戶之手續，除公司章程， 曾經訂明應由讓與人及受讓人雙方連署外，只須受讓人一方 請求，公司即應予辦理，殊無由讓與人協同為之必要。於法 又無須向主管機關辦理移轉登記之規定，更不發生讓與人應 否協同受讓人向主管機關請求辦理移轉登記之問題(最高法 院70年台上字第2156號判決意旨參照)。 ㈡查，被告喬旺公司發行股份總數450萬股，資本額為4,500萬 元(院卷第151頁)，且公司章程第8條明訂發行股份得免印製 股票（院卷第254頁)。原告於100年11月30日與被告陳慶隆 簽立股份讓渡書，受讓其所持有被告喬旺公司之股票375,00 0股（院卷第53頁)，因被告喬旺公司並無發行實體股票，其 股權之轉讓應以讓與合意為之（亦不需向經濟部登記)，是 原告與被告陳慶隆間有為上開375,000股股份之讓與合意， 該375,000股股份移轉已生轉讓之效力，則原告即為該375,0 00股股份之所有人。又原告於被告喬旺公司100年12月間增 資發行新股，出資300萬元認股300,000股（院卷第65至69頁 )，故原告所有上開被告喬旺公司之股份計675,000股，業均 登載於被告喬旺公司股東名簿（院卷第263、265頁)，則原 告再請求被告喬旺公司交付所發行普通股記名股票300張並 登載於被告喬旺公司股東名簿、被告陳慶隆背書並交付所有 被告喬旺公司所發行普通股記名股票375張並將被告喬旺公 司股東名簿内原載有股東陳慶隆所有該股份變更登記為原告 所有，即無所據。
㈢另原告請求被告喬旺公司將102年度至107年度經會計師簽證 之財務報表（包含資產負債表、損益表、股東權益變動表、 現金流量表)及其附註分發予原告，業經被告喬旺公司於109 年4月6日具狀提出102年度至107年度經會計師簽證之財報表 ，並將繕本寄送對造，則原告亦無再行請求交付財務報表之 必要。
五、綜上，原告依兩造股份讓渡書、公司法第164條、90年11月1 2日修正公司法第161條之1、證券交易法第34條第1項、公司
法第165條第1項、第210條、第229條、第230條等規定，為 聲明：㈠被告喬旺公司應交付其發行之普通股記名股票300張 予原告。㈡被告陳慶隆應於其所有被告喬旺公司發行之普通 股記名股票375張背書並交付予原告。㈢被告喬旺公司應將原 告所有第一項股份登載於其股東名薄上，並將其股東名簿内 原載有股東陳慶隆所有之前項股份變更登記為原告所有。㈣ 被告喬旺公司應將102年度至107年度經會計師簽證之財務報 表（包含資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量 表)及其附註分發予原告等，經原告具狀撤回不再請求，其 訴亦無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附從，同併予駁回。
六、按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事 人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款 定有明文。本件原告受敗訴判決，而原告於108年11月15日 起訴時聲明第1、2項係主張依被告喬旺公司100年11月15日 章程認被告喬旺公司有發行股票，此有被告喬旺公司公司章 程（院卷第89頁）在卷可佐，被告喬旺公司遲於本件訴訟程 序中之109年1月22日第1次股東臨時會議修訂公司章程，始 明訂公司發行股份得免印製股票，按起訴時訴訟程度雖有伸 張權利必要，但因訴之聲明第3項部分，被告喬旺公司早已 完成登載股東名簿之行為，原告此部分請求即難認為伸張權 利所必要，故有關股權轉讓登記部分之訴訟費用仍應由敗訴 之原告負擔。至原告聲明第4項請求交付財務報表部分，因 被告喬旺公司遲至訴訟中始交付完整版本之會計財務報表， 已如上述，故原告提起訴訟時，確為伸張權利而必要為訴訟 行為，本院衡酌上情，認應由勝訴之被告喬旺公司負擔此部 分訴訟費用16,335元（即109年7月15日補費裁定部分，院卷 第437頁）。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條。 中 華 民 國 109 年 9 月 15 日 民事第三庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日 書記官 江慧君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網