臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度重訴字第988號
原 告 賽席爾商EASE GRACE INC.
法定代理人 鄭清汾(CHENG, CHIN-FEN)
訴訟代理人 吳志勇律師
複代理人 張家維律師
被 告 深圳市漢科電子股份有限公司
法定代理人 周育春
訴訟代理人 魏憶龍律師
林合民律師
何謹言律師
上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按受訴法院有無管轄權，乃法院應依職權調查之事項，民事 案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外 民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之 適用。而一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即 審判權，悉依該法院地法之規定為據，原告既向我國法院提 起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按我國法律定之， 惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類 推適用民事訴訟法之規定，有最高法院97年度台抗字第185 號裁定、96年度台上字第582號判決意旨可參。又法院於認 定有無國際民事裁判管轄權時，除應斟酌個案原因事實及訴 訟標的之法律關係外，尚應就該個案所涉及國際民事訴訟利 益與關連性等為綜合考量，並參酌國內民事訴訟管轄規定及 國際民事裁判管轄規則之法理，基於當事人間之實質公平、 程序之迅速經濟等概念，為判斷之依據。
二、次按涉外民事法律適用法第13條規定：「法人，以其據以設
立之法律為其本國法。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例 （下稱兩岸人民關係條例）第41條規定：「大陸地區人民相 互間及其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適 用大陸地區之規定。」查原告為設立於塞席爾共和國之法人 ，有原告所提「CERTIFICATE OF INCUMBERCY」文件記載自 己之設立資料可稽，依涉外民事法律適用法第13條規定，核 為外國法人。又被告為大陸地區法人，有原告提出深圳市漢 科電子股份有限公司國家企業信用信息公示系統查詢、本院 職權調閱深圳市漢科電子股份有限公司參展商資訊、財團法 人海峽交流基金會書函所附被告說明書可佐(本院卷第25、2 6、79至83、132頁)，原告主張其對被告有債務不履行之民 事請求，有起訴狀可考(本院卷第15、16頁)，依上揭說明及 兩岸人民關係條例第41條規定，本件係大陸地區人民與外國 人間之民事事件，我國法院就本件訴訟有無一般管轄權即審 判權，自應適用大陸地區之規定及國際管轄權確定之法理而 適用或類推適用我國民事訴訟法規定。
二、原告起訴主張略以：被告為間接投資釩創科技股份有限公司 (下稱釩創公司)即原告關係企業，於民國107年9月12日與原 告及原告之法定代理人鄭清汾簽立「Ease Grace Inc.之增 資協議」(下稱系爭協議)，於「第一條、1.2」約定「甲方( 按被告)承諾增資款分兩筆支付給乙方(按原告)，2018年9月 14日前支付第1筆100萬美元增資款，2018年10月31前支付第 2筆100萬元增資款」，於「第三條、3.2」約定「甲方未能 按本合同第一條的規定按時支付增資款，每延遲一天，應按 延遲部分價款的0.5%支付遲延履行金」，於「第二條、2.1 」約定「原股東（按契約之丙方）承諾在投資方將全部出資 款支付至目標公司（按原告）帳戶之日起的30個工作日內送 件辦理工商變更登記(因涉及境外認證，具體變更時間根據 各方證件認證的完成時點確定，並請在Anguilla的代辦機構 辦理相關股東變更事宜)」，於「第一條、1.5」約定「各方 同意，目標公司的股東信息，需要按照3%的比例，分別顯示 在中國"釩創微電子(深圳)有限公司"和台灣"釩創科技股份 有限公司"的股東信息中。基於台灣投審會審查規定，若駁 回時，另行以承諾書保證之」。嗣被告與釩創公司另簽立深 圳市漢科電子股份有限公司採購訂購單之形式上買賣契約， 以利被告於107年10月1日從BANK OF CHINE SHENZHEN, CHIN A 帳號000000000000號帳戶匯款美金100萬元至釩創公司第 一銀行0000000000號帳戶。然被告於107年10月31日前，仍 未依系爭協議「第一條、1.2」約定支付第2筆100萬元增資 款，自得依系爭協議「第一條、1.2」、「第三條、3.2」之
約定，請求命被告給付美金100萬元及自107年11月1日起至 清償日止，按日給付美金5,000元之遲延履行金，並聲明願 供擔保請准宣告假執行等語(本院卷第9至11頁、27至30、45 頁)。
三、經查，
(一)被告以109年3月25日管轄權異議申請書，主張兩造於109年9 月12日簽訂系爭協議，在第4條約定「本協議受中華人民共 和國大陸地區相關法律的羈束並適用其解釋…任何一方均有 權向有管轄權的溝院提起訴訟」，此條所指之法律包括程序 法與實體法，而依中華人民共和國民事訴訟法第21條規定， 對法人提起民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，原告並 無權向本院起訴等語，有該管轄權異議申請書在卷可稽(本 院卷第137、139頁)，另具狀稱被告國籍、住居所、簽約地 、財產所在地均在大陸地區，本件訴訟之調查、證明及適用 外國法，均與臺灣地區關連薄弱，由大陸地區法院審理較符 經濟且公平，有不便利法庭原則之適用，本院應拒卻管轄等 語(本院卷第182頁)。經本院命原告就其有無管轄連繫因素 及有無不便利法庭原則適用等事表明意見，原告以109年4月 22日及109年6月30日民事陳報狀陳稱，兩造約定被告款項匯 入銀行為兆豐國際商業銀行信義分行帳戶，契約履行地即在 我國，不得僅因被告為大陸地區法人，在臺灣地區無事務所 、營業所，恐無財產可供執行或可能傳訊證人居住大陸地區 為由，認本件將造成被告不當之負擔；且被告已有委任律師 並提出書狀答辯，業已應訴等語(本院卷第155、163頁)。(二)按兩岸人民關係條例第48條規定：「債之契約依訂約地之規 定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當 事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟 地或仲裁地之規定。」查系爭契約第4條就「爭議解決」約 定「本協議受中華人民共和國大陸地區相關法律的羈束並適 用其解釋。甲乙雙方因履行本協議所發生的或與本協議有關 的一切爭議，應當友好協商解決。如協商不成，任何一方均 有權向有管轄權之的法院提起訴訟（後略）」，堪認系爭協 議已約定「爭議解決」即有關訴訟程序之準據法應依大陸地 區相關法律為之。而被告辯稱應依中華人民共和國民事訴訟 法第21條規定，對法人提起民事訴訟，由被告住所地人民法 院管轄等語，原告就該法律之內容並未爭執，且查中華人民 共和國民事訴訟法第21條第2項規定：「对法人或者其他组 织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。」第23條 規定：「因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履 行地人民法院管辖。」，有本院依職權調查之中華人民共和
國民事訴訟法在卷可憑（出處網址：http://www.moj.gov.c n/Department/content/2018-12/25/357_182594.html）， 堪認本院均非上二條規定所指之被告住所地法院。(三)原告雖主張被告款項之匯款銀行在本院轄區等語，惟按國際 管轄上所謂之「不便利法庭原則」，係指一國法院在數國產 生國際裁判管轄權法律上之衝突時，將對於國際上私法生活 之安定及國際秩序之維持發生妨害，為避免國際裁判管轄權 之積極衝突，並於原告之法院選擇權與被告之保障、法庭之 方便間取得平衡，於受訴法院對某案件雖有國際裁判管轄權 ，但若自認為係一極不便利之法院，案件由其他有管轄權之 法院管轄，最符合當事人及公眾之利益，且受訴法院若繼續 行使管轄加以裁判，勢將對被告造成不當之負擔時，該國法 院即得拒絕行使管轄權者而言。易言之，「不便利法庭原則 」，須以受訴法院就訴訟事件係有國際裁判管轄權，且由該 有管轄權之法院行使管轄，將不符當事人及公眾之利益或對 被告造成不當負擔為前提。此項裁判管轄權之有無，乃我國 法院就原告所請求裁判之司法紛爭，是否具有為實體判決之 權限與義務之問題；蓋訴訟權雖屬人民為憲法所保障之權利 ，惟國家之訴訟資源有限，對於與我國主權之行使欠缺實質 關聯性之涉外民事紛爭進行審理，或其裁判管轄權將無法受 到被告財產所在地法院之認可，或被告本身於我國無財產而 無從執行該裁判，均僅造成徒然浪費司法資源之結果而已。 是以，倘若受訴法院對某案件雖有國際管轄權，但若自認為 是一極不便利之法院，案件由其他有管轄權之法域管轄，最 符合當事人及公眾之利益，且受訴法院若繼續行使管轄加以 裁判，勢將對被告造成不當之負擔時，該國法院即得拒絕管 轄，此即學說上所稱之「不便利法庭之原則（Doctrine of ForumNonConveniens）」。查中華人民共和國民事訴訟法第 35條規定：「两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可 以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人 民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。」縱認本院為 中華人民共和國民事訴訟法第23條所稱之合同履行地法院， 但被告既為大陸地區法人，本院前命原告陳報本院有何管轄 之聯繫因素，至少需表明被告有無營業所、財產所在地等相 類因素之有無等項(本院卷卷第147頁)，原告僅陳報收款銀 行在本院轄區之連繫因素而已，此外，本院併審酌被告在我 國無營業處所，亦無財產，系爭協議約定應受中華人民共和 國大陸地區相關法律羈束並適用其解釋，如於我國法院進行 本件訴訟，對於法律適用、證據調查、當事人攻擊防禦而言 甚為不便，自難期進行實質公平、迅速經濟之訴訟程序，及
原告聲明第三項請求宣告供擔保假執行部分亦顯難執行等一 切情狀，堪認本院有「不便利法庭原則」之適用，本院並無 國際管轄權，原告逕向本院起訴，應由本院以裁定駁回原告 之訴及假執行之聲請。又被告雖提出書狀否認原告主張之事 實，惟書狀之提出尚非以言詞為辯論，與同法第25條所謂為 本案之「言詞」辯論並不相符，而無該條擬制合意管轄規定 之適用，併此敘明。
五、末按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、 訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定者。」， 為民事訴訟法第249條第1項第2款所明定。依上說明，本件 應由大陸地區法院為管轄法院，本院並無管轄權，而臺灣地 區與大陸地區法院間並無得相互移送訴訟事件之法律規定或 司法互助協定，是依民事訴訟法第249條第1項第2款規定， 原告之起訴自不合法，且屬無從補正，應予駁回。六、依民事訴訟法第249條第1項第2款、第95條、第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 賴靖欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網