臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第952號
原 告
即反訴被告 黃節華
訴訟代理人 江百易律師
被 告
即反訴原告 鄧秀碧
訴訟代理人 李仁豪律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於中華民國109年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號五樓房屋，依附表一所示方式修復至不漏水之狀態。
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟參佰貳拾捌元，及自民國一百零七年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣捌萬肆仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。查原告起訴聲明第一項為「被告應將其區分所有坐落門牌 號碼○○區○○○路0段00巷00號0樓房屋（下稱系爭0樓房屋）及 原告所有坐落○○區○○○路0段00巷00號0樓房屋（下稱系爭4樓 房屋）修繕至不滲漏狀態（如被告不願履行修繕，應容忍原
告僱工進入被告屋內進行修繕，修繕費用被告負擔。）」， 並陳明聲明第一項之修繕費用為新臺幣（下同）30萬元（見 本院臺北簡易庭107年度北司調字第1764號卷，下稱北司調 卷，第2、24頁），嗣原告於民國109年8月26日言詞辯論期 日當庭變更聲明第一項為「被告應將系爭5樓房屋依臺北市 建築師公會109年1月15日（109）（十七）鑑字第150號鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告書）第10頁第十點2.（二）之回 覆所示方法修繕至不漏水狀態（如被告不願履行修繕，應容 忍原告僱工進入系爭5樓房屋進行修繕，修繕費用被告負擔 ）。」（見本院卷第354頁），原告上開聲明之變更，係減 縮應受判決事項之聲明及補充事實上之陳述，核與上開規定 相符，應予准許。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。本件原告起訴主張被告所有之系爭5樓房屋漏水， 致原告所有之系爭4樓房屋受損，而被告抗辯系爭4樓及5樓 房屋共用樓板部分為兩造共有，原告即應負擔系爭5樓房屋 地板之修繕費用，並依公寓大廈管理條例第12條之規定，提 起反訴請求原告給付將來修繕費用9萬2,340元等語。經核， 被告提起之反訴與原告所提本訴，均與系爭4樓房屋因滲漏 水所受損害是否與系爭5樓房屋有關，可認本訴與反訴間之 原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關訴訟及證據 資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量 ，應認被告所提反訴，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面
一、本訴部分：
(一)原告起訴主張：被告所有之系爭5樓房屋，與原告所有之系 爭4樓房屋，為同號上下樓之關係。於107年6、7月間起，因 系爭5樓房屋管理不當，造成原告所有系爭4樓房屋客廳、房 間、廚房、浴室均有漏水情形，並導致系爭4樓房屋天花板 毀損、牆壁龜裂產生壁癌、門、門框、家具嚴重毀損。經原 告自行僱工查明漏水原因，應係系爭5樓房屋衛浴水管、化 糞管滲漏所致，原告於107年11月30日即告知被告居住於系 爭5樓房屋之女兒前開漏水情形，惟被告迄今均未予置理。 又系爭4樓房屋因修繕之需要，需支出泥作、油漆、門板等 工程15萬9,100元，家具修繕更新需花費31萬3,000元，是原 告受有47萬2,100元之損害，爰依民法第767條第1項中段、 第184條第1項前段、第191條第1項、第213條之規定提起本
件訴訟，並聲明：1、被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告 書第10頁第十點2.（二）之回覆所示方法修繕至不漏水狀態 （如被告不願履行修繕，應容忍原告僱工進入系爭5樓房屋 進行修繕，修繕費用被告負擔）；2、被告應給付原告47萬2 ,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；3、願供擔保，請准宣告假執行。(二)被告則以：系爭4樓房屋之屋齡近40年，該建築物整棟大樓 各空間均有壁癌、牆壁龜裂、外牆滲水等情，被告否認系爭 4樓房屋之漏水與系爭5樓房屋有關。縱原告所指化糞管或水 管有漏水之情，亦屬大樓區分所有權人之共同部分，管理負 責人始有修繕管理之權限。又系爭4樓及5樓房屋間之樓地板 為兩造共用之專有部分，如有修繕之必要，該費用應由兩造 共同分擔。退步言之，如認被告應負侵權行為損害賠償責任 ，因原告怠於避免及減少損害，導致系爭4樓房屋長時間滲 漏水所致生損害，由原告所稱損害之修繕、管理等過失情節 ，依經驗法則本不可能發生任何損害，是原告自屬與有過失 ，且應負全部責任。系爭4樓房屋完成日期為70年6月25日， 原告107年12月19日起訴時使用年數約為37.6年，則以建物 耐用年數50年計算，原告請求所受損害亦應扣除折舊等語。 答辯聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回；2、如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
(一)反訴原告起訴主張：依系爭鑑定報告書之十、結論與建議2. （二）所示，系爭5樓房屋樓地板進行裂縫修復及防水層重 新施作之修繕費用為18萬4,680元，惟該費用應由兩造即樓 地板上下方之區分所有權人共同負擔，是依公寓大廈管理條 例第12條之規定，本訴原告自得請求反訴被告給付該費用2 分之1即9萬2,340元等語。反訴聲明：1、反訴被告應給付反 訴原告9萬2,340元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2、願供擔保 請准宣告假執行。
(二)反訴被告則以：系爭5樓房屋公共浴廁樓地板之地坪為反訴 原告之專有部分，反訴原告依公寓大廈管理條例第10條第1 項規定，應負擔全部之修繕責任。又反訴原告多次自承其將 系爭5樓房屋之公共浴室改建為乾溼分離，可知反訴原告就 其單獨所有及使用之系爭5樓房屋公共浴廁部分曾改建或重 鋪，故樓地板之防水層失效即屬可歸責反訴原告之事由，亦 屬公寓大廈管理條例第12條但書規定，應由反訴原告負擔修 繕之責等語。答辯聲明：1、反訴原告之訴及假執行之聲請 均駁回。2、如受不利判決，反訴被告願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由:
(一)本訴部分:原告主張其所有系爭4樓房屋係因被告所有系爭5 樓房屋之瑕疵未為管理及修繕，致原告所有系爭4樓房屋之 客廳、房間、廚房、浴室均有漏水情形，並導致系爭4樓房 屋天花板毀損、牆壁龜裂產生壁癌、門、門框、家具嚴重毀 損，是原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、 第191條第1項、第213條規定，請求被告應將系爭5樓房屋進 行漏水修繕工程及賠償損害等語，為被告所否認，並以前詞 置辯，則本件之爭點為:1、原告請求被告應將系爭5樓房屋 修繕至不漏水狀態（如被告不願履行修繕，應容忍原告僱工 進入系爭5樓房屋進行修繕，修繕費用被告負擔），有無理 由？2、原告請求被告賠償所受損害，有無理由？茲分論如 下:
1、原告請求被告應將系爭5樓房屋依附表一所示方式修復至不 漏水之狀態，為有理由。
（1）本件原告主張系爭4樓房屋為其所有，其上房屋即系爭5樓 房屋則為被告所有，為兩造所不爭執，並有系爭4樓房屋建 物所有權狀、建物謄本、系爭5樓建物謄本可稽(見本院卷 第146至150頁、北司調卷第21頁)，自堪信為真實。（2）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上 之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之 所有人負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法 第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前 段、第213條第1項分別定有明文。查，本院囑託臺北市建 築師公會鑑定系爭4樓房屋漏水原因、修繕方式及修繕費用 ，經臺北市建築師公會109年1月15日函文檢附系爭鑑定報 告書（隨卷外放），其中十、結論與建議載明「（一）系 爭4樓房屋之天花板及牆面滲水、潮濕及漏水，與系爭5樓 房屋有關。」、「（二）修繕方法即發生滲漏水及潮濕狀 等範圍處的樓地板，進行裂縫修復及防水層重新施作即可 改善。應支付之修繕費用為18萬4,680元。」等情，審酌系 爭鑑定報告書係以水份計為判定混凝土內部含水率之主要 儀器，就系爭4樓房屋進行濕度量測，並就系爭5樓房屋進 行給水管壓力檢驗測試，綜合判斷系爭4樓房屋之滲漏水原 因（見系爭鑑定報告書第P0-5至P0-7頁），可認鑑定結論 即系爭4樓房屋之滲漏水為系爭5樓房屋所導致，應屬可採 。是原告主張被告所有系爭5樓房屋之防水結構有瑕疵，且
被告不願意配合修繕，致原告所有系爭4樓房屋多處發生漏 水，自堪採信。又依系爭鑑定報告書所示，系爭4樓房屋之 滲漏水修繕方式為就系爭5樓房屋進行裂縫修復及防水層重 新施作，施作工項及範圍如附表一即系爭鑑定報告書修復 費用估算總表（一）所示，則原告請求被告應將系爭5樓房 屋依附表一所示方式修復至不漏水之狀態，即屬有據，為 有理由。至於原告所為聲明請求被告應修繕系爭5樓房屋外 ，復以括號附註方式載明「如被告不願履行修繕，應容忍 原告僱工進入被告屋內進行修繕，修繕費用由被告負擔」 之意旨，惟本院既已認定被告負有修繕系爭5樓房屋之義務 ，所生後續強制執行及修繕費用之負擔，即屬本判決執行 效力之範疇，原告仍以括號附註方式為聲明請求，即無必 要，附此敘明。
（3）至於被告辯以系爭4樓及5樓房屋間之樓地板為兩造共用之專有部分，如有修繕之必要，該費用應由兩造共同分擔，且原告就系爭4樓房屋之損害為與有過失云云。惟查，系爭4樓房屋發生滲漏水之區域為走道處及浴廁區，其所對應上方5樓之室內空間亦屬走道及浴廁區，此有系爭鑑定報告書之「標的物4樓濕度量測成果表」及鑑定意見內容為憑（見系爭鑑定報告書第P06至P07頁），並審酌系爭5樓房屋應修繕處之樓地板結構上方鋪設舖設磁磚，屬被告專有使用，而浴廁地坪與樓地板間所施作之防水層，亦係專屬供系爭5樓房屋之浴廁功能使用，則系爭5樓房屋之防水功能有所瑕疵，自應由系爭5樓房屋之區分所有權人即被告負責修繕費用。至於被告抗辯原告與有過失云云，惟4樓房屋之滲漏水既肇因於系爭5樓房屋之樓地板裂縫及防水層破損，該損害係由上往下蔓延，並由建物結構內部往室內壁面及天花板外部顯現，則於常人可發現裝潢表面有水漬痕跡及漆面脫落時，裝潢內部已經潮濕損壞，故被告抗辯原告遲不處理導致損害擴大，即與漏水損害歷程常情不符，自不可採。2、原告請求被告賠償所受損害於8萬4,328元本息部分，為有理 由。
（1）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第2 13條第1項、第3項分別定有明文。
（2）原告主張因系爭5樓房屋滲漏水，導致其所有之系爭4樓房屋因修繕之需要，需支出泥作、油漆、門板等工程15萬9,100元，家具修繕更新需花費31萬3,000元，是原告受有47萬2,100元之損害云云，並以估價單及訂貨單為據（見北司調卷第18至20頁），然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依系爭鑑定報告書之鑑定結論，系爭4樓房屋因系爭5樓房屋滲漏水而造成之損害項目有結構體天花板、裝修體天花板、門框、木製踢腳、衣櫥等項（詳如附表二即修復費用估算總表（二）所示，見系爭鑑定報告書第P8-2頁），是原告主張因系爭5樓房屋滲漏水而受有附表二所示項次之損害，足堪為認定。被告另辯以原告所受損害應有折舊之適用云云，惟查，附表二項次1至15部分為系爭4樓房屋內部裝潢損壞之修繕費用，雖有包含部分修繕材料費用，然各該修繕材料係用以附合或結合於系爭4樓房屋室內結構體或其他裝潢，成為其成分之一部或輔助其功能，並無獨立存在之價值，或因更換新品結果，將使原告受有系爭4樓房屋使用效能或交換價值之提昇，原告自無因修繕而獲得額外之利益。再者，如被告於舊品市場尋找相同年份之舊材料提供原告進行修復，所需花費之成本費用理應遠高於直接以新品材料進行回復原狀，且系爭4樓房屋亦不因更換門框、天花板及踢腳板而增益其價值，尚難認原告因更換新品而獲有額外利益，則依上說明，附表二項次1至15部分即無扣除折舊之必要，是原告請求被告給付附表二項次1至15部分合計8萬1,328元，即屬有據。至於附表二項次16衣櫥損害部分，經原告自承於損壞丟棄前已使用15年（見本院卷第225頁），顯已超過動產之耐用年數，殘值經核以資產成本原額10分之1為適當，則依系爭鑑定報告書估算之3萬元計算，原告請求附表二項次16衣櫥損害3,000元部分應予准許，逾此數額不應准許。從而，原告請求被告給付所受損害於8萬4,328元（計算式：81,328＋3,000），核屬有據，逾此部分則屬無據，應予駁回。 （3）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利 息，民法第213條第2項定有明文。本件原告主張於107年11 月間發現系爭4樓房屋遭滲漏水致生損害，被告應負金錢賠 償之義務，原告自得請求自受損害時起至清償日止，按民 法第203條規定之法定利率年息5%計算之利息。本件原告請 求就上揭得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即107年12月28日（見北司調卷第28頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許 。
(二)反訴部分：
1、按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該 區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費 用。專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費 用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負 擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者， 由該區分所有權人負擔。公寓大廈管理條例第10條第1項、 第12條分別定有明文。
2、本件反訴原告主張系爭5樓之樓地板為兩造所共同使用，則 系爭5樓房屋樓地板裂縫及防水層之損壞，反訴被告應依系
爭鑑定報告書之鑑定結論，給付反訴原告2分之1修繕費用 即9萬2,340元之本息云云，為反訴被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查，系爭4樓房屋發生滲漏水之區域為走道處 及浴廁區，其所對應上方5樓之室內空間亦屬浴廁區及與浴 廁相連之部分走道，則該滲漏水之水源與系爭5樓房屋浴廁 用水具密切相關，而該部分樓地板之防水層係專供系爭5樓 房屋作為浴廁功能所使用，自屬系爭5樓房屋所專用之設施 ，依據前揭規定，自應由系爭5樓房屋區分所有權人即被告 修繕、管理、維護，則反訴原告依公寓大廈管理條例第12 條之規定，請求反訴被告就其專用之樓地板及防水設施部 分負擔修繕費用，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本訴部分，原告依民法第767條第1項中段、第18 4條第1項前段、第191條第1項、第213條之規定，請求被告 將系爭5樓房屋依附表一所示方法修繕至不漏水狀態，並請 求被告給付原告8萬4,328元，及自107年12月28日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分則屬無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告依公寓大 廈管理條例第12條之規定，求為如其反訴聲明之判決，洵屬 無據，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。被告就原告勝訴部分 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴部分，其假執行 之聲請即失所依據，爰併駁回之。又反訴原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件本、反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提 之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘 明 。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第78條。 中 華 民 國 109 年 9 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 姚水文
法 官 趙德韻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日 書記官 何嘉倫