臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第5710號
原 告 張文
訴訟代理人 羅瑞洋律師
被 告 陳誌謙
陳慶雲
共 同
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國109 年
8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳誌謙應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地（ 權利範圍：全部）之所有權移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告陳誌謙負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落新北市○○區○○○段○○○○段000 地號權土地（ 權利範圍：全部，下稱系爭土地）原為訴外人原告父親張坤 河所有，嗣經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）拍賣。原 告乃決定出資參與競標，並全權委任張坤河出面處理競標之 事，張坤河又委任其友人即被告陳慶雲代出面參與競標，於 107 年10月16日以新臺幣（下同）456 萬元以被告陳慶雲之 子被告陳誌謙名義拍定。原告隨即準備尾款3,868,000 元至 土地銀行換購以被告陳誌謙名義之本票，由張坤河於107 年 10月23日陪同被告至法院繳納，系爭土地則於107 年11月27 日移轉登記至被告陳誌謙名下。又張坤河於委任被告陳慶雲 辦理競標事務時，並未與被告陳慶雲約定委任報酬，然被告 陳慶雲卻以張坤河未給付報酬拒絕移轉系爭土地所有權。原 告全權委任張坤河處理系爭土地競標之事，張坤河又委任被 告，則原告先位依民法第539 條、第541 條規定，得請求被 告陳誌謙將系爭土地所有權移轉登記予原告。若認被告間僅 係單純借名登記，被告陳誌謙與原告間無委任關係適用，則 原告亦得備位依民法第242 條、第539 條、541 條規定，代 位受領被告陳慶雲對被告陳誌謙之請求權，即請求被告陳誌 謙將系爭土地之所有權移轉登記予被告陳慶雲，再由被告陳 慶雲移轉登記予原告等語，並先位聲明：被告陳誌謙應將系 爭土地所有權移轉登記予原告。及備位聲明：被告陳誌謙應 將系爭土地所有權移轉登記予被告陳慶雲，再由被告陳慶雲 移轉登記予原告。
二、被告則抗辯：張坤河因積欠多人債務，希望以較低成本繼續 所有系爭土地，乃委請被告陳慶雲代為投標。張坤河又表示 ，如能得標即有金主願意借款，懇託被告陳慶雲先代為支出 投標保證金692,000 元以競標系爭土地，隨後願以得標金額 多50％價格向被告陳慶雲買回系爭土地。被告陳慶雲擔心投 標保證金被沒收，故與張坤河約定：張坤河須於得標日之翌 日將投標保證金692,000 元、系爭土地尾款及得標金額30％ 款項給付予被告陳慶雲，被告陳慶雲則將系爭土地所有權移 轉至張坤河指定之人名下。若張坤河無法履約，則由被告陳 慶雲或指定得標人取得系爭土地所有權。張坤河同意後，被 告陳慶雲邀被告陳誌謙參與本件投資案，商議由被告陳誌謙 負責資金調度，如張坤河依約履行，則由被告均分得標金額 30％款項，如無法履約，系爭土地日後售出差價由被告均分 。被告陳慶雲代為投標與原告全無關係，原告與張坤河間自 始即無處理競標系爭土地之委任關係。且被告陳誌謙僅單純 投資，並未與張坤河有任何契約關係。是本件原告當事人不 適格，其主張依民法第539 條、第541 條請求被告陳誌謙將 系爭土地所有權移轉登記予原告，顯無理由。就備位之訴， 原告提起代位訴訟並未就其已具備代位之要件為說明舉證， 其備位主張，亦無理由。又實則被告陳慶雲與張坤河間就本 件係類似買賣契約關係，絕非單純委任報酬關係。縱認兩造 間為有償委任契約關係，被告亦得主張民法第264 條同時履 行抗辯，於原告未給付約定報酬即得標金額20％912,000 元 予被告前，被告得拒絕將系爭土地所有權移轉登記予原告等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第143 至144 頁）： ㈠張坤河於86年4 月10日以買賣原因登記取得系爭土地所有權 後，並先後設定1,080 萬元、1,200 萬元最高限額抵押權予 土地銀行、楊敏章，92年間起系爭土地即遭法院拍賣，93年 6 月9 日3 拍流標後，於93年11月11日將系爭土地分別設立 權利範圍各3 分之1 永佃權予郭清泉、吳昇哲、林正雄，於 106 年4 月27日經基隆地院執行處核發執行命令除去永佃權 ，嗣於107 年10月16日下午2 時30分進行特別變賣程序後之 減價拍賣，底價為3,456,000 元，保證金為692,000 元。 ㈡張坤河委任被告陳慶雲代為競標系爭土地。系爭土地保證金6 92,000 元繳款人為被告陳誌謙，並於107 年10月16日以456 萬元以被告陳誌謙之名義拍定系爭土地，執行處於107 年1 0月23日收受尾款3,868,000 元。系爭土地之所有權於107 年11月27日以拍賣為原因移轉登記為被告陳誌謙。 ㈢張坤河以原告代理人之名義，分別於108 年2 月 1日、108
年2 月26日自土地銀行松山分行匯款692,000 元、172,000 元至被告陳慶雲臺灣銀行信義分行，帳號000000000000之帳 戶。
四、得心證之理由：
本件爭點為：㈠原告先位主張依民法第539 條、第541 條請 求被告陳誌謙將系爭土地所有權移轉登記予原告，有無理由 ？㈡被告主張同時履行抗辯權有無理由？㈢原告備位主張依民 法第539 條、第541 條、第242 條請求被告陳誌謙將系爭土 地所有權移轉登記予被告陳慶雲，再由被告陳慶雲移轉登記 予原告，有無理由？（見本院卷第144頁）茲敘述如下： ㈠原告先位主張依民法第539 條、第541 條請求被告陳誌謙將 系爭土地所有權移轉登記予原告，有無理由？
⒈原告與張坤河之間有委任張坤河處理競標系爭土地之委任關 係：
原告主張：就基隆地院拍賣系爭土地一事，原告出資參與競 標，並全權委任張坤河出面處理競標之事等語。而依證人即 原告友人鍾春福於本院審理中具結證述：我跟原告、張坤河 熟悉很久，跟陳誌謙、陳慶雲是在基隆法院拍賣當天才認識 。我有於107 年10月16日及23日開車載張坤河去基隆地院， 是原告拜託我載他父親張坤河去投標，第二次也是原告託我 帶張坤河去繳款。到基隆地院時，有見到陳慶雲、陳誌謙。 因原告說他公司有事又要趕著出差出國，沒辦法載張坤河去 ，所以請我載張坤河去基隆地院。原告拜託我的時候，原告 說是他要買回來系爭土地，因為上面張坤河有永佃權人，買 回來才對永佃權人有交代等語（見本院卷第169至170頁）， 以及證人即原告父親張坤河於本院審理中具結證述：「（問 ：是否有委任陳慶雲代為競標基隆地方法院所拍賣座落：新 北市○○區○○○段○○○○段000 地號土地？）有。那是我兒子要 替我買回來，因為我是債務人，不能買也沒錢買，我兒子收 入多想要買，主要是那個地區改為藥學園區，我兒子準備要 自己在那邊種植藥用植物，所以才買回來」等語（見本院卷 第171頁）；另佐以張坤河以「原告代理人之名義」，分別 於108 年2 月 1日、108 年2 月26日自土地銀行松山分行匯 款692,000 元（即系爭土地拍賣保證金）、172,000 元至被 告陳慶雲臺灣銀行信義分行，帳號000000000000之帳戶（見 不爭執事項㈢）。則原告上開主張其與張坤河間有委任處理 競標系爭土地之委任關係，實屬有據，應堪採信。至於被告 雖抗辯：張坤河與被告陳慶雲約定時，從未提及原告此人， 遑論原告委任競標此事。原告與張坤河間並無處理競標系爭 土地之委任關係等語，然查受任人使第三人代為處理委任事
務，本無需或定會告知第三人委任人之存在，且第三人是否 知悉委任人之存在，亦不影響委任人與受任人間之委任關係 。是被告辯以從未聽過原告此人等語，縱認屬實，亦無從認 定原告與張坤河間即無委任關係。至於被告所抗辯系爭土地 拍賣保證金並非由原告先予墊付乙情，亦與予原告與張坤河 間有無委任關係無必然之關聯。
⒉張坤河與被告陳慶雲間有代為競標系爭土地之委任關係存在 ：
查張坤河委任被告陳慶雲代為競標系爭土地，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈡），且依陳慶雲前於108年10月23日所發 之律師函內容（見本院卷第37至38頁），被告陳慶雲除了表 示就系爭土地代標事宜有約定報酬外，其餘內容即為關於其 為張坤河代為競標系爭土地，取得後再依約移轉土地所有權 乙情，足認雙方間之法律關係即為一方委託他方處理事務， 他方允為處理之委任契約無誤。被告抗辯：本件係類似買賣 契約關係，絕非單純委任報酬關係等語，尚無可採。 ⒊被告陳誌謙應將系爭土地所有權移轉登記予原告： ⑴按受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三 人關於委任事務之履行，有直接請求權。受任人因處理委任 事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任 人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。 民法第539條、第541條分別定有明文。
⑵經查，張坤河有委任被告陳慶雲代為競標系爭土地，已如上 述；又證人張坤河於本院審理中具結證述：因偶然機會在行 天宮碰到陳慶雲談起工作，陳慶雲表示案件少，我也煩惱、 有塊土地人家要賣，我雖然是地政士但沒有做標售業務，剛 好陳慶雲說他是專家表示可以幫我處理這件事情，所以我就 委託他辦理系爭土地代為競標。當時因我兒子要買，本件是 用我兒子名字來競標，事前就講好，後來他拿標單給我寫， 我拿兒子身分證影本準備要寫標單，陳慶雲說影本不行、要 正本，但我拿不到正本因我兒子出國，對方表示說那就用陳 誌謙名字出面競標，當場我有同意等語（見本院卷第171頁 ）。又系爭土地保證金692,000 元繳款人為被告陳誌謙，並 於107 年10月16日以456 萬元以被告陳誌謙之名義拍定系爭 土地，執行處於107 年10月23日收受尾款3,868,000 元。系 爭土地之所有權於107 年11月27日以拍賣為原因移轉登記為 被告陳誌謙（見不爭執事項㈡）。再依陳慶雲於108年10月23 日所寄發予張坤河之律師函載以：張坤河於107年10月初懇 託本人先代墊692,000元投標保證金，為伊投標其名下遭查 封拍賣坐落於新北市○○區○○○段○○○○段000地號、面積10,028
平方公尺土地，…；嗣因張君一再保證系爭土地對伊極其重 要且伊已支出鉅額成本開發，伊勢必得標，且承諾得標後除 將立即返還本人前所代墊692,000元投標保證金外，另再給 付本人得標金總額20％報酬，作為答謝，本人始同意為張君 代墊692,000元投標保證金，並順利於107年10月16日以低於 張君所要求700萬元，最後以456萬元得標，107年11月1日取 得系爭土地權利移轉證書，…。未料，本人於107年11月27日 取得系爭土地所有權狀後便積極請求張君返還本人所代墊69 2,000元投標保證金並應給付得標金總額20％報酬即912,000 元予本人，以利辦理系爭土地所有權移轉登記；然張君卻藉 故推辭在先，復又要求本人為伊申辦農用證明書，本人亦於 108年1月18曰為張君繳納審查規費申請農用證明書；詎張君 僅於108年2月1日返還本人692,000元，卻遲未給付本人約定 之報酬912,000元。由於張君亦明知107年10月16日本人以45 6萬元得標當日，另有一未得標者吳先生願意支付本人200萬 元報酬，以取得系爭土地所有權，是為維本人權益，爰特委 請貴大律師函請張君於文到10日内給付本人約定之報酬912, 000元，以辦理不動產所有權移轉登記等相關事宜…等語之內 容（見本院卷第37至38頁），可知關於委託辦理投標系爭土 地事宜之內容，陳慶雲認張坤河應給付20％報酬後，陳慶雲 即會依約移轉系爭土地予張坤河。稽上各情，原告主張：被 告陳誌謙僅係受託為系爭土地之競標名義人、登記名義人等 語，應為可採。則陳誌謙係受陳慶雲之委任，代為處理委任 事務中之系爭土地競標名義人、登記名義人之部分。 ⑶是以，原告與張坤河之間有委任張坤河處理競標系爭土地之 委任關係，張坤河與被告陳慶雲間有委任處理競標系爭土地 之委任關係：又被告陳慶雲為完成是項委任事務，另借用被 告陳誌謙名義登記為系爭土地所有人，均已如上述，則依民 法第539條規定，原告對陳誌謙有直接請求移轉系爭土地之 權利。準此，原告依民法第539條、第541條規定，直接請求 被告陳誌謙將系爭土地所有權移轉登記予原告，洵屬有據。 ㈡被告主張同時履行抗辯權有無理由？
被告抗辯：被告於本件亦得主張民法第264 條同時履行抗辯 ，於原告未給付於107 年12月間約定之報酬得標金額20％即9 12,000 元予被告前，被告得拒絕將系爭土地所有權移轉登 記予原告等語。
⒈按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允為處理之契約」，非以受任人受有報 酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之事 實負舉證之責（最高法院88年度台上字第2724號民事判決意
旨參照）。本件張坤河與被告陳慶雲間確實有委任關係存在 ，已如前述，而被告陳慶雲主張其得請求報酬，揆諸上開說 明，自應就此負舉證之責。然被告陳慶雲並未舉證證明其與 張坤河間有報酬之約定，則其以未取得報酬為同時履行之抗 辯，已難認有據。
⒉且依被告陳慶雲不否認其所親自書寫之文件（見本院卷第31 頁），依上所記載，其主張之報酬為456,000元（即得標金 額10％）；嗣於108年10月23日予張坤河之律師函，則改主張 ：「……張君……承諾得標後……另再給付本人得標金額20％報酬 ，作為答謝」等語（見本院卷第37頁）；於108年11月22存 證信函被告陳慶雲同為主張：「……張君卻未於按上開律師函 意旨所示於文到10日期限內給付912,000元報酬予本人陳慶 雲，…」等語（見本院卷第42頁）；嗣於本院審理另改主張 ：「張坤河遂進一步要約願以得標金額多50％價格給被告陳 慶雲以取得系爭土地，而被告陳慶雲則擔心投標保證金將來 被沒收，因此與訴外人張坤河約定：訴外人張坤河如欲繼續 實質所有系爭土地，須於得標日之翌日將投標保證金692,00 0元，系爭土地尾款及得標金額30％款項給付予被告陳慶雲…… 」、「張坤河年屆高齡且差一點向被告下跪懇求，實於心不 忍，遂答意張坤河調降10％得標金額」（見本院卷第95頁） 。則被告陳慶雲對於「約定報酬」一事，實有前後不一之情 形，更難認為其與張坤河間有約定報酬一事。
⒊況且，依原告所提出之張坤河與被告陳慶雲（0000000000） 之LINE聊天紀錄（下稱系爭LINE紀錄）： ⑴張坤河於107年11月14日表示：「雲兄，您忙未連絡上，今天 下午1點30基隆地方法院會同令公子取回標定書件申辦登記 可曾請示知。同日陳慶雲回以：「坤河兄，早安，我星期一 早上打電話給書記官，他不在，而下午到榮民醫院住院，我 這兩天出院後，再與你聯絡。」張坤河又回：「兄弟你要保 重，此事不急。祈祝早日康復，助墊款可否匯還，謝謝您， 再祝安好。」同日陳慶雲回：「過戶資料領到了，辦完過戶 再通知你」（見本院卷第206頁），被告雖抗辯：陳慶雲與 張坤河約定須於得標（即107年10月16日）之翌日給付投標 保證金、尾款以及得標金額30％款項（報酬）之事。然從上 開被告陳慶雲之回話，全無見此事，或被告陳慶雲催告張坤 河應履行上開約定。
⑵又被告陳慶雲於109年6月23日本院審理中陳稱：「我登記好 後就打電話給他（即張坤河），然後問他何時可將尾款給我 ，結果都找不到人。後來在12月中旬，張坤河有出現表示在 108年1月31日前會籌到錢：」等語（見本院卷第176頁）。
然依系爭LINE紀錄，張坤河於107年11月18日表示：「領到 的過戶資料及申請登記書件，請在提出登記前影本一份存本 俾供日後參辦學習，並請書（儘）快結案是盼，謝謝您的幫 助玉成。」107年11月19日被告陳慶雲表示：「坤河兄，我 下午在市政府當志工，你可否把謄本帶過來，看該如何申報 」，107年11月23日張坤河表示：「今天週五何時何處會面 交付資料印章及相關事宜。」被告陳慶雲回以：「資料我領 了，利用星期六、日見面」，107年11月28日張坤河表示： 「法拍登記好了沒，請示知」，107年11月29日被告陳慶雲 表示：「應該好了，因忙還沒去領」，其後於107年12月2日 、3日、4日、6日、8日、11日、13日、14日、19日、21日、 22日張坤河與被告陳慶雲均有互傳照片（見本院卷第206至2 07頁），而系爭土地係107年11月27日移轉登記至被告陳誌 謙名下（見不爭執事項㈡），則於系爭土地完成登記前後， 張坤河與被告陳慶雲實均有聯繫。則被告陳慶雲所稱：我登 記好（即107年11月27日）後就打電話給他（即張坤河）， 然後問他何時可將尾款給我，結果都找不到人等語，顯為不 實，則更難認有被告陳慶雲所謂約定報酬、催告給付報酬一 事。
⑶再依系爭LINE紀錄，於107年12月24日張坤河表示：「謝謝您 的聖誕鈴聲禮物……快過年啦幫助土地過戶事件可否近日完成 ，避免跨年度增加負擔，謝謝你」，被告陳慶雲表示：「你 不是說要向國稅局請示，叫我等公文下來，開始辦理，我就 是在等你國稅局的公文，不然早就辦理了」（見本院卷第20 7頁），可知被告陳慶雲僅表示未辦理過戶至原告名下，是 因等國稅局之公文，全無提到張坤河未給付報酬之事。是以 ，被告抗辯：陳慶雲與張坤河有約定報酬一事，實難認為可 採。
⒋據上，被告未能舉證證明張坤河與被告陳慶雲間有約定報酬 一事，本無從以報酬未支付為同時履行之抗辯。況且，按民 法第548條第1項規定：受任人應受報酬者，除契約另有訂定 外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付 。查本件被告陳慶雲就其與張坤河間之委任關係，難認其已 為明確報告處理系爭土地競標及移轉事務之顛末，則縱認有 報酬約定，亦尚不得請求報酬，自無所謂同時履行抗辯之可 言。
㈢原告備位主張依民法第539 條、第541 條、第242 條請求被 告陳誌謙將系爭土地所有權移轉登記予被告陳慶雲，再由被 告陳慶雲移轉登記予原告，有無理由？
本院已認原告先位請求被告陳誌謙移轉系爭土地所有權為有
理由，就原告備位請求，自無庸審酌。
五、綜上所述，原告先位請求被告陳誌謙將系爭土地所有權移轉 登記予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，併此敘 明。
七、據上論結：原告先位之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日 書記官 王曉雁