臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第5269號
原 告 顏章
顏朝牽 住臺北市○○區○○街000號2樓
顏孝任 住同上
顏孝瑀
共 同
訴訟代理人 黃聖堯律師
被 告 顏朝聘
訴訟代理人 陳為元律師
上列當事人間請求返還共有物事件，本院於民國109年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○0○地號土地上之同小段134建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄0號4樓）屋頂平台上如附圖所示編號Ａ部分面積五十二平方公尺之增建物返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱 系爭土地）及其上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄0號4 樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）之頂 樓平台上，於原告顏章、顏朝牽、被告之父親顏誠良在世時 ，即加蓋增建物（下稱系爭建物），未辦理保存登記，其後 顏誠良將系爭不動產移轉予配偶顏王送。顏王送過世後，系 爭不動產由兩造共同繼承。詎被告未經其他共有人同意，長 期無權占有使用系爭建物迄今，原告自得依民法第767條第1 項及第821條規定，訴請被告遷讓並將系爭建物返還予原告 及全體共有人。並聲明：被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○ 路000巷00弄0號4樓之頂樓加蓋建物（詳複丈成果圖中A部分 範圍）騰空返還予原告及全體共有人。
二、被告則以：被告為系爭建物共有人之一，對共有物有使用收 益之權，且系爭建物為被告出資興建，由被告一家居住，且 取得系爭房屋前手顏誠良與顏王送之同意，以就近照顧雙親 。原告並未實際使用系爭房屋與系爭建物，被告並未妨害原 告使用，原被使用系爭建物幾十年，原告明知此事，應認自 辦理遺產繼承時，兩造對被告使用系爭建物具有默示分管契 約，被告並非無權占有。並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭不動產原登記為原告顏章、顏朝牽及被告之母親顏王
送所有，顏王送死亡後，系爭不動產由兩造繼承，系爭不動 產於106年1月18日以繼承為登記原因，原告顏章、顏朝牽及 被告之父母生前即居住系爭房屋迄今等情，有土地及建物登 記謄本附卷可稽（見臺灣士林地方法院卷（下稱士院卷）第 12至16頁），且為兩造所不爭執（本院卷第68頁），堪信屬 實。
四、原告主張系爭建物為兩造共有，被告無權占有使用系爭建物 ，爰依民法第767條第1項及第821條規定，訴請被告遷讓返 還系爭房屋等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲查：(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。又未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之 特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他 共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有 人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占 用部分（最高法院74年度第2次民事庭會議決定(三)參照） 。再原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭 執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就 其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第86 3號裁判意旨參照）。
(二)原告主張：系爭不動產房屋為兩造共有，被告無權占有使用 系爭建物等語，雖為被告所否認，並抗辯：系爭建物為其出 資興建，以就近照顧被告之雙親，且取得系爭不動產所有人 顏誠良及顏王送之同意，兩造就系爭建物有默示分管契約存 在，其使用系爭房屋有合法權源云云。惟被告抗辯其為出資 興建系爭建物之人，並未舉證以實其說，且其於審理中自陳 ，系爭建物係由伊的父母親使用，後來才由其使用等語，核 與原告之陳稱相符（見本院卷第124頁），是被告抗辯其為 出資興建之人一節，並不足採。又所謂默示之意思表示，係 指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者 而言。被告辯稱兩造間有默示分管契約存在，就此有利於己 之事實，應負舉證責任，然被告並未就此為舉證，且經核兩 造於105年6月15日簽訂之切結書（見士林地院卷第17頁）載 明：「...茲因家母顏王送年長無收入，但因生活開銷費用 之需，經子女顏氏四房顏章、顏孝瑀、顏朝聘、顏朝牽同意 ，委託以顏朝牽為名申請銀行貸款處理相關手續，全數貸款 金額新臺幣500萬元整，只能用於顏王送生活開銷費用，並
由顏王送名下房產（台北市○○區○○路000巷00弄0號4樓）擔 保，將來顏王送百年後，須將名下房產（台北市○○區○○路00 0巷00弄0號4樓）變賣，變賣過程不得有人何人提出異議或 要求賠償，首先歸還以顏朝牽為名申請之銀行貸款金額含利 息新台幣500萬元整，餘款再由顏氏四房顏章、顏孝瑀、顏 朝聘、顏朝牽均分...」等語，可知兩造曾協議於顏王送過 世後，即處分系爭不動產以清償銀行貸款，並依繼承比例均 分系爭不動產賣得之價金。足見被告上開所辯兩造間有默示 分管契約存在一節，亦不足採。
(三)被告又辯稱，其居住在系爭建物已得顏誠良及顏王送之同意 ，且已居住幾十年，原告並未實際使用系爭房屋與系爭建物 ，被告並未妨害原告使用云云。惟查，被告縱於父母在世時 ，有居住在系爭建物幾十年之事實，然仍不足以間接推知原 告同意由被告繼續居住使用系爭建物，即不能證明被告就其 所占有使用系爭建物，與全體共有人間有何默示分管協議存 在。再系爭建物雖與系爭房屋無內梯相通，有獨立出入口， 然並未設置衛浴設備及廚房，僅供起居之用，亦無稅籍及獨 立水電表等情，為兩造所不爭執，且有本院勘驗筆錄可稽（ 見本院卷67至71頁），其利用狀況與系爭房屋相互依存，相 互為用，在使用功能上，與原建築物係作一體利用，欠缺使 用上之獨立性，自為不具獨立性之建築，而附從屬於系爭房 屋。從而，被上訴人主張上訴人係無權占有系爭建物，依民 法第767條第1項、第821條之規定，訴請被告將系爭建物遷 讓返還全體共有人，即屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定， 請求上訴人應將系爭建物遷讓返還全體共有人，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 民事第六庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 黃國焜