臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第5176號
原 告 蘇炳文
訴訟代理人 陳繼民律師
被 告 郭琬玉
兼
訴訟代理人 陳常平
上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，本院於民國109
年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有 明文。經查，原告依民法第787條、第767條第1項中段及公 寓大廈管理條例第2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原 告就被告郭琬玉所有坐落臺北市○○區○○段000000地號土地（ 下稱系爭129-28地號土地）如起訴狀附圖編號A所示面積10. 5平方公尺，有通行權存在。㈡被告不得在前項土地上為妨礙 原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地通行（見本院卷 一第7至13頁），嗣於民國109年3月25日變更聲明（見本院 卷一第215至216頁），最後於109年7月1日將聲明變更為：㈠ 先位聲明：⒈確認原告就被告郭琬玉所有系爭129-28地號土 地如上開附圖編號A所示面積10.5平方公尺，有車輛通行權 存在。⒉被告不得在前項土地上為妨礙原告車輛通行之行為 ，並應容忍原告車輛在前項土地通行。㈡備位聲明：⒈確認原 告就被告郭琬玉所有系爭129-28地號土地及同段129-39地號 土地（下稱系爭129-39地號土地）如追加書狀附圖（見本院 卷一第227頁）編號B所示面積28平方公尺，有車輛通行權存 在。⒉被告不得在前項土地上為妨礙原告車輛通行之行為， 並應容忍原告車輛在前項土地通行（見本院卷一第295頁） ，另於109年7月1日追加民法第789條規定為請求權基礎（見 本院卷一第297頁），核其變更聲明及追加部分所請求之基 礎事實均屬同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前 開說明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為臺北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼為臺北市○○ 區○○街000巷0弄00號1樓）所有權人及同段129-43地號土地 之共有人，又同段129-26、129-27、129-28、129-29、129- 30、129-32及129-35地號土地係作為臺北市松山區富錦街10 7巷1弄（下稱系爭巷弄）使用，並作為系爭巷弄4號建物（ 基地為同段129-37地號土地）、系爭巷弄6號建物（基地為 系爭129-39地號土地）、系爭巷弄8號建物（基地為同段129 -41地號土地）、系爭巷弄10號建物（基地為同段129-43地 號土地）、系爭巷弄12號建物（基地為同段129-45地號土地 ）、系爭巷弄1號建物（基地為同段129-22地號土地）、系 爭巷弄3號建物（基地為同段129-23地號土地）、系爭巷弄5 號（基地為同段129-24、129-25地號土地）、系爭巷弄7號 建物（基地為同段129-31地號土地）、系爭巷弄9號建物（ 基地為同段129-34地號土地），共44戶單向通行107巷之唯 一通路。
㈡被告郭琬玉為系爭巷弄6號3樓所有權人，並為系爭129-28地 號土地之共有人，被告陳常平為其配偶，原告所有房屋所坐 落同段129-43地號土地，遭隔絕於107巷之外，成為與公路 無適當聯絡之袋地，長年均係經由系爭巷弄對外通行，而系 爭129-28地號土地為系爭巷弄之一部分，且依臺北市建築管 理工程處102年8月14日北市都建寓字第10278589400號函檢 附圖說可知，系爭129-28地號土地其中1.5公尺寬度作為標 準防火巷淨空間隔，而防火巷留設之目的，係要求防火巷內 必須淨空，不得設置、堆置固定物品，避免影響阻隔火勢蔓 延、逃生避難之功能，僅係單純通行並不影響防火巷之應有 功能，是原告自得藉由系爭巷弄中之防火巷進出以聯絡107 巷，且被告郭琬玉本無從利用附圖編號A所示寬1.5公尺之防 火巷，當屬損害最少之通行處所及方法，原告依民法第787 條規定請求確認其就被告郭琬玉所有系爭129-28地號土地如 附圖編號A所示面積10.5平方公尺，有車輛通行權存在。 ㈢系爭巷弄5至12號建物均位於系爭巷弄尾端，而系爭129-28地 號土地則位於系爭巷弄中央位置，尾端住戶如不通過系爭12 9-28地號土地無法抵達住處，且現今社會高齡化，常有以車 輛搭載長輩臨時進出暫停於住處供長輩下車之必要，所謂之 通行當不限於僅得步行，是被告自不得妨礙原告包含駕車之 通行。惟被告之前多次就系爭巷弄住戶停車問題提起訴訟， 禁止住戶停車，並於系爭巷弄設置三角錐及張貼「界標範圍 內土地屬私人所有，禁止汽車擅自穿越、通行或停置」告示 ，雖事後移除，然原告日前因搬遷物品所需，駕車停放於住 家門口，於離去時卻遭被告陳常平阻擋，更於108年10月16
日晚上將三角錐、輪胎及圍桿直接佔據系爭巷弄中，並坐在 路障上阻擋原告駕車離去。是被告陳常平上開行為違反公寓 大廈管理條例第9條第2項、第16條第2項規定，且侵害原告 所有權之行使，原告依民法第787條、第767條第1項中段及 公寓大廈管理條第16條第2項規定，請求被告不得妨礙原告 及容忍原告車輛通行系爭129-28地號土地。 ㈣倘認系爭129-28地號土地為防火巷，不得供通行之用，惟系 爭129-28地號土地扣除防火巷之部分與系爭129-39地號土地 合為如附圖編號B所示部分即為法定空地，依法得停放車輛 ，當得作為通行之用，原告自得通行如附圖編號B所示之範 圍。又系爭巷弄2號至12號建物，依臺北市政府工務局63使 字70號使用執照所載，係於同段第129、129-1、129-2地號 同一宗基地建築，且系爭129-28地號土地與原告共有之同段 129-30地號土地，均係分割自同段129地號土地，系爭129-3 9地號土地與原告共有之同段129-43地號土地，均係分割自 同段129-2地號土地，同段129-32地號土地係分割自同段129 -1地號土地，原均屬臺灣開發股份有限公司所有，嗣分割為 數筆後同時移轉為數人所有，致原告上開土地與公路無適宜 之聯絡，則被告既為系爭129-28及129-39地號土地之繼受人 ，依民法第789條定應負有將系爭129-28及129-39地號土地 供原告通行之責，故原告得依民法第789條規定請求確認其 就被告郭琬玉所有系爭129-28及129-39地號土地如附圖編號 A所示面積10.5平方公尺或附圖編號B所示面積28平方公尺， 有車輛通行權存在，被告不得妨害及容忍原告車輛通行前開 土地。
㈤並聲明：⒈先位聲明：⑴確認原告就被告郭琬玉所有系爭129-2 8地號土地如起訴狀附圖編號A所示面積10.5平方公尺，有車 輛通行權存在。⑵被告不得在前項土地上為妨礙原告車輛通 行之行為，並應容忍原告車輛在前項土地通行。⒉備位聲明 ：⑴確認原告就被告郭琬玉所有系爭129-28及129-39地號土 地如追加書狀附圖編號B所示面積28平方公尺，有車輛通行 權存在。⑵被告不得在前項土地上為妨礙原告車輛通行之行 為，並應容忍原告車輛在前項土地通行。
二、被告則以：
㈠依同段129-43地號土地登記謄本及臺北市建築管理工程處103 年1月8日北市都建使字第10286252801號函（下稱建管處103 年1月8日函文）可知，同段129-43地號土地為建築時建築基 地所留設之法定空地，而非袋地，不得作為通行權之對象， 且系爭129-28地號土地亦為同建築基地所留設之法定空地， 不得作為民法第787條規定袋地通行權存在之請求權對象，
故原告提起本件訴訟，顯無理由。又依臺北市建築管理工程 處建築物套繪圖及建管處103年1月8日函文可知，系爭巷弄 係包含防火巷在內之法定空地，且非既成巷道，系爭129-28 地號土地係作為系爭巷弄間建築物防火間隔使用，其使用目 的係當發生火災，阻隔火勢蔓延，藉以逃生避難，非供一般 公眾平常通行之用，自不得作為主要進出通路，故原告請求 確認系爭129-28地號土地有車輛通行權存在，並不符合系爭 129-28地號土地使用正當性。另原告先位聲明請求確認有通 行權存在之土地面積範圍寬度僅有0.955公尺，然依竣工圖 標示，系爭巷弄兩側雙號門牌2至12號建物自外牆留設寬度4 .579公尺法定空地（含防火巷），扣除防火巷寬度2公尺後 ，尚餘2.579公尺寬法定空地，已足供為通常使用，此為系 爭巷弄2至12號建物東向通往建築線外之通路，且在系爭巷 弄12號建物之西邊外牆亦留設有約1公尺寬法定空地，可西 向通往系爭巷弄12號建物後側外道路，則原告既有東西向通 路可通行到外道路，其所有同段129-43地號土地並非為與公 路無適當聯絡之袋地，是原告提起本件確認袋地通行權存在 之訴，於法不合。此外，同段129-43地號土地之所以成為袋 地，係因最前手所有權人明知該土地會成為袋地，且購買後 再建築房屋之任意行為所致，依民法第787條第1項規定，原 告不得主張袋地通行權。
㈡系爭巷弄為無尾巷，巷頭巷尾均懸掛有禁止停車標誌，汽車 進入巷弄，無法通行到外道路，並無通行利益，且原告請求 確認系爭129-28地號土地車輛通行權，其目的係利用系爭12 9-28地號土地作為車道使用，以便可隨時任意進出及停車於 系爭巷弄，則被告郭琬玉依民法第765條、第767條及第821 條規定，有權不容忍原告以系爭129-28地號土地做為汽車通 路使用。又系爭巷弄未曾申請變更使用執照設置停車位，亦 未申請變更防火巷用途改為車道使用，且原告亦無系爭129- 28地號土地所有權，並無以汽車通行系爭129-28地號土地之 通行權。另本院105年度訴字第2827號、臺灣高等法院106年 度上字第513號及最高法院106年度台上字第2980號裁判，均 認定與原告同建築物4樓之區分所權人，不得以被告郭琬玉 所共有系爭129-28地號土地作為汽車主要進出通路。此外， 系爭巷弄旁兩建築基地未曾辦理變更使用執照前，依法不可 合併使用法定空地，則兩建築基地留設之相鄰法定空地（含 防火巷範圍）各自獨立存在，故原告主張加計系爭巷弄5號 相鄰建築基地合併使用，為法所不許。再者，被告從未否認 原告系爭129-39地號土地有人車通行權，且從未阻擋或禁止 原告通行該部分土地，故原告請求確認通行系爭129-39地號
土地，並無確認利益。
㈢被告陳常平並未妨礙原告通行，原告人車均可自由通行系爭 巷弄，且原告經常故意駕車通行系爭129-28地號土地，並將 車輛停置於防火巷弄，違反公寓大廈管理條例第16條規定， 經臺北市政府建築管理工程處書面警告要求應立即改善，惟 原告均置之不理，實有侵害被告郭琬玉系爭129-28地號土地 所有權，故被告陳常平才有原證4所示之正當防衛行為，況 且被告陳常平放置交通錐行為，並未違反公寓大廈管理條例 第16條規定，而該交通錐設置目的係作為區分系爭129-28及 129-39地號土地之界標，縱認該界標是雜物，惟已留設供通 行之道路，故原告不得以交通錐之設置主張袋地通行權。又 被告陳常平並非系爭129-28及129-39地號土地所有權人，與 原告並無私法上任何權利義務關係，且被告陳常平設置活動 交通錐行為，經臺北地方檢察署及臺北市政府認定並未違法 ，故原告請求被告陳常平不得妨害其通行，於法無據。再者 ，依臺北市政府工務局63年使字第70號使用執照可知，同段 129、129-1、129-2地號土地是以一宗土地作為建築基地申 請建築，於取得使用執照前，將坐落土地分割登記為坐落建 物區分所有權人所共有，分割後土地所有權人自願使其土地 所有權能受到限制，且系爭129-28地號土地被劃定為防火巷 範圍，此為分割土地所有權人所合意，而原告所請求確認有 通行權之空地為同一使用執照建築基地內部依法留設之法定 空地，其產生來自同一使用執照之發起人，共同同意建造圖 書設計，並非土地之分割，與民法第789條規定沒有關係。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件當事人適格部分：
按提起積極確認之訴，祇須主張權利存在者對否認其主張者 提起，當事人即為適格。否認之人有數人者，除有必須合一 確定之情形外，無強令原告對否認人全體提起確認之訴之法 律上理由（最高法院78年度台上字第114號裁判意旨參照） 。是以，原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有 受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其 法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問 題。查本件確認通行權存在之訴，並非固有必要共同訴訟， 被告否認原告對系爭129-28地號土地有通行權，原告對之提 起本件確認之訴，不生當事人適格欠缺之問題。 ㈡本件確認利益部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號裁判意旨參照）。若被告對原告主張之法律關 係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚 不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度 台上字第920 號裁判意旨參照）。從而，如被告對原告主張 之通行權一事，有所爭執，固可認原告有提起訴訟確認通行 權存否之法律上利益，惟倘若被告表明原告就其所有土地有 通行權存在，客觀上亦無設置障礙物妨害原告通行之行為， 自難認被告對原告主張之通行權存否有爭執，則原告對被告 提起確認通行權之訴，應認欠缺權利保護必要，而無受確認 判決之法律上利益。
⒉查原告先位及備位主張其對被告郭琬玉所有系爭129-28地號 土地有車輛通行權存在乙節，為被告否認，則兩造對於原告 得否對被告郭琬玉主張通行權既有爭執，堪認原告主觀上就 此法律上地位確有不安之狀態，而此種不安之狀態，原告得 以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確 認判決之法律上利益，故原告提起之此部分訴訟自有確認利 益。另就原告備位主張其對被告郭琬玉所有系爭129-39地號 土地有車輛通行權存在部分，被告並未否認原告有通行系爭 129-39地號土地之權利（見本院卷二第22至23 頁），倘原 告不能證明被告有妨害原告通行之客觀事實存在，則原告就 該土地有通行權存在之法律關係，即無不明確之情形，參諸 前揭說明，不能認原告有即受確認判決之法律上利益。又原 告雖有提出被告設置交通椎及輪胎等物品之照片為證（見本 院卷一第145 頁）。惟依原告所執上開照片所示，上開物品 係在系爭129-28及129-39地號土地間設置3組可移動式之前 述物品，此至多僅係設置者告誡他人要注意該部分土地之使 用及歸屬，難認客觀上被告有阻止原告通行該土地之事實， 且被告於本院審理時既未否認原告就系爭129-39地號土地有 通行權，原告亦未再提出其他客觀上被告阻止原告通行上開 土地之事實，則原告請求確認其就系爭129-39地號土地有通 行權存在，即無受確認判決之法律上利益，應予駁回。 ㈢原告依民法第787 條及第789條規定，主張對被告郭琬玉所有 系爭129-28地號土地，有車輛通行權部分： ⒈按建築物所應留設之法定空地，為建築基地之一部分，不得 重複使用，建築法第11條定有明文。又法定空地作為防火間 隔使用，目的在阻隔火劫蔓延，藉以逃生避難，非供公眾平 常通行之用，不得以防火間隔作為主要進出通路，亦經內政
部以66年3月12日台內營字第731475號及76年7月3日台內營 字第513682號函釋在案（最高法院82年度台上字第1009號、 105年度台上字第1284號、臺灣高等法院105年上更㈠字第18 號裁判意旨參照）。申言之，建築物法定空地，屬建築基地 之一部分，其於建築基地建築使用時，應留設一定比例面積 之空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等， 以增進建築物使用人之舒適、衛生與阻隔火劫蔓延，藉以逃 生避難等公共利益，自非供公眾平常通行之用，不得以法定 空地作為主要進出道路。
⒉經查，系爭巷弄分屬63使字第070號、62使字第1574號使用執 照基地範圍，竣工圖說並未標註既成巷道，亦未標註防火巷 尺寸，依圖面著色範圍測量，各執照約留設2公尺防火巷， 另系爭巷弄兩側建築物留設之法定空地寬度，依竣工圖標示 ，兩側雙號門牌（即富錦街107巷1弄2號至12號）建物（63 使字第070號使用執照）自外牆留設寬度4.579公尺法定空地 （含防火巷），北側單號門牌（即富錦街107巷1弄1號至9號 ）建物（62使字第1574號使用執照）自外牆留設寬度3.55公 尺法定空地（含防火巷）等情，有建管處102年8月14日北市 都建寓字第10278589400號函文及建管處103年1月8日函文可 稽（見本院卷一第41、42、97、98頁），堪認系爭巷弄係包 含防火巷在內之法定空地，並非既成巷道。準此，系爭129- 28地號土地屬系爭巷弄兩側建築物留設之法定空地，則該法 定空地既已為房屋基地便於日照、通風、採光，並具有消防 間隔之屬性，足見系爭129-28地號土地不得做為主要進出通 路，亦不得做為車輛通行進出之標的。故原告以上開規定主 張系爭129-28地號土地作為主要通行之道路，於法不合，則 其請求確認對上開土地有車輛通行權，自屬無據。 ㈣原告依民法第787條、第767條第1項中段、第789條及公寓大 廈管理條例第16條第2項規定，請求被告不得妨礙原告及容 忍原告車輛通行系爭129-28及129-39地號土地部分： 查本件原告依據民法第787條、第789條規定，請求確認對系 爭129-28及129-39地號土地有車輛通行權存在乙節，為無理 由，業如前述（即系爭129-28地號土地之請求於法不合；系 爭129-39地號土地因被告主觀上並未否認原告之通行權，客 觀上亦無阻止原告通行之事實），原告自無向被告主張不得 妨礙原告及容忍原告車輛通行上開土地之權利（即系爭129- 28地號土地無理由；系爭129-39地號土地無訴之利益）。另 公寓大廈管理條例第16條第2項及第4項規定，住戶不得於私 設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯 間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、
門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵 占巷道妨礙出入。住戶違反前項規定時，管理負責人或管理 委員會應予制止或按規約處理，必要時得報請地方主管機關 處理。是依上開法文意旨，該條規定住戶違反之效果，管理 負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，必要時得報請 地方主管機關處理，並非原告得據以為本件請求之基礎。從 而，原告依據上開規定，請求被告不得妨礙原告及容忍原告 車輛通行系爭129-28及129-39地號土地部分，均屬無據。四、綜上所述，原告先位主張：⑴確認原告就被告郭琬玉所有系 爭129-28地號土地如起訴狀附圖編號A所示面積10.5平方公 尺，有車輛通行權存在。⑵被告不得在前項土地上為妨礙原 告車輛通行之行為，並應容忍原告車輛在前項土地通行。備 位主張：⑴確認原告就被告郭琬玉所有系爭129-28及129-39 地號土地如追加書狀附圖編號B所示面積28平方公尺，有車 輛通行權存在。⑵被告不得在前項土地上為妨礙原告車輛通 行之行為，並應容忍原告車輛在前項土地通行。均為無理由 ，應予駁回。
五、至原告聲請至現場履勘，欲證明系爭巷弄之防火巷、法定空 間等位置、面積，及系爭巷弄10號建物至富錦街107巷之距 離為何等事實（見本院卷一第224、225頁）。然原告依據上 開規定請求確認對系爭129-28及129-39地號土地有車輛通行 權存在等節，均為無理由，業經本院認定如前，故原告上開 聲請事項自無調查必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不 足以影響判決之結果，爰不另一一論述，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日 民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日 書記官 李佳儒