臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第5092號
原 告 財團法人新北市大觀書社
法定代理人 林瀚東
訴訟代理人 羅翠慧律師
複 代理 人 羅筱茜律師
王曼瑜律師
被 告 游慧惠
兼訴訟代理人 游炳崑
被 告 游張綉鳳
游進乾
游宇鈞
兼訴訟代理人 游仁鐘
被 告 游文樵
游文達
兼上二人共同
訴訟代理人 張燦松
被 告 游金生
鄭游蘭
上二人共同
訴訟代理人 游文雄
上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於民國109年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就如附表所示之地上權辦理繼承登記後，該地上權之存續期間定為至民國一百二十四年八月二十四日止。前開地上權，年地租應自民國一百零九年三月十二日起調整為依當期新北市○○區○○段○○○地號土地申報地價年息百分之十計算，並應於每年十二月三十一日給付。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠如附表
所示之地上權（下稱系爭地上權）應予終止；㈡被告應就系 爭地上權辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記，有民事起訴 狀、民國109年1月13日民事更正訴之聲明狀在卷可稽（見卷 第9頁、第141頁），嗣於109年8月11日具狀追加備位聲明為 ：㈠被告應就系爭地上權辦理繼承登記後，該地上權之存續 期間定為至114年3月11日為止；㈡系爭地上權，其年地租應 自109年3月12日起調整為依當期新北市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地）申報地價年息10%計算，並應於每年12 月31日給付；㈢就聲明第2項到期部分，願供擔保，請准宣告 假執行，有原告109年3月10日民事更正訴之聲明狀、民事言 詞辯論意旨狀附卷可參（見卷第369頁）。核原告所為上開 聲明之追加，為基於其主張訴外人游榮連於原告所有之系爭 土地上設有地上權之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准 許。
二、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告之被繼承人游 榮連於38年間於系爭土地登記如附表所示之地上權，未定期 限，其他登記事項記載「以建築改良物為目的」，即為供游 榮連所有新北市○○區○○段0○號，面積同地上權範圍163.77平 方公尺之土造1層建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0號，下 稱車子路8號建物）得於系爭土地上使用，惟因地上權存續 期間已逾20年，且系爭地上權設定時當事人間並無容任第一 次建置之地上物滅失後，重為第二次建置之合意，而車子路 8號建物於70年間即已拆除僅剩空地，目前坐落於系爭土地 上門牌號碼為新北市○○區○○路00○00○00號建物，上開建物至 遲於71年11月14日已興建完成，車子路8號建物並已於105年 間辦理滅失登記，足見系爭地上權成立目的即供游榮連建造 之車子路8號建物使用已不存在，依民法第833條之1規定應 予終止。縱二次建置之39、40、41號建物所有人即被告游文 雄、游仁鐘、游進乾現仍繼續使用系爭土地，然係因原告於 83年間與游榮連之子即訴外人游阿發（已歿）、游朝枝（已 歿）及被告游金生就系爭土地另簽租賃契約，至96年底租約 屆滿後未再續約，渠等仍自行提存租金，嗣雙方於100年間 達成和解，分別就39、40、41號建物占用系爭土地部分重新 簽訂土地租賃契約書至今，足見游榮連之子孫係基於承租之 意思占有使用系爭土地，並非以行使地上權之意思使用系爭 土地。況39、40、41號建物至遲於71年11月14日已興建完成 ，依行政院公布施行之固定資產耐用年數表中加強磚造之住 宅用房屋耐用年限35年計算，其耐用年限均已屆滿，依民法 第833條之1規定，地上權應予終止。爰依民法第833條之1、 第759條、第767條第1項規定，先位請求終止系爭地上權，
被告等應於辦理繼承登記後，塗銷系爭地上權登記。退步言 之，縱地上權尚存續，然為發揮土地使用收益經濟效益及兼 顧原告之所有人利益，原告得依民法第833條之1、第835條 之1第1項、第759條規定，備位請求被告就如系爭地上權辦 理繼承登記，並由法院定系爭地上權存續期間為自原告109 年3月10日民事更正訴之聲明狀繕本最後送達被告之翌日即1 09年3月12日起算5年迄114年3月11日止，並參照系爭土地鄰 近交通狀況、生活機能、周遭租金行情，與雙方之前租金約 定，將年地租調整自109年3月12日起依系爭土地當期申報地 價年息10%計算，並應於每年12月31日給付等語。並聲明：㈠ 先位聲明：⒈系爭地上權應予終止；⒉被告應就系爭地上權辦 理繼承登記後，塗銷該地上權登記。㈡備位聲明：⒈被告應就 系爭地上權辦理繼承登記後，該地上權之存續期間定為至11 4年3月11日為止；⒉系爭地上權，其年地租應自109年3月12 日起調整為依當期系爭土地申報地價年息10%計算，並應於 每年12月31日給付；⒊就聲明第2項到期部分，願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告共同答辯略以：
㈠坐落系爭土地上之新北市○○區○○路00號建物現由游金生使用 ，40號建物現由游宇鈞、游仁鐘使用，41號建物現由游進乾 使用中，故地上權之成立目的因建物使用仍存在，存續期間 應為無期，並同意因賦稅增加調整租金等語。
㈡游進乾、游仁鐘、游金生、游宇鈞前有給付原告租金，遭原 告拒收，被告有依法提存。另同意系爭土地年租金以申報地 價年息10%計算等語。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告為系爭土地之所有權人，被告之被繼承人游榮連 於系爭土地登記有系爭地上權；游榮連所有車子路8號建物 已於105年4月22日為滅失登記等情，為兩造所不爭執，並有 土地登記第二類謄本（地號全部）、建物登記第二類謄本（ 建號全部）、新北市地籍異動索引（見卷第33-35頁、第49- 51頁），堪信為真。
五、本件之爭點為：㈠原告先位之訴請求系爭地上權應予終止， 並就系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷系爭地上權登記，有 無理由？㈡原告備位之訴請求被告就系爭地上權辦理繼承登 記，並由法院定其存續期間至114年3月11日為止，及年地租 自109年3月12日起依系爭土地當期申報地價年息10%計算， 並應於每年12月31日給付，有無理由？茲分別論述如下： ㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權不因建築物或其他
工作物之滅失而消滅；地上權未定有期限者，存續期間逾20 年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求 ，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及 利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第83 2條、第841條、第833條之1分別定有明文。次按修正之民法 第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行 前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13 條之1亦有明定。而民法第833條之1之立法理由，係鑑於地 上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發 揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使 用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人 與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定 有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成 立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期 間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權 。
㈡經查，游榮連所設定之系爭地上權，係於38年間設定於新北 市○○區○○段000地號土地，面積163.77公尺，權利範圍為1分 之1，並以建築改良物為目的，有土地登記公務用謄本在卷 可稽（見卷第83頁）。游榮連之繼承人游景德、游阿發均已 死亡，並由被告游炳崑、游慧惠、游張綉鳳、游仁鐘、張燦 松、游進乾、游文樵、游文達、游宇鈞繼承，有游榮連繼承 系統表及戶籍資料在卷可稽（見卷第147頁、第115-133頁） ，堪認游榮連所設定之系爭地上權業經游炳崑、游慧惠、游 張綉鳳、游仁鐘、張燦松、游進乾、游文樵、游文達、游宇 鈞繼承，原告請求游炳崑、游慧惠、游張綉鳳、游仁鐘、張 燦松、游進乾、游文樵、游文達、游宇鈞辦理繼承登記，即 有理由。
㈢原告雖主張系爭土地地上權已逾20年，游榮連所建建築物已 不存在，故系爭地上權最初設定之目的已不存在，原告自得 依民法第833條之1請求終止系爭地上權云云。然地上權不因 建築物或其他工作物之滅失而消滅，業如前述，又地上權為 一種用益物權，旨在強化土地之利用，使地上權人取得就土 地使用收益之權能，其設定之初並不以原有建築物或其他工 作物存在為必要（最高法院87年台上字第92號判決參照）。 查系爭土地地上權未定有存續期限，系爭土地現存有新北市 ○○區○○路00號、40號、41號房屋，分別為游金生、游仁鐘、 游進乾所有，且現仍居住使用，業經兩造陳報在卷（被告10 9年3月23日陳述函、原告109年4月15日陳報狀，見卷第275 頁、第287頁），又系爭土地地上權設立時固僅登記系爭土
地上建有門牌號碼「車子路8號」之土角造建物，然游榮連 申請設定地上權之權利範圍記載「地上物」，有游榮連申請 設定地上權之原始資料在卷可憑（見卷第39-43頁），顯未 限定以此一特定建物為限，而原告亦未能舉證系爭地上權於 設定時當事人間有此真意。依上開說明，地上權之標的在於 土地，自不因地上權之舊建物滅失即當然認地上權成立之目 的已不存在，仍應就地上權人目前對於土地之利用情況，綜 合審認是否應終止地上權。而系爭土地上仍存有前開3戶房 屋且由游榮連之繼承人居住使用，則可見系爭地上權其成立 目的並未消滅，且斟酌該等建物現仍構造完整可堪居住使用 ，是系爭地上權尚不符民法第833條之1規定之終止事由，則 原告依民法第833條之1之規定請求判決終止系爭地上權，即 屬無據，不應准許。系爭地上權既未經判決終止，原告請求 依民法第767條第1項規定塗銷系爭地上權登記，亦無可採。 ㈣原告先位請求終止系爭地上權及塗銷地上權登記，既無理由 ，本院即應就其備位請求有無理由加以審理。系爭地上權之 設立目的既為「地上物」使用，觀諸新北市○○區○○路00號、 40號、41號房屋係連棟併排房屋，為3層樓房屋，應係水泥 磚造建物，樓頂有增建鐵皮建物，其外觀完好，業經本院現 場履勘並製有勘驗測量筆錄在卷可憑（見卷第345頁），且 有照片5紙在卷可參（見卷第53頁、第239-243頁）。原告雖 舉出系爭土地歷年空照圖為證（見卷第265-頁），惟系爭土 地67年、70年、71年空照圖所示系爭土地上建物形狀與新北 市○○區○○路00號、40號、41號房屋經測繪之形狀，均不相符 ，有新北市新店地政事務所土地複丈成果圖可憑（見卷第36 1頁），無從認原告主張游榮連所建車子路8號建物早於70年 間滅失，以及新北市○○區○○路00號、40號、41號房屋至少於 71年間即興建等節。又游榮連所有車子路8號建物，於100年 11月間地籍圖重測時尚存在，此觀該建物登記第二類謄本即 明（見卷第49頁），且原告與游金生之子游文雄於106年間 就新店市○○區○○段000○000地號即新北市○○區○○路00號房屋 坐落位置之土地簽署「土地及停車位租賃契約書」，另於同 年分別與游宇鈞、游進乾就新北市○○區○○路00號、41號房屋 坐落土地簽署「土地租賃契約書」，有租賃契約書在卷可查 （見卷第245-263頁），亦無從認新北市○○區○○路00號、40 號、41號房屋於71年間即已興建。綜合上述，觀諸新北市○○ 區○○路00號、40號、41號房屋之外觀及使用情況，本院認系 爭地上權存續期間應自本件言詞辯論終結時起算15年為適當 。
㈤關於原告請求調整系爭土地自109年3月12日，年地租依當期
系爭土地申報地價年息10%計算，並應於每年12月31日給付 部分：
⒈查系爭地上權地租為每年新台幣（下同）3元，有他項權利 登記聲請書在卷可查（見卷第41頁），參諸系爭土地107 年1月當期申報地價為每平方公尺2,320元（見卷第33頁） ，足見因地價上漲，原約定地租已不敷土地所有人繳納各 項稅費之需，顯失公平，從而，原告依民法第835條之1第 1項規定，請求法院增加地上權人之給付，即屬可採。 ⒉次按地上權之地租與租賃契約之租金，固屬不同，然就其 「因使用土地而支付金錢為對價」之點言之，則二者實相 類似，故地上權地租之酌定，可依調整租金之標準為之（ 最高法院108年度台上字第94號、109年度台上字第1224號 裁判意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價年息百分之10為限；此項規定，於租 用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條分 別定有明文。原告請求依系爭土地當期申報地價年息10% 定之，為被告所不爭執（見被告109年6月11日陳報書，卷 第351頁），再參以系爭土地107年1月當期申報地價為每 平方公尺2,320元（見卷第33頁），據此估算系爭土地年 地租為37,995元（計算式：2,320×163.77×10%＝37,995元 ，元以下四捨五入），尚與現今社會經濟狀況無違，以及 系爭土地坐落位置之繁榮狀況，以及當事人將來利用系爭 地上權之可能經濟價值與所受利益等一切情形，本院認酌 定以系爭土地當年度之申報地價年息10%計付地租為適當 。
㈥末按土地出租人提起請求增加租金之訴，如承租人對於起訴 前之租金尚未按原約定租金額付清者，法院為准許增加之判 決，得自出租人為調整租金之意思表示時起算（最高法院82 年度台上字第1877號判決意旨參照），此於請求酌定應給付 之地上權租金時，亦可參照。是原告請求酌定命被告自被告 最後收受本件民事更正訴之聲明狀之翌日即109年3月12日起 ，調整年地租為依系爭土地當期申報地價年息10%定之，並 應於每年12月31日給付，尚屬有據。
六、從而，原告先位請求依民法第833條之1、第767條等規定， 請求系爭地上權應予終止，並於被告就系爭地上權辦理繼承 登記後，塗銷該地上權登記，為無理由，應予駁回。原告備 位請求依民法第833條之1、第835條之1等規定，請求被告就 系爭地上權辦理繼承登記後，該地上權之存續期間定為至12 4年8月24日為止，及系爭地上權年地租應自109年3月12日起 調整為依當期系爭土地申報地價年息10%計算，並應於每年1
2月31日給付，為有理由，應予准許。
七、原告聲請就109年3月12日起被告按系爭土地當期申報地價年 息10%計算之地租，於每年到期日後為假執行，惟民法第835 條之1係形成之訴，於判決確定時始生形成之效力，且形成 判決並無執行力，是本件原告聲請供擔保宣告假執行，顯有 未合，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
九、末按因終止地上權非屬權利義務關係有無之爭執，不具訟爭 性，本質上屬非訟事件而為形式上形成訴訟，其性質核與共 有物分割、經界訴訟類似，由敗訴之當事人負擔訴訟費用即 顯失公平，爰酌量上情，依民事訴訟法第80條之1命訴訟費 用負擔如主文第4項所示。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日 民事第八庭 法 官 林欣苑
附表
地號 地上權人 地上權登記事項 新北市○○區○○段000地號 游榮連 登記次序：1 收件年期：38年 登記日期：空白 登記原因：設定 權利範圍：全部 設定權利範圍：163.77平方公尺 證明書字號：000新店字第001880號 其他登記事項：以建築改良物為目的
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日 書記官 范煥堂