確認連帶保證債務不存在等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,4523號
TPDV,108,訴,4523,20200930,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4523號
原 告 陀才煒
訴訟代理人 吳弘鵬律師
李冠衡律師
黃志興律師
被 告 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許汶任
被 告 王群光
上列當事人間請求確認連帶保證債務不存在等事件，本院於民國
109年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告請求確 認連帶保證關係、委任關係不存在，為被告否認，兩造對該 連帶保證關係、委任關係存否既有爭執，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴請求原為：㈠確認原告與被告中租迪和股份有 限公司（下稱中租公司）間之連帶保證債務關係不存在；㈡ 確認原告與被告王群光間之委任關係不存在（見本院卷第9 頁），嗣更正上開聲明為：㈠確認原告與被告中租公司間關 於編號A0000000AL所成立之連帶保證關係（下稱系爭連帶保 證關係）不存在；㈡確認原告與被告王群光間於民國108年3 月3日所成立之委任關係（下稱系爭委任關係）不存在（見 本院卷第133頁），核屬更正法律上之陳述，非訴之變更或 追加，併予敘明。
貳、實體方面




一、原告主張：被告王群光為訴外人王群光自然診所（下稱系爭 診所）負責人，於108年2月間委請原告擔任系爭診所向被告 中租公司承租超音波掃描儀所簽立租賃契約之連帶保證人。 惟原告與被告中租公司簽約時，被告中租公司未讓原告審閱 契約，原告於簽約後多次向訴外人黃愷安即被告中租公司受 僱人請求契約副本卻遭推託，原告迄今未收到契約副本。嗣 原告向被告王群光求助時，被告王群光出示訴外人全醫科技 有限公司之保證書，上載：「全醫科技有限公司立文保證， 如果承租人王群光自然診所無法完成三年租賃期繳款，將負 責買回該機器，並承接所有貸款繳納餘額」等語，原告始知 被告王群光除與被告中租公司訂有租賃契約外，尚有其他借 貸關係。因原告於簽約時未能知悉契約條款、被保證人為何 人，原告並無與被告中租公司間簽立融資型連帶保證契約之 意思，故原告與被告中租公司間之系爭連帶保證關係不成立 。又被告中租公司未於簽約時提供契約資訊與原告，為不作 為詐欺，使原告陷於錯誤而締約，依民法第92條規定撤銷擔 任連帶保證人之意思表示，並依民法第184條第1項規定請求 回復原狀；被告王群光未向原告說明該契約具有借貸性質， 被告王群光施用詐術，致原告陷於錯誤，同意被告王群光之 委託擔任連帶保證人，原告依民法第92條規定撤銷受託擔任 連帶保證人之意思表示，並依民法第184條第1項規定請求回 復原狀等語。並聲明：㈠確認原告與被告中租公司間關於系 爭連帶保證關係不存在；㈡確認原告與被告王群光間系爭委 任關係不存在。
二、被告則以：原告係基於自由意願擔任連帶保證人，並清楚連 帶保證人所需負擔之責，並無詐欺等情事等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠確認原告與被告中租公司間系爭連帶保證關係不存在部分：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。查本件原告以連帶 保證人身分，為訴外人即承租人力道國際有限公司向出租人 即被告中租公司提供保證，就承租人於契約編號A0000000AL 之融資性租賃契約書（下稱系爭融資租賃契約）違約責任負 連帶清償責任，有各方當事人簽署之系爭融資租賃契約在卷 可稽（見本院卷第139至140頁），是原告與被告中租公司間 就系爭融資租賃契約所成立之連帶保證關係存在，至為明確 。原告自承其親自簽署系爭融資租賃契約（見本院卷第94頁 ），惟主張其不知悉系爭融資租賃契約並非單純租賃契約而 有融資貸款性質等情，然經本院命被告中租公司提出系爭融



資租賃契約原本到庭且以相同大小影本附卷，系爭融資租賃 契約係單張雙頁列印，首頁載明系爭契約為「融資性租賃契 約書」，次頁上方記載租賃標的物為超音波掃描儀暨相關租 賃事宜，頁末原告簽名處前方清晰記載其身分為連帶保證人 （見本院卷第139至140頁），考量原告學經歷、知識經驗等 一切客觀情形，應可認定原告於簽約時，即已明確理解其係 就系爭融資租賃契約提供保證，並無契約不成立之情形。原 告以契約不成立為由，請求確認系爭連帶保證關係不存在為 無理由。
　⒉按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。 又所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事 ，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主 觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於 錯誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法 院108年度台上字第1241號判決意旨參照）。查原告與被告 中租公司簽署系爭融資租賃契約，業已說明如前，尚難認定 原告簽署契約之相對人被告中租公司有施行詐術使原告陷於 錯誤之情事；又綜觀被告王群光與原告間通訊軟體往來紀錄 內容（見本院卷第23至25頁）及系爭融資租賃契約書（見本 院卷第139至140頁），雖承租人與被告王群光原告知原告者 不同，但承租標的出賣人為全醫科技有限公司、承租標的超 音波掃描儀、標的租金及分期攤還等還款安排，均與被告王 群光告知原告者大致吻合，尚難認定被告王群光施行詐術， 使原告陷於錯誤與被告中租公司簽署系爭融資租賃契約之情 事；又原告簽署系爭融資租賃契約第17條亦載明，原告僅保 證承租人履行系爭融資租賃契約，且僅就承租人違反系爭融 資租賃契約負連帶保證責任（見本院卷第139頁），被告中 租公司訴訟代理人到庭稱原告僅有與該公司簽署系爭融資租 賃契約（見本院卷第136頁），足見被告王群光邀原告擔任 連帶保證人並未逾越先前約定範疇，自難認定被告王群光有 以第三人身分地位施以詐術，使原告陷於錯誤而與被告中租 公司簽署系爭融資租賃契約之情事。綜上，故原告主張撤銷 被相對人或第三人詐欺之意思表示而確認保證關係不存在， 為無理由。
　㈡確認原告與被告王群光間系爭委任關係不存在部分：　　查原告主張被告王群光委請其擔任系爭融資租賃契約之連帶 保證人，兩造間存在委任法律關係，並主張系爭委任關係因 原告撤銷受詐欺意思表示而不存在等情，經原告訴訟代理人



於言詞辯論期日確認明確（見本院卷第94頁），並經原告提 出民事言詞辯論意旨狀記載明確（見本院卷第120頁），然 被告王群光並無詐欺原告擔任保證人之情事，原告承擔保證 責任範疇亦僅限於與系爭融資租賃契約租賃標的相關債務， 業已說明如前，是原告主張為無理由。
四、綜上所述，原告訴請確認其與被告中租公司間系爭連帶保證 關係不存在，及其與被告王群光間系爭委任關係不存在，均 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第七庭 法　官　郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官　程美儒