臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4088號
原 告 彭中興
彭佩芬
上二人共同
訴訟代理人 蘇子良律師
原 告 彭修國
被 告 彭○○（姓名、年籍均詳卷）
兼
法定代理人 王○○（姓名、年籍均詳卷）
上二人共同
訴訟代理人 張衞航律師
陳麗文律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
（一）原告王榮冠、彭中興提起本訴主張其等被繼承人彭鳴詩（ 即王榮冠之配偶、彭中興之父）生前借款予王榮冠、彭鳴 詩之次子彭中誠及其配偶王○○（下合稱彭中誠等2人）， 而彭鳴詩於民國106年3月23日死亡，其配偶王榮冠、長女 彭佩芬、次子彭中誠、三子彭中興及孫彭修國皆為繼承人 （彭鳴詩之長子彭中真於100年11月21日死亡，由其子彭 修國代位繼承），彭中誠亦於104年10月27日死亡，其子 即被告彭○○、其配偶即被告王○○則為彭中誠之繼承人。王 榮冠、彭中興乃依借貸、繼承法律關係提起本訴，請求被 告返還借款，嗣追加彭鳴詩之其餘繼承人彭佩芬、彭修國 為本件原告（見本院卷一第135頁、第197頁）。（二）王榮冠於本件訴訟進行中之109年2月6日死亡，彭佩芬、 彭中興、彭修國、彭○○皆為其繼承人，彭佩芬、彭中興已 聲明承受並續行本件訴訟，核與民事訴訟法第170條、第1 75條規定相符，應予准許，彭修國亦經本院裁定命其承受 並續行本件訴訟（見本院卷二第3頁、第105頁）。（三）本件原告起訴依借貸、繼承法律關係請求被告返還借款新 臺幣（下同）434萬元（見本院108年度北司調字第1227號
卷，第3-4頁，下稱調解卷），嗣基於同一基礎事實，減 縮並變更請求金額為325萬5000元（見本院卷二第189-190 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第25 5條第1項第3款規定，亦應准許。
（四）原告彭修國未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，爰依被告之聲請，對其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：彭中誠等2人為清償其坐落臺北市北投區行義路 房地（下稱行義路房地）房貸，共同向彭鳴詩借貸共計434 萬元，彭鳴詩遂將其所有位於臺北市北投區房地（下稱溫莎 小品房地）出售，將所得價金於100年12月7日、101年1月9 日分別匯款220萬元、214萬元共計434萬元予彭中誠（下稱 系爭款項），被告於彭中誠死亡後為其繼承人，應連帶清償 借款，倘認系爭借貸關係係僅存在於彭中誠與彭鳴詩之間， 被告亦應依繼承關係連帶清償借款，而彭○○依法可繼承彭鳴 詩（應繼分為5分之1）、王榮冠（應繼分為4分之1）之遺產 ，扣除彭○○可分得之金額86萬8000元後，被告應給付325萬5 000元，爰依金錢借貸、繼承之法律關係提起本訴，聲明：㈠ 先位聲明：被告彭○○應於繼承被繼承人彭中誠之遺產範圍內 ，與被告王○○連帶給付原告325萬5000元；備位聲明：被告 彭○○、王○○應於繼承被繼承人彭中誠之遺產範圍內，連帶給 付原告325萬5000萬元；及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告則以：彭中誠生前與被告及彭鳴詩、王榮冠（下合稱彭 鳴詩夫妻）同住一處，由王○○照顧彭鳴詩夫妻日常生活起居 ，彭鳴詩即告知彭中誠欲將其不動產贈予彭中誠，後彭鳴詩 出售溫莎小品房地得款約800萬元，即將其中系爭款項贈予 彭中誠，彭鳴詩與彭中誠等2人間皆無借貸關係等語置辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造均不爭執：㈠彭鳴詩於106年3月16日死亡，其配偶王榮 冠、長女彭佩芬、次子彭中誠、三子彭中興為其繼承人，彭 鳴詩之長子彭中真先於100年11月21日死亡，其子彭修國代 位而為繼承人，繼承人皆未拋棄繼承。㈡彭中誠於104年10月 27日死亡，其配偶王○○、其子彭○○為其繼承人，繼承人皆未 拋棄繼承。㈢彭鳴詩分別於100年12月7日、101年1月9日，匯 款220萬元、214萬元共計434萬元至彭中誠之銀行帳戶。上 開事實並有戶籍謄本（除戶及現戶部分）、繼承系統表、匯 款單在卷可證（見本院卷一第29-39、61-95頁、調解卷第14
-15頁），堪信為真。
五、原告主張彭鳴詩生前借貸系爭款項予彭中誠等2人，原告為 彭鳴詩之繼承人，被告則為彭中誠之繼承人，被告應依繼承 、消費借貸之法律關係，於繼承彭中誠遺產範圍內返還借款 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 。兩造雖不爭執彭鳴詩匯款系爭款項至彭中誠之銀行帳戶 ，惟被告否認彭鳴詩與彭中誠等2人間就系爭款項成立借 貸關係，依前所述，原告自應舉證證明彭鳴詩與彭中誠等 2人就系爭款項成立借貸關係。
（二）原告雖舉證人即彭佩芬之配偶許世忠之證詞為證，且證人 許世忠固於本院審理時證稱系爭款項匯款的原因為借貸， 彭鳴詩不可能且無理由將系爭款項贈與彭中誠等語（見本 院卷一第452-453頁），惟王榮冠前以其於100年12月7日 借貸220萬元予彭中誠等2人為由，對被告提起請求返還借 款訴訟（案列：本院107年度訴字第3093號，下稱系爭前 案），許世忠於系爭前案則證稱：當初尚未將溫莎小品房 地出售，以換購買行義路房地時，我與彭佩芬都堅決反對 ，但最後還是匯款買了行義路房地，匯款給彭中誠的原因 沒有說等語（見系爭前案卷第100頁），則證人許世忠就 系爭款項匯款之原因乙節，已有前後不一之瑕疵，再者證 人許世忠於本院亦證稱：「（問：如果彭鳴詩都沒有跟你 們講過財產分配的事情，如何知道彭鳴詩有借錢給彭中誠 ？）是事後從王榮冠得知」等語（見本院卷一第454頁） ，亦可推認許世忠事實上並不清楚彭鳴詩匯系爭款項予彭 中誠之前因後果與經過情形。況且，就證人許世忠之證詞 屢屢表達對於彭中誠不滿許久、彭中誠等2人自99年即開 始「運作」要彭鳴詩將出售溫莎小品房地所得價金贈與彭 中誠等詞以觀（見本院卷一第452-454頁），堪認被告抗 辯難以期待證人許世忠之證詞完全符合真實情形，非全然 無據。由上，自難以證人許世忠前揭證詞，逕為有利原告 之認定。
（三）原告另提出彭鳴詩生前與彭佩芬、許世忠以手寫方式對話 之字條上，雖載有：「（彭佩芬）…如果小鳳（即王○○） 等彭○○滿18歲為彭○○的教育費用，要賣掉這裡的房子，爸
爸有什麼看法？（彭鳴詩）有，修國（即彭修國）在她無 權…和妳都有權爭取…」（見調解卷第18-21頁，下稱系爭 對話），據此主張系爭款項係彭鳴詩借貸予彭中誠云云。 惟依前揭字條所載內容，並無從遽而推認彭鳴詩係將系爭 款項借貸予彭中誠等2人，況且彭佩芬、許世忠與彭鳴詩 為系爭對話時，彭鳴詩尚未死亡，倘若如原告所言，系爭 款項為彭鳴詩借貸予彭中誠之借款，彭鳴詩亦應主張其為 權利人，而非認其繼承人有權利爭取，是難以系爭對話之 記載推認系爭款項之原因關係為借貸關係。
（四）原告復舉彭中真藉由彭佩芬轉達予彭中興之對話：「…爸 媽賣曼哈頓的房子時，有大家分，賣溫莎的房子也要大家 分；如果爸爸老糊塗了，沒有大家分，得利的那方也要主 動提出，以免瓜田李下，陷子孫於不義！…」（見本院卷 一第233頁）主張系爭款項為借款，惟觀之前揭對話並未 提及系爭款項之原因關係，且此亦僅為彭中真之個人意見 ，亦難以此遽認系爭款項為借貸之借款。
（五）至兩造雖未爭執彭中誠將行義路房地所有權狀以及辦理貸 款之相關文件放置於王榮冠之保險箱內乙節，惟原告據此 主張彭鳴詩係借貸系爭款項予彭中誠等2人，彭中誠等2人 方將上開文件交予王榮冠保管，被告則抗辯此係因雙方同 意由彭鳴詩交付系爭款項予彭中誠，用以購買行義路房地 ，彭中誠等2人則奉養彭鳴詩夫妻飴養天年等語，而證人 許世忠於系爭前案確有證稱：匯款後彭中誠有跟我們說他 們願意奉養父母親至往生，這是還沒搬家到行義路房地前 的事（見系爭前案卷第100頁），再佐以彭修國亦具狀表 示彭鳴詩過世後，王榮冠仍與王○○同住並由王○○照顧（見 本院卷一第128-129頁），與彭中誠多年往來之友人即證 人潘錦璋、郭本城及張緯亦證稱彭中誠生前與其妻子王○○ 、彭鳴詩夫妻同住，照顧彭鳴詩夫妻生活起居，彭中誠死 亡後，即由王○○照顧彭鳴詩夫妻，彭鳴詩夫妻生病時，係 由王○○開車載其等前往醫院就診，彭鳴詩死亡後，王榮冠 仍與王○○同住，由王○○照顧等情（見本院卷一第256-274 頁、卷二第43-50頁），可徵被告上開抗辯，堪以採信。 準此，行義路房地所有權狀等相關文件係由王榮冠保管乙 節，尚無從推認彭鳴詩、彭忠誠等2人間就系爭款項成立 借貸關係。
（六）又系爭前案經王榮冠就第一審敗訴判決不服，提起上訴， 兩造成立和解（案列：臺灣高等法院107年度上字第1444 號），並由被告給付100萬元予王榮冠等節，有調解筆錄 在卷可稽（見本院卷一第151-152頁），惟按所謂和解即
係由當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生 所為，因此僅為當事人為定紛止爭所為之讓步，尚不能解 為就訴訟標的法律關係之認諾，因此原告執系爭前案之和 解結果主張系爭款項屬於借款，亦屬無據。況且，系爭前 案係王榮冠主張彭中誠等2人向王榮冠借貸220萬元，本件 原告則係主張彭鳴詩借貸包含該筆220萬元在內之系爭款 項予彭中誠等2人，亦無從以被告於系爭前案同意與王榮 冠成立訴訟上調解，即遽而推認彭鳴詩與彭中誠等2人間 就系爭款項成立借貸關係。至於兩造其餘關於彭中誠生前 之經濟能力、王○○是否對待王榮冠、彭鳴詩態度惡劣等爭 執，與系爭款項是否屬於借款之爭點無關，本院即不予論 述，附此說明。
六、綜上所述，原告未能證明彭鳴詩與彭中誠等2人間就系爭款 項成立借貸關係，則原告依繼承、消費借貸法律關係，先位 請求被告彭○○應於繼承彭中誠之遺產範圍內，與王○○連帶給 付325萬5000元，備位請求被告彭○○、王○○應於繼承被繼承 人彭中誠之遺產範圍內，連帶給付原告325萬5000萬元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，並 調查證據之聲請，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一 論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 蔡牧容
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 林玗倩