給付保留款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,108年度,413號
TPDV,108,建,413,20200925,2

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度建字第413號
原 告 新睦豐建材股份有限公司

法定代理人 古明玉


訴訟代理人 賴騰浩
歐翔宇律師
複 代理人 蔡宜真律師
被 告 泰誠發展營造股份有限公司

法定代理人 陳慶祥
訴訟代理人 李佳蕙
傅嘉和
杜欣鴻
上列當事人間請求給付保留款等事件，本院於民國109年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明請求「 被告應給付原告新臺幣（下同）165萬8,816元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」 ，嗣於民國109年4月13日以民事減縮訴之聲明狀將上開請求 之金額變更為110萬3,750元（見本院卷第475頁），核原告 上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規 定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告因承攬業主日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公 司) 之「新店機廠聯合開發新建工程」（即美河市開發案， 下稱系爭建案)，向原告採購並由原告加工外牆磁磚材料， 兩造於99年10月29日分別簽立「物料訂購合約書（外牆磁磚 材料）」（下稱系爭訂購契約）、「工程合約書(外牆磁磚 加工工資)」(下稱系爭加工契約)，其契約價金（含稅）分



別為3,582萬5,539元、117萬4,461元，嗣經兩造數次辦理追 加、減，並簽訂變更補充契約書，最後結算之契約價金（含 稅）各為4,083萬元、332萬元。
㈡原告已依約完成磁磚材料之供應且無任何瑕疵，而原告僅為 系爭建案之物料廠商，非施作廠商，兩造間之上開契約並未 約定驗收固定格式或要式，驗收僅為查驗交付之貨品是否符 合標準，而原告已依約交付磁磚建材予被告，系爭建案已於 101年11月15日領得使用執照，美河市公寓大廈管理委員會 （下稱系爭管委會）亦已於103年3月7日成立，顯已踐行公 寓大廈管理條例第57條所規定之移交驗收程序，而系爭建案 之房屋已交屋予所有權人即承購戶，交屋時已經所有權人驗 收完畢，又系爭建案之房屋必已經業主即日勝生公司驗收合 格後，方能出售並交屋予所有權人，且系爭管委會亦回函表 示，磁磚部分業已完成並無瑕疵，可見原告所提供之磁磚已 達成驗收之條件，依系爭訂購契約第8條第2項第2款、系爭 加工契約第7條第2項第2款之約定，被告即應給付原告5%之 保留款即220萬7,500元，詎被告迄今僅給付一半之保留款11 0萬3,750元予原告，尚餘保留款110萬3,750元未給付。 ㈢綜上所述，爰依系爭訂購契約第8條第2項第2款、系爭加工契 約第7條第2項第2款約定提起本件訴訟，並聲明： 1.被告應給付原告110萬3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯主張：
㈠工程保留款之目的在於避免工程驗收時，發現缺失而他方不 配合修繕，可以保留款進行修繕或賠償一方之其他損失，防 範他方取得全額報酬卻不履約之風險，此為工程常見慣例， 對原告並無顯失公平之處，而原告本身為專業工程建材公司 ，依過往施作工程之經驗，於簽訂系爭訂購契約、系爭加工 契約時，應已就保留款須待第三方驗收合格方予退還之約定 詳為斟酌並考量可能之風險，且以第三方之驗收合格作為給 付保留款之條件，實務上亦屬常見，故本於契約嚴守及契約 神聖原則，兩造均應依系爭契約之約定行使權利。 ㈡原告請領保留款之條件，必須「經業主、管委會、所有權人 交屋驗收合格（含公設）」之條件成就，而系爭建案目前正 處於與系爭管委會點交驗收之階段，是本件尚未經管委會驗 收合格，被告顧及商誼，已先給付原告一半之保留款，惟就 剩餘之保留款，原告仍應待條件成就後方得請領。 ㈢綜上所述，並聲明：




1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，被告願以現金或合作金庫銀行營業部無記名 可轉讓定存單供擔保免為假執行。
3.訴訟費用由原告負擔。
三、經查，兩造於99年10月29日簽訂「物料訂購合約書（外牆磁 磚材料）」（即系爭訂購契約)，契約金額為3,582萬5,539 元（含稅），結算金額為4,083萬元（含稅），另於同日簽 訂「工程合約書（外牆磁磚加工工資）」（即系爭加工契約 )，契約金額為117萬4,461元（含稅），結算金額為332萬元 （含稅），上開契約之保留款共計220萬7,500元，被告已給 付110萬3,750元予原告，尚餘保留款110萬3,750元未給付， 另系爭訂購契約第8條第2項第2款約定：「…經甲方業主、管 委會、所有權人交屋驗收合格，…支付5%保留款。」、系爭 加工契約第7條第2項第2款約定：「…經甲方業主、管委會交 屋驗收合格（含公設），…支付5%保留款。」，係屬被告給 付保留款之條件，有系爭訂購契約、系爭加工契約、變更補 充契約書、工程估驗請款明細表在卷可稽（見本院卷第15頁 至第45頁、第137頁至第177頁），復為兩造所不爭執（見本 院卷第519頁至第520頁），是此部分事實，應堪信為真。四、至原告主張依系爭訂購契約第8條第2項第2款、系爭加工契 約第7條第2項第2款所定給付保留款之條件已成就，被告依 前開約定，應給付保留款予原告云云，則為被告所否認，並 以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：系爭訂購契約 第8條第2項第2款、系爭加工契約第7條第2項第2款所定給付 保留款之條件是否成就?
五、本院之判斷：　　
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又附停止條件之法律行 為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項亦定有明 文。查系爭訂購契約第8條第2項第2款約定：「保留款：於 全部材料進場及甲方（即被告）外牆磁磚加工承商完成全部 加工物料進場後，經甲方業主（即日勝生公司）、管委會、 所有權人交屋驗收合格（含公設），…支付5%保留款。」、 系爭加工契約第7條第2項第2款約定：「保留款：於甲方（ 即被告）外牆磁磚材料承商全部材料進場及乙方（即原告） 完成全部加工材料進場後，經甲方業主(即日勝生公司)、管 委會交屋驗收合格（含公設），…支付5%保留款。」，而前 開約定，係屬被告給付保留款予原告之條件，為兩造所不爭 執，已如前述，是以，原告主張其本件請領保留款之條件已 成就，被告應給付保留款予原告，既為被告所否認，自應由



原告就其請領保留款條件已成就此有利於己之事實負舉證之 責。
㈡原告固主張依系爭管委會109年5月25日美管字第1090525001 號函，可證原告所交付之磁磚建材，業經系爭管委會驗收合 格。惟觀之系爭管委會109年5月25日美管字第1090525001號 函載明：「一、關於美河市公寓大廈之外牆磁磚施作事宜， 就外觀立面瓷磚部分已完成，惟外牆尚有多處漏水瑕疵。… 二、公設驗收部分相關土建及機電設施目前與建商(日勝生 公司)積極點交作業中，尚有上述漏水瑕疵…等缺失仍改善中 。」（見本院卷第501頁），顯然系爭建案公共設施部分尚 未完成點交驗收程序，雖原告主張依前開函文內容可知，原 告提供之磁磚已完成，目前尚未驗收部分僅有土建及機電設 施，漏水瑕疵則與原告無關，然系爭訂購契約第8條第2項第 2款、系爭加工契約第7條第2項第2款所定之條件，既為「經 業主、管委會、所有權人交屋驗收合格（含公設）」，縱使 原告所施作之磁磚部分業已完成，但公共設施部分既未達成 經管委會驗收合格之條件，此即與前開約定所定之保留款給 付條件成就之要件未合，從而，被告辯稱本件保留款給付之 條件尚未成就，核屬有據。至原告雖質疑被告有以不正行為 阻止條件成就云云，然原告並未具體陳明並加以舉證，僅空 言指摘，自無可採。
㈢原告另以本院105年度訴字第3120號判決，主張本件業經系爭 管委會驗收合格云云，然觀之前開判決乃係太古華電實業股 份有限公司（下稱太古公司）向系爭管委會請求正驗及複驗 費用之事件，縱太古公司經本院另案認定得向系爭管委會請 求部分費用報酬，此與系爭建案之公共設施是否業經系爭管 委會驗收合格，實無必然關聯。再經本院函詢新北市政府工 務局，系爭管委會是否已領取公共基金，經函覆表示起造人 與社區管理委員會依點交表進行逐項核對及檢測，並確認水 電、機械設施、消防設施及各類管線功能是否正常，若上開 點交項目無缺失（功能正常無誤），經雙方簽認文件完成公 設點交，即得申請撥付公共基金，而系爭管委會尚未請領公 共基金等情，有新北市政府工務局109年7月30日新北工寓字 第1091399746號函在卷可稽（見本院卷第583頁至第584頁） ，足認系爭建案之共用部分尚未經系爭管委會依公寓大廈管 理條例第57條規定完成檢測移交手續，亦可證系爭建案之公 共設施尚未經系爭管委會驗收合格。
六、綜上所述，系爭訂購契約第8條第2項第2款、系爭加工契約 第7條第2項第2款所定給付保留款之條件既尚未成就，原告 依前開約定請求被告應給付保留款110萬3,750元，及自起訴



狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回之。 　
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　25　　日 工程法庭 法　官　王唯怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　25　　日 書記官 鞠云彬