臺灣臺北地方法院民事判決
107年度重訴字第1406號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 吳承駿
楊珮蓁
鄭璟閎
被 告 侍建勳
訴訟代理人 謝彥安律師
方定國律師
上列當事人間代位分割共有物事件，本院於中華民國109年6月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與訴外人侍德義共有附表一所示房地應予變價分割，並各依附表二所示房地所有權應有部分比例分配價金。訴訟費用由被告負擔十分之三、餘由原告負擔。 事實及理由
甲、原告起訴聲明：如主文所示。而主張：
訴外人侍德義於民國105年11月8日向原告借款新臺幣（下同 ）30,000,000元，約定借款期間自105年11月7日起至120年1 1月17日止，借款利率依原告定儲利率指數加碼週年利率0.8 3％計算，並隨定儲利率指數變動而調整，目前利率為1.9％ ，並以與被告共有之附表一所示房地設定最高限額抵押權予 原告。侍德義嗣有本金29,131,523元及利息、違約金未清償 （下稱系爭借款），經原告聲請強制執行拍賣侍德義僅存財 產即附表一所示房地應有部分均流標而執行無果。系爭房地 為僅單一出入門戶之集合住宅，倘為原物分割，不惟破壞建 物結構，且分得使用面積益形狹小，而不利於共有物經濟價 值，爰依民法第242條、第824條第2項規定代位訴請變價分 割，求為命如首揭聲明所示。
乙、被告答辯聲明：原告之訴駁回，而辯以：
原告已可就侍德義附表一房地之應有部分聲請強制執行而依 強制執行法（下稱強執法）第91條規定作價承受後，以共有 人地位訴請分割共有物即可達受償之目的以實現其債權，並 無不代位分割即無法受償情形，亦欠缺權利保護必要。附表 一所示房地縱未分割，原告之債權仍得保全，進而實現其債
權。又債務人不請求分割，繼續維持共有狀態，其財產實際 並未減少，被代位人並無怠於行使權利而使原告債權不能保 全之情事，且侍德義於本件起訴後尚繼續清償原告債務，故 無因怠於分割系爭房地而陷於無資力之情，而不符民法第24 2條代位權行使要件，又倘允債權人任意得以利害第三人地 位代位變價分割，對其他共有人就共有物之處分管領權限或 使用收益權益，影響至鉅，且本件亦未先踐行民法第824條 第1項協議程序，原告自不得訴請裁判分割。
丙、本院判斷：
壹、附表一所示房地為侍德義與被告各按該表所示應有部分為共 有；原告為侍德義之系爭借款債權人；侍德義就其應有部分 設定金額為36,000,000元最高限額抵押權予原告，有土地及 建物登記謄本、借款契約書、他項權利證明書、土地建築物 改良物抵押權設定契約書存卷為證，且為被告所不爭，應信 為真。
貳、原告主張：伊得代位侍德義行使裁判分割請求權，則為被告 所否認，而以上詞置辯，是本件應審究為：原告代位權行使 有無符合民法第242條所定要件、本件已否符合民法第824條 第1項不能協議決定之要件，爰分敘如下。
參、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者， 縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時， 約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三 十年。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。債務人怠於行使其權利時，債權 人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債 務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負 遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不 在此限。民法第823條第1項、第2項、第824條第1項、第2項 第2款、第242條、第243條分有明文。次按債務人怠於行使 其權利時，債權人因保全債權，固得以自己之名義，行使其 權利；惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人不代位 行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時 ，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之 標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債
務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償 ，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行 減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為 要件。又債務人怠於行使其權利時，其債權人因保全債權， 得以自己名義行使其權利，為民法第二百四十二條前段所明 定。此項代位權行使之範圍，就同法第二百四十三條但書規 定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行 為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分 、聲請強制執行、實行擔保物權、催告、提起訴訟等，債權 人皆得為之（最高法院105年度台上字第1752號判決、69年 度台抗字第240號判決參照）。又法院就共有物為裁判分割 時，應就共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格 與經濟效用及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之 利害關係為公平考量。
一、查侍德義仍尚欠原告本金29,131,523元，及自106年5月17日 起至清償日止，按週年利率1.9％計算之利息，暨自106年6月 17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％， 逾6個月者，其超過部分，按上揭利率20％計算之違約金債務 未清償，有臺灣橋頭地方法院債權憑證在卷為參，足證侍德 義有上開數額之本金、利息、違約金之系爭借款債務未清償 。被告雖辯稱：侍德義於本件起訴後曾持續清償系爭借款云 云，然就清償日期、清償之確實數額毫未陳明及舉證 ，自無足信，是被告據此謂侍德義非無資力云云，並不可採 。次查原告曾就侍德義附表一所示房地之應有部分聲請強制 執行，於執行法院為第4次減價拍賣之最低拍賣價額14,320, 000元拍賣期日通知後，撤回強制執行之聲請，因該第4次拍 賣最低價額不足清償原告第一順位最高限額抵押權，其他抵 押權及併案債權人又未為強執法第80條之1第1項之聲請而停 止拍賣，惟因假扣押債權人並未撤回保全執行，而未撤銷查 封，原告系爭借款債權於該次強制執行程序全未受償一節， 經本院調取本院106年度司執字第111412號拍賣抵押物執行 卷宗核閱屬實，是認原告雖曾就附表一房地聲請強制執行， 然仍未受償，雖係原告撤回強制執行之聲請，然上開第4次 減價拍賣價額已遠低於系爭借款本金債務數額之1/2，遑論 上開起算日之利息與違約金尚未計入，而原告本可斟酌該次 強制執行程序倘繼續進行，究否得使其債權受較大數額之清 償以據此決定撤回執行程序與否，尚難憑此認原告本件無行 使代位權之必要，而侍德義就附表一房地應有部分以外，確 無其他財產堪供強制執行一節，有全國財產稅總歸戶財產查 詢清單在卷為證，堪認侍德義已陷於無資力。
二、民法第242條代位權行使不以保存行為為限，尚包括以實行 為目的之一切審判上行為，而附表一所示房地既無因物之使 用目的不能分割或共有人間訂有不分割期限契約之情，侍德 義依民法第823條第1項規定本得隨時請求分割共有物，其既 業陷於無資力，又怠於行使分割共有物請求權，致原告系爭 借款債權有不能受完全受償之虞，此從原告已曾就侍德義應 有部分聲請強制執行，惟第4次減價拍賣金額遠不及系爭借 款債權數額之1/2即足徵知，原告即有必要對侍德義與被告 分別共有之附表一所示房地，代位行使侍德義分割共有物請 求權以實行其債權之必要，被告辯稱：侍德義繼續維持共有 狀態未影響原告債權之受償，故無保全債權之必要，本件無 權利保護必要云云，並無足採。又原告是否依強執法第91條 規定作價承受，抑或行使民法第242條代位權，端視債權人 基於己身債權受償數額之最大可能性、行使權利過程所涉程 序多寡之成本費用高低、繁簡與否、權利行使之事實上障礙 有無及排除難易等因素為考量，而得自由選擇其債權獲最大 程度之保全或滿足之各種方式，此亦係法律上賦予債權人之 自由與權利，各種方式間並無優先或劣後之行使順序，亦不 得以尚有他方式之存在，而謂債權人行使某方式即無必要， 是原告並無義務以上開遠不及本金債務數額1/2之價額承受 侍德義應有部分後，再以共有人之地位分割共有物以達其受 償系爭借款債權之目的，故被告辯稱：原告可作價承受後再 訴請分割共有物即得實現其債權，並無不代位分割即無法受 償之情形，而欠缺權利保護必要云云，顯係昧於民法第242 條代位權得行使之權利範圍，除保存權利行為外，尚包含實 行權利之行為、實現權利之行為，即得獲債權最大數額之保 全或滿足之必要範圍內均屬之，為無足採。
三、原告既對侍德義有債權，而侍德義又怠於行使權利，致原告 債權有受不能完全清償之危險而有保全債權之必要，且侍德 義所負系爭借款債務已屆清償期而陷於給付遲延，另斟以被 告自承：原告尚非附表一所示房地共有人之一，在各共有人 （按：指侍德義、被告）目前均無分割共有物之意願等語（ 見本院1卷第510頁），則侍德義、被告既無分割共有物意願 ，難認渠等就分割方法得以協議方式為之，是原告自得依民 法第242條、第824條第2項代位行使侍德義之裁判分割請求 權。
四、查附表一所示房屋係7樓區分所有建物，主建物面積為119.0 6平方公尺，約36坪、附屬建物陽臺面積係10.99平方公尺， 約3.3坪，合計39.3坪，有建物登記謄本附卷可憑，僅有一 對外出入之大門，別無其他出入口，屋內無堪以區隔之分戶
牆得將該屋分為二獨立建物，可認該屋原始規劃即係供單一 住戶使用，倘強予原物分割予兩造，室內空間配置勢必尚須 劃出維持共有部分以供各人得共同使用之門廳或走道空間， 將使侍德義、被告各所取得之附表一建物面積均遠低於19.6 坪（39.3/2＝19.6），實不利於渠等日常生活之使用或收益 ，而減損附表一房地整體經濟效用與利用價值，且既有之管 線、電路、排水系統尚須因應各共有人所得狹微面積之分戶 作相當費用之改設及調整，是原物分配實礙於兩造附表一房 地所有權權益，故原物分配顯有困難，連同其基地亦然。另 參以附表一房地位於臺北市中正區，交通及生活機能甚佳， 可認其具有相當市場價值，倘以變價拍賣方式，除得由大眾 或侍德義、被告有應買意願者以自由、公開程序競標，自可 使系爭房地於自由市場機制下如實反應合理適當價格，而發 揮共有物整體最大交換價值與經濟利益。至被告抗辯：倘允 原告得任以利害第三人之地位代位變價分割，對其他共有人 就共有物之處分管領權限或使用收益權益，影響至鉅云云， 惟民法第823條第1項、第824條第2項本就賦予任何共有人得 隨時請求分割共有物，於分割方法協議不成時，並有裁判分 割請求權，而主動解消共有關係，此本屬為他共有人法律上 所應承擔者，是被告謂原告代位權行使影響其管理處分權限 或使用收益權益，不得允許云云，實與民法第823條第1項允 許共有人得隨時解消共有關係，以使物權歸屬單純化，及民 法第242條賦予債權人代位權以保全其債權之立法意旨不符 ，且被告又未陳明其或侍德義原有使用收益狀態究受有影響 ，是無足採。
肆、綜上，原告依民法第242條、第824條第2項規定，代位訴請 變價分割附表一所示房地，為有理由，應予准許。丁、原告訴請代位分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴， 係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且本件係因 原告欲實行對侍德義之系爭借款債權所生，是其訴請代位分 割雖有理由，仍應由原告按侍德義應有部分比例負擔訴訟費 用，始為公允，爰依職權酌定如附表二所示 。
戊、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 陳惠萍
附表一：
編號 土地坐落 地號 土地面積 （平方公尺） 應有部分 所有權人 1 臺北市中正區福和段2小段 60 5,483 0000000分之4245 侍德義 2 臺北市中正區福和段2小段 60 5,483 726184分之4245 侍建勳 編號 建號 建物門牌 基地坐落 建物面積 （平方公尺） 應有部分 所有權人 樓層面積 附屬建物主要建築材料及用途 1 2785 臺北市○○區○○路00號7樓之1 臺北市○○區○○段0○段00地號 七層：119.06 合計：119.06 陽臺：10.99 10分之7 侍德義 2 2785 臺北市○○區○○路00號7樓之1 臺北市○○區○○段0○段00地號 七層：119.06 合計：119.06 陽臺：10.99 10分之3 侍建勳
附表二：
附表一土地所有權應有部分比例 附表一建物所有權應有部分比例 原告 726184分之1415 10分之7 被告 726184分之4245 10分之3