臺灣臺北地方法院民事判決
107年度消字第50號
原 告 蘇俊萌
王琪珍
林宴如
兼 上一人
訴訟代理人 張立璿
被 告 日勝生活科技股份有限公司
法定代理人 林榮顯
訴訟代理人 魏妁瑩律師
蔡朝安律師
徐思民律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
查原告起訴時即以其等所買受美河市社區房屋之公共設施有
瑕疵為由，依民法第354條、第359條、第360條、第365條、
第179條、消費者保護法（下稱消保法）第22條、第51條等
規定，請求被告給付原告蘇俊萌新臺幣（下同）3,302,115
元、給付原告王琪珍1,999,211元、給付原告林宴如2,952,1
15元、給付原告張立璿1,947,617元（以下均逕稱其名，合
稱原告）（見本院卷一第13-39頁）。嗣原告迭為訴之追加
變更，最終其訴之聲明及訴訟標的變更如下開主張欄所示，
核其追加、變更前後訴之基礎事實同一，依民事訴訟法第25
5條第1項第2款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張略以：
㈠緣被告於民國97年間公開銷售美河市社區之預售屋，其規劃
為高級住辦商業大樓，以位於該社區A棟、B棟6樓之「美河
都會館」為首之豪華舒適公共設施作為推銷重點，其範圍如
附圖一、二紅色框線所示。據被告於同年所印製發放之全彩
銷售廣告（下稱系爭97年銷售廣告）記載，「美河都會館」
應具備：迎賓藝廊區、服務櫃檯、管理辦公室、多功能交誼
中心、吧台區、撞球檯、會議室、親子遊藝館等8大功能，
以供住戶洽談商務、休憩使用；且據廣告內現場模擬圖顯示
，該社區6樓樓地板到天花板之高度應有6公尺，空間高大寬
敞，裝潢精美，格調高雅。
㈡原告因信任系爭97年銷售廣告之記載，認定美河市社區B棟之
公共設施規劃良好，適於居住、商務使用，乃分別與被告締
約，預購該社區B棟之房屋，其締約時間、經過如下：林宴
如、蘇俊萌分別於97年6月24日、28日，與被告簽訂「房屋
土地預售買賣契約書」（下稱系爭預售契約），買受美河市
社區預售屋及基地，其預售屋建成後編定之門牌號碼分別為
新北市○○區○○路000號21樓本號、17樓之6；王琪珍、張立璿
（即林宴如之配偶）則分別於101年7月4日、13日，分別與
被告及前手曾慶祥、馬鳳珠簽訂「房屋土地預定買賣契約轉
讓協議書」（下稱系爭轉讓協議），分別承受曾慶祥、馬鳳
珠就美河市社區預售屋及基地與被告所簽訂之系爭預售契約
，其等所承受之預售屋建成後編定之門牌號碼分別為新北市
○○區○○路000號23樓之10、21樓之10。系爭97年銷售廣告之
記載，亦應構成兩造間契約之一部。
㈢詎美河市社區於102年間建成後，被告仍未完成B棟6樓公共空
間之工程，待103年間該社區成立管理委員會，與被告進行
點交時，住戶始發現B棟6樓之公共空間設置與系爭97年銷售
廣告所載全然不符。被告不僅將原定應由A棟、B棟住戶共用
之「美河都會館」變更為A棟、B棟分別使用之「迎賓廣場」
，將之切割成零碎空間，如附圖二綠色框線所示，並在其中
設置管理辦公室、接待室、儲藏室，妨礙住戶使用，且其天
花板高度僅有2.7公尺至3.3公尺，過於低矮，此外，被告甚
且將其他部分空間切割為5戶專有部分，另行出售，導致「
美河都會館」完全喪失系爭97年銷售廣告所稱之8大功能。
又從B棟「迎賓廣場」至管理中心兼會議室、小碧潭捷運站
、地下室卸貨碼頭等之通道均阻礙難行，被告又於美河市A
棟、B棟外6樓外花園草地中央設有鐵欄杆1道，使花園面積
減少，破壞花園的使用功能。凡此均與兩造間契約、97銷售
廣告內容不符，欠缺被告所保證之品質，減損原告所購買房
屋之價值及預定效用。經美河市社區B棟管理委員會迭次催
告，被告仍未能改善並將合於契約約定及廣告內容之公共設
施點交與管理委員會，導致原告受有損害。
㈣為此，爰依民法第359條、第360條、第179條、第227條、消
保法第22條規定，請求擇一而為勝訴之判決，命被告賠償原
告之損害等語。並聲明：⒈被告應分別給付原告蘇俊萌3,376
,083元、給付原告王琪珍2,518,170元、給付原告張立璿2,1
27,654元、給付原告林宴如3,026,083元，及均自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠美河市社區原係被告與臺北市政府合建之捷運聯合開發社區
，規劃A棟、B棟為住辦大樓，該2棟原規劃為連通樓，共用
一個出入口，並規劃A棟、B棟6樓連通空間為「美河都會館
」，其範圍如附圖一、二紅色框線所示。惟因96年間臺北市
政府決定單獨取得A棟之所有權，被告考量未來A棟、B棟產
權各自歸屬，乃變更設計，將「美河都會館」變更設計為A
棟、B棟各自使用之「迎賓廣場」，其範圍如附圖二綠色框
線所示。被告於原告締約時，雖尚未申請變更設計獲准，惟
已於系爭預售契約第8條第4項敘明將為設計變更之旨，並檢
附附圖一、附圖二以供比較，且於附圖二中並就A棟、B棟之
迎賓會館範圍以斜線標示為「第二次變更設計範圍」，以表
明當時擬變更設計之內容，嗣經核准後，被告亦已於98年10
月間印製新版銷售廣告，載明變更後之設計。原告就系爭預
售契約中已明確約定之上開事項，自不得諉為不知，亦不得
執已經更改之97年銷售海報內容，嗣後再予爭執。
㈡被告已依附圖二所示變更後設計，將美河市社區A棟、B棟6樓
之公共區域施作完成，按系爭預售契約所約定之面積，將該
共有部分之權利依比例移轉登記與各原告所有。又原告所執
系爭97年銷售廣告，並未具體標明裝潢材質、天花板高度、
行進路線及行進時間，不得僅憑其中之模擬示意圖遽指被告
有何違反契約之處。且被告既已於98年10月間印發新版銷售
海報，系爭97年銷售廣告已失效力，王琪珍、張立璿遲至10
1年間始承受前手之契約權利，自不得執系爭97年銷售廣告
之內容，再為主張。且B棟6樓迎賓會館、花園乃由美河市社
區管理委員會負責管理，其究竟作何使用、設置何等設施，
亦非被告所得干涉。是以美河市社區B棟6樓之公共區域並無
瑕疵，被告並無違反契約之處。
㈢被告於美河市社區建成後，已於101年12月15日將張立璿、林
宴如所購買之房屋點交完畢，於102年1月26日將蘇俊萌購買
之房屋點交完畢，並於102年3月5日將王琪珍購買之房屋點
交完畢。美河市社區管理委員會雖以公共區域有瑕疵，拒不
辦理公共區域之點交為由，惟被告已於103年7月17日發函催
告其於同年8月16日辦理點交事宜，逾期視為點交完畢。原
告遲至107年8月22日始提起本件訴訟，未依通常程序從速檢
查其房屋及公共設施，有違民法第356條第1項、第2項從速
檢查、通知義務之規定，且罹於民法第365條第1項所定5年
之短期消滅時效，其等請求損害賠償，自無理由等語，並聲
明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠查原告分別與被告（或前手）簽訂系爭預售契約、系爭轉讓
協議，而向被告買受美河市社區B棟之房屋，其締約日期、
所購買房屋分別如主張欄一、㈡所示，有各該契約書在卷可
憑（見本院卷一第145-661頁），且為兩造所不爭執，堪予
認定（見本院卷三第390頁）。（又因原告所簽署契約內容
大體相同，以下援引契約內容時，除就各原告有分別論述之
必要者外，僅標記蘇俊萌契約書中相關記載之頁碼，合先敘
明）。
㈡現今美河市A棟、B棟6樓公共區域之平面圖如附圖二所示。蘇
俊萌、張立璿、林宴如所執系爭預售契約內均附有附圖一、
附圖二（即契約附件十四附圖四之八）（見本院卷一第577
、621、661頁、本院卷三第279頁），惟王琪珍所執系爭預
售契約內並無附圖二。
㈢被告已依約將各原告就美河市A棟、B棟6樓共有部分應得之權
利範圍，移轉登記予各原告所有。
四、得心證之理由：
原告主張美河市社區B棟6樓之公共設施有諸多瑕疵，與系爭
97年銷售廣告及兩造間系爭預售契約約定不合，減少其等房
屋之價值及效用等語，依民法第359條、第360條、第179條
、第227條、消保法第22條規定，請求被告賠償損害，為被
告所否認，並以前詞置辯。茲分敘如下：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物之危險移轉於買受人
時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用
或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔
保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買賣之
物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請
求減少價金，而請求不履行之損害賠償；無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因可歸責於債務
人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或
給付不能之規定行使其權利，民法第354條第1項前段、第35
9條前段、第360條、第179條、第227條第1項定有明文。又
按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之
義務不得低於廣告內容，104年6月17日修正前消保法第22條
定有明文，該條文並未明定「廣告為要約」或「廣告為契約
內容之一部」，且廣告具有多樣性及複雜性，是否屬契約之
一部，仍應參酌當事人之意思，包括廣告表示內容是否具體
詳盡、當事人之磋商過程、交易慣例等綜合判斷。倘雙方於
簽訂契約時已就廣告內容另為斟酌、約定，或企業經營者並
未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之
成為具體之「要約」，仍難逕謂該廣告為要約或已當然成為
契約之一部，此有最高法院92年度台上字第2694號、108年
度台上字第1201號民事判決意旨可據。
㈡被告已依系爭預售契約之約定及其附圖內容，將美河市社區B
棟之公共空間交付予管理委員會管理，並無違反契約之處：
⒈經查，系爭預售契約第8條第4項已明確約定：「乙方【即
被告】擬辦理第二次變更設計，擬計畫於A棟、B棟『增設
或修正樓層數、入口門廳、地下二樓至地上六樓之樓電梯
間、地下一、二樓停車空間及相關機房或配電場所，部分
外牆、分戶牆、分間牆、陽台、窗戶及雨遮調整位置與尺
寸（如附件十四附圖四之五至四之八所示）』」（見本院
卷一第235、423、590、630頁），同時並已檢附附圖一、
二（即契約附件十四附圖四之四、四之八）以供對照。附
圖二之中，就A棟、B棟之迎賓會館範圍，亦已以斜線標示
為「第二次變更設計範圍」，可資辨識（見本院卷一第57
7頁），足見系爭預售契約中已敘明將變更設計，於美河
市社區A棟、B棟6樓之公共空間，將採用附圖二之迎賓會
館設計。又蘇俊萌、林宴如既已於上開條文下方再度簽名
確認，足見該2人與被告簽約時已明知此變更設計之情形
（見本院卷一第423、630頁），自應受其拘束。尤以被告
另就上述條文及附圖製作有摘要說明書，而蘇俊萌於確認
後已於說明書上簽名（見本院卷二第359-365頁），自不
容其諉為不知。再張立璿之前手馬鳳珠、王琪珍之前手曾
慶祥先前與被告締約時亦已簽名就上述條文及附圖表示同
意（見本院卷一第235、590頁），嗣張立璿、王琪珍承受
該等契約關係，依系爭轉讓協議第3條約定，亦應受其拘
束（見本院卷一第215、583頁）。至王琪珍所執系爭預售
契約內雖無附圖二，為兩造所不爭執，惟曾慶祥既先於系
爭預售契約第8條第4項處簽名確認，可知曾慶祥與被告簽
約時並無缺漏附圖之情形；而王琪珍亦已自承：其透過永
慶房屋之仲介，與曾慶祥簽約後，再約往被告公司換約，
簽約時知悉該變更設計之約定，但沒有核對附圖等語（見
本院卷三第387、389頁），衡以王琪珍另自承：其先前在
工程公司任職，曾負責土地開發，參與規劃開發案件，了
解相關建管法規一情（見本院卷三第387頁），可知王琪
珍富有不動產相關知識經驗，顯非一般消費者之可比，自
無從以其所稱「沒有核對附圖」一語，即將嗣後附圖缺漏
之不利益轉嫁由被告負擔，並藉口解免契約之拘束。
⒉次就美河市社區A棟、B棟6樓迎賓會館設計中，兩棟住戶之
所有權歸屬如何一節，系爭預售契約附件四「面積計算方
式、土地持分之分攤方式及公共設施分配說明」第3條第1
項第3款記載，「公共設施（三）」之範圍包含：「A棟、
B棟…六樓管理中心、交誼廳及信箱區等及依法應列入A棟
、B棟共同使用部分之項目皆屬之」，其「持分方式」則
為「依A棟、B棟六樓以上各戶主建物及附屬建物面積及A
棟、B棟扣除一至五樓商場面積後之主建物及附屬建物面
積總和之比例持分計算之」（見本院卷一第455頁），是
以，堪認A棟、B棟之迎賓會館，可能坐落於A棟、B棟住戶
所共有之共有部分上。惟就迎賓會館之使用而言，系爭預
售契約共同使用部分分管協議書第8條「管理中心」已約
定：「A棟、B棟6樓管理中心、交誼廳及信箱區等，分別
由A棟、B棟6樓以上住戶共同使用，並同意由本社區管理
委員會統籌管理。」參以同協議書第11條第1項「屋頂平
台」：「A棟、B棟、C棟五樓屋頂平台（詳附件十四附圖
四之八【即附圖二】著黃色部分），由A棟、B棟六樓以上
之區分所有權人共同使用」之約定（見本院卷一第471、4
73頁），可知A棟、B棟6樓室內之管理中心、交誼廳及信
箱等（即現今A棟、B棟之迎賓會館），乃「分別」由A棟
、B棟6樓以上住戶共同使用。另參附圖二僅於6樓外花園
部分塗為黃色，表示為「A棟、B棟之區分所有權人共同使
用」，6樓室內則無黃色之區域，益徵位於室內之A棟、B
棟迎賓會館並非同時供A棟、B棟住戶共同使用，該2棟之
迎賓會館係各自獨立，B棟住戶僅得使用B棟之迎賓會館，
反之亦然。
⒊此外，就上述變更設計之內容，被告亦已向新北市政府工
務局申請獲准，有美河市社區使用執照申請書、該社區A
棟、B棟6樓竣工圖在卷可查（見本院卷二第249-251、347
-349頁），且該等竣工圖經新北市政府工務局加蓋建築物
使用執照發照章，堪認屬實。
⒋據此，被告既已依附圖二所示設計，將美河市社區A棟、B
棟迎賓會館建築完成，將各該部分登記於新北市○○區○○段
0000000000號建物內，並移轉登記為美河市社區A棟、B棟
住戶所共有，有各該建物測量成果圖在卷可詳（見本院卷
三第261、265頁）。其中原告就美河市A棟、B棟6樓共有
部分應得之權利範圍，被告均已移轉登記予各原告所有，
為原告所不爭執，且有原告之所有權狀在卷可憑（見本院
卷二第471-477頁），堪認被告已依約交付A棟、B棟迎賓
會館之空間予管理委員會統籌管理。同時，被告亦已將之
提供與美河市公寓大廈管理委員會管理使用，此觀美河市
公寓大廈管理委員會自103年間即已委託太古華電實業股
份有限公司辦理檢測等情益明（見本院卷三第187-189、2
01、205-249頁）。嗣因美河市社區A棟、B棟住戶另於107
年間成立美河市住辦區管理委員會（見本院卷三第453頁
），該部分當已置於美河市住辦區管理委員會之管理之下
。至上開各管理委員會自103年以來仍持續與被告辦理「
點交」作業，核其性質僅係就公共設施是否有瑕疵存在、
其責任應由何人負擔等節進行檢查、協商而已，尚無礙於
各該管理委員會就迎賓會館等公共空間已有實質上管領力
之事實。是以，應如何劃分A棟、B棟迎賓會館之範圍、面
積，依前開系爭預售契約共同使用部分分管協議書第8條
約定，屬於管理委員會之權責。原告雖指摘：美河市社區
A棟、B棟住戶共有之空間中，僅由A棟住戶共用之面積大
於僅由B棟住戶使用之面積，並不公平（見本院卷二第387
頁），惟此應由美河市社區A棟、B棟之住戶，依公寓大廈
管理條例之規定，於社區管理組織中加以解決，尚不得指
為被告之違約或債務不履行。
㈢原告主張被告應依系爭97年銷售廣告內容，提供「美河都會
館」與原告使用，為屬無據：
⒈經查，系爭97年銷售廣告乃於97年3月29日印製（見廣告別
冊54頁左面），其中關於「美河都會館」部分，固載有其
設計圖，並標明：迎賓藝廊區、服務櫃檯、管理辦公室、
多功能交誼中心、吧台區、撞球檯、會議室、親子遊藝館
等8項分區、功能（見廣告別冊第28頁右面），其標示範
圍與附圖一、二紅色框線所示範圍相當，同頁說明文字並
載有：「美河市的休閒設計規劃三大空間主題，辦公區以
迎賓交誼為主，符合商務人際互動的需求；……住宅區則搭
配社區管理中心，設計了閱覽區、才藝教學、多媒體室、
鄰里互動等靜態空間。」等語（見廣告別冊28頁左面）。
⒉惟查，系爭97年銷售廣告末頁已載明：「為提升本開發案
各種物業在設計及功能上之協調整合，各立面外觀及色澤
、大樓門廳、中庭、大樓屋頂及其他共同使用部分，於不
影響使用用途之範圍內，乙方【即被告】保留修改之權利
」（見廣告別冊53頁右面），是以，據系爭97年銷售廣告
之記載，被告本已保留修改設計之權利。且兩造既已於系
爭預售契約約定被告就美河市社區A棟、B棟6樓公共區域
將變更設計，則系爭97年銷售廣告中之記載亦已為系爭預
售契約之明文約定所取代。原告自不得執系爭97年銷售廣
告之內容，否認系爭預售契約約定之拘束力。原告雖主張
：依系爭97年銷售廣告之上開記載，被告僅於「不影響使
用用途之範圍內」，始得變更設計等語，惟因兩造於系爭
預售契約就變更設計已另有約定，該記載並未成為兩造契
約之內容；況且，系爭97年銷售廣告所載「美河都會館」
之用途不過係供住戶交誼、休憩而已，現今B棟迎賓會館
之空間雖較美河都會館為小，惟其使用之人亦僅限於B棟
住戶，人數當較「美河都會館」原定供A棟、B棟住戶共同
使用時為少，則現今B棟迎賓會館之空間是否不足以供作B
棟住戶交誼、休憩之用？尤非無疑，自無從僅以系爭97年
銷售廣告之上開記載，否認系爭預售契約中關於變更設計
相關約定之合法性。
⒊況且，被告就其所辯：其已於98年間以變更設計後之迎賓
廣場設計為基礎，製作新版銷售海報一情，雖未能提出新
版銷售海報為證，惟衡酌該新版銷售海報乃於本件起訴前
9年前所印發，而美河市社區早已建成啟用，被告未能保
留新版銷售海報，亦非無因。衡諸原告已自承：「於98年
10月之後，日勝生曾以郵件通知，包含部分原告在內的，
某些（日勝生稱為大多數）已經簽約的買方，內有［一頁
海報內容］或［一本海報畫冊］用以替換掉美河都會館」等
語（見本院卷一第19頁），張立璿、林宴如亦自承：有收
到98年之海報等語（見本院卷二第260頁），足見被告確
有製作新版銷售廣告流通於市面上，難認被告於98年後仍
有以系爭97年銷售廣告繼續招攬消費者購買美河市社區預
售屋之情。且張立璿、王琪珍均非直接與被告締約購屋，
而係於101年間透過其他房屋仲介業者，與先前已與被告
締約購屋之消費者進行交易，承受前手之系爭預售契約（
見本院卷三第389頁），而張立璿已自承：其於101年間購
屋時沒有獲得系爭97年銷售廣告，是參考其妻林宴如先前
購屋時所取得之廣告內容，王琪珍亦自承：其未拿到系爭
97年銷售廣告，當時永慶房屋提供自行製作之傳單，內容
與系爭97年銷售廣告相符（均見本院卷三第388頁），足
見張立璿、王琪珍縱或於締約前曾閱讀系爭97年銷售廣告
，亦非被告所提供、交付，其等縱或誤信已過時之系爭97
年銷售廣告，亦不得據以向被告主張權利。
㈣原告其餘所指美河市社區A棟、B棟之瑕疵，或被告之違約情
節，亦屬無據：
⒈就原告所指：被告將原定「美河都會館」之部分空間切割
為5戶專有部分，另行出售一節，觀諸附件二固可知，A棟
、B棟6樓外花園左方之室內空間確已分隔為專有部分，惟
該附件二既已為系爭預售契約約定之一部，原告自不得再
行主張應將該等空間劃為共有部分。被告將之出售，亦無
不當得利可言。
⒉至原告所指：被告於迎賓會館中設置管理辦公室、接待室
、儲藏室，妨礙住戶使用，與竣工圖不符等語，因被告已
將該迎賓會館等空間交由管理委員會管理，業經認定如前
，其應如何管理、使用，亦屬管理委員會之權責，尚與被
告無涉。
⒊就原告所指：美河市社區A棟、B棟6樓天花板過低，不符系
爭97年銷售廣告內容，違反契約一節，查系爭97年銷售廣
告中固有門廳、公共區域之電腦模擬圖（見廣告別冊28頁
左面、29頁左右面、30頁右面），惟各該圖面均非配置於
「美河都會館」之頁面（即廣告別冊28頁右面），且已標
明係SPA池、健身房、游泳池、I棟及J棟2樓、3樓之「休
閒概念館」，均與原告所指摘之「美河都會館」無涉。況
且，該等電腦模擬圖並未標明裝潢材質、天花板高度等具
體特定之規格，且該圖右下角亦已表明係「參考示意圖」
，原告徒憑己意，以圖中人物大小推估天花板高度應為6
公尺，尚難憑採，自無從憑以認定兩造就A棟、B棟6樓公
共區域之天花板高度有何約定存在。
⒋原告另指：自B棟迎賓會館至管理中心兼會議室、小碧潭捷
運站、地下室卸貨碼頭等之行進路線阻礙難行等語，雖據
原告提出圖面並說明行進路線（見本院卷一第61-65頁）
，惟觀諸原告之記載，自B棟迎賓會館至管理中心、捷運
站並非全然無路可通，其路線亦未達阻礙行人通行之程度
，至於通行是否便利，則係原告之主觀感受，尚難遽指為
瑕疵。至於地下室卸貨碼頭之鐵門現今既係供商場、捷運
站專用，是否應開放予住辦區住戶通行，則應由美河市住
辦區管理委員會決定之。至原告所指：美河市A棟、B棟6
樓外花園草地中央設有鐵欄杆1道，固為兩造所不爭執（
見本院卷三第391頁），惟該公共空間現既由美河市住辦
區管理委員會管理，已如前述，此鐵欄杆之存廢、調整自
應由該管理委員會為之。
㈤據此，被告已依系爭預售契約之約定及其附圖（尤其是本判
決附圖二）之內容，將美河市社區B棟之公共空間交付予管
理委員會管理。原告雖主張被告應依系爭97年銷售廣告內容
，提供「美河都會館」與原告使用，惟其內容已被系爭預售
契約第8條第4項等關於變更設計之約定所取代，原告不得執
以主張契約上權利。又原告其餘所指瑕疵及被告違約情節，
或與系爭預售契約內容無違，或於系爭預售契約及系爭97年
銷售廣告中均無具體之約定可資遵循，或為美河市住辦區管
理委員會之管理問題，原告據以依債務不履行、不當得利、
物之瑕疵擔保及消保法等規定，主張被告應負損害賠償責任
，為屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第359條、第360條、第179條、第227
條、消保法第22條規定，請求被告賠償其等之損害，均無理
由，應予駁回；至其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
。本件事證已臻明確，原告另聲請履勘現場、鑑定所購買房
屋有無價值減損等節，已無調查之必要，而兩造其餘主張、
攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果亦不
生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴均無理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林瑋桓 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 7 日 書記官 賴俊宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網