損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),建字,107年度,120號
TPDV,107,建,120,20200930,2

臺灣臺北地方法院民事判決
107年度建字第120號
原 告 國立臺灣大學

法定代理人 管中閔
訴訟代理人 黃鈺華律師
被 告 信傑營造有限公司

法定代理人 鄭錦慈
訴訟代理人 丁榮聰律師
許文懷律師
被 告 歡揚企業有限公司


法定代理人 蔡進金
訴訟代理人 馬在勤律師
複代 理 人 袁啟恩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件各依兩造簽訂之國立臺灣大學契約 書（下稱系爭契約）第21條第4項約定，雙方合意以原告所 在地法院即本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1 項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,337,792 元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息」，嗣具狀將訴之聲明變更為：「被告應連帶給 付原告5,122,201 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息」（見本院卷㈡第3 至6 頁） ，依前揭說明，屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。　 　
三、原告之法定代理人原為郭大維，嗣於訴訟繫屬中變更為管中



閔，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第133 頁），核 與民事訴訟法第170 條、第175 條承受訴訟之規定相符，應 予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
　㈠被告信傑營造公司（下稱信傑公司）與被告歡揚企業有限公 司（下稱歡揚公司）前於民國101 年9 月18日訂立共同投標 協議書（下稱系爭協議書），約定共同投標原告之「國立臺 灣大學新生南路三段10巷5號新進教師及學人宿舍新建工程 （基地1 ）」（下稱系爭工程），並以被告信傑公司為代表 廠商，與原告聯繫系爭工程相關事宜，其所具名代表之行為 或原告對其發布之通知，均對被告信傑公司、歡揚公司發生 同等效力，且於得標後，系爭協議書即為契約之一部分，被 告信傑公司、歡揚公司並應連帶負履行契約之責任。嗣被告 信傑公司、歡揚公司得標，於101 年10月8 日由被告信傑公 司代表承攬系爭工程並與原告簽訂系爭契約，約定契約總價 為2,456 萬元，隨後分別於103年6月7日、同年10月21日辦 理第1次、第2次變更設計，各加帳2,194,816 元、383,962 元，及調整物價指數1,103元，總價金增加為27,139,881元 ；又兩造原約定完工日為103 年2 月4 日，嗣經展延至103 年5 月7 日，如被告遲延履約，原告除得終止契約外，並得 依約請求被告負損害賠償責任及給付違約金。
　㈡詎被告未於上開履約期限前完成系爭工程，經原告及系爭工 程監造單位即訴外人張文正建築師事務所多次催請履行，被 告仍未完工並報請驗收，嚴重影響原告配住人員之權益，原 告遂於103 年12月12日函知被告依系爭契約第20條第1項第5 、8、11款終止系爭契約，並將系爭工程未完工部分以4,198 ,888 元另行發包予訴外人展旭營造工程有限公司（下稱展 旭公司），現已辦理完工結算，其中原應由被告完成之土建 、設備工程、鄰損處理、申請使用執照部分，計為2,413,63 2 元（即附表一編號1 所示，其中原告所請求之各該工項、 金額及理由則如附表二所示）；又被告退場後未交付門鎖鑰 匙予原告，原告因此支出換鎖費用36,058元（即附表一編號 2 所示），以確保系爭工程現場完整；又依系爭契約第17條 第1 項、第4 項規定，被告逾期未完工，應按逾期日數，每 日計付契約總價千分之1 之違約金，惟不得超過契約總價20 ％，而自被告應完工之日至原告終止系爭契約之日止，即103 年5 月7 日至同年12月12日，共計219 日，則被告應付違 約金5,943,634 元［計算式：219 日×（27,139,881元×1/100 0）＝5,943,634 元，元以下四捨五入］，已逾契約總價20％即



5,427,976 元（計算式：27,139,881元×20％＝5,427,976 元 ），故原告就違約金部分僅請求5,427,976 元（即附表一編 號3 所示）；且原告於系爭契約終止後清點現場，發現被告 未依約提供監控專用41U機櫃，然此部分於系爭工程第16期 計價時，已計入12,034元（即附表一編號4 所示），被告既 未完成該項目，自應將該款項返還原告，以上共7,889,700 元（計算式：2,413,632 元＋36,058元＋5,427,976 元＋12,03 4元＝7,889,700 元）；另系爭工程至第16期計價時，原告尚 有2,673,742元未給付予被告，隨後因變更設計加帳383,962 元，惟被告有部分工項計290,205元未施作（如附表三所示 ），則原告尚未給付予被告之工程款計2,767,499 元（即附 表一編號4 ，計算式：2,673,742 元＋383,962 元－290,205 元＝2,767,499 元），應於上開金額中扣除。綜上，原告得 向被告請求賠償之金額共計5,122,201 元（計算式：7,889, 700 元－2,767,499元＝5,122,201 元，詳如附表一所示）。　㈢為此，爰依系爭協議書、系爭契約第20條第4 項、第18條第8 項請求被告連帶賠償原告另行發包所增加之支出及換鎖費 用，及依系爭契約第17條第1 項請求被告連帶給付逾期違約 金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,122,201 元，及 自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
㈠被告信傑公司部分：
　⒈兩造締約後，雖約定以103 年5 月7 日為系爭工程之完工日 ，然原告所提供之圖說多有錯誤，其中設計規劃亦有與實作 不符之處，致其無從按圖施工，經被告信傑公司向原告、設 計監造單位張文正建築師事務所申請釋疑，其等回覆時間均 長達1 個月以上，且亦未明確指示施作內容，原告更遲至10 3 年6 月17日始完成第1 次變更設計，可知系爭工程之工期 延宕，實屬可歸責於原告之事由，並非被告信傑公司所致。 又被告信傑公司至系爭工程第16期估驗時之實際施作進度已 達95.5％，僅餘「監視設備工程」及「什項工程」第38項之 「磁磚備料金屬架」工程尚未完工，然監視設備工程係因原 告所提供之設備規格於市面上難以取得，經被告於103年2月 13日函請釋疑，並依張文正建築師事務所回覆內容對廠商進 行訪價後，仍未能尋得合乎原告要求規格之設備，因而無法 執行；磁磚備料金屬架亦因須使用特定廠商之特殊規格，經 張文正建築師事務所釋疑後，被告猶無從按圖施工，故上開 未完工部分均不得歸責於被告信傑公司甚明。而被告　　信傑公司既自103年2月13日申請釋疑起，迄原告於103年12



月12日自行終止契約之日，均未能就上開疑問獲得具體解決 或施作方案，更因原告未能如期完成第2 次變更設計之程序 ，被告信傑公司於103 年9 月19日發函予原告報請停工，則 自103 年2 月13日起至103 年12月12日原告終止契約之日止 ，共計302 天，被告信傑公司本得請求免予計算工期，當無 所謂逾期完工之違約情事可言。
　⒉縱認被告信傑公司確有違約之情，然系爭工程至第16期估驗 計價時，其已完成施作進度95.5％，累計估驗金額為25,348, 500元，與系爭契約總價差距僅1,791,381 元，原告卻以總 價4,198,888 元重新發包予展旭公司，已屬可疑。原告求償 中之2,413,632 元部分，乃包含非系爭契約所載工項、早已 完工卻重複發包或以高於系爭契約約定價格再予發包之項目 ，此部分難認屬被告信傑公司須負責之範疇；且原告主張被 告信傑公司於施作系爭工程時造成鄰損，並未舉證以實其說 ，要無從請求被告信傑公司賠償；而其稱因被告信傑公司未 給付協力廠商費用，致電梯面板、對講機遭拆除，惟此等動 產亦因施工附合於原告所有之不動產，應由原告自行向拆除 之人求償；另被告信傑公司已於103 年9 月25日辦畢使用執 照掛件，原告所取得之使用執照亦記載被告信傑公司為承造 人、營造廠，被告信傑公司並已完成五大管線報竣等認證（ 各工項詳細答辯理由如附表二「被告信傑公司答辯」欄所示 ），則原告請求被告信傑公司賠償此等費用，實無理由。又 系爭契約終止後，原告皆未催請被告信傑公司返還鑰匙，則 其更換門鎖鑰匙當應自負費用，遑論系爭契約第20條第4 項 自始無從作為原告請求賠償門鎖更換費用之依據。再者，原 告於103 年10月21日始完成第2次變更設計，則於完成此次 變更設計前被告信傑公司無從按圖施工，應自該日後方須負 逾期未完工之責任，且系爭工程進度已幾近完成，被告信傑 公司僅餘「監視設備工程」、「磁磚備料金屬架」部分無法 施作，此等未完工之工項不影響已完成部分，依系爭契約第 17條第1 項但書約定，應以未完成之項目價金為計算違約金 之基礎，較為合理。退言之，如認原告得以契約總價20％請 求被告給付違約金，惟原告請求金額顯屬過高，應予酌減， 其並得以未收之工程款餘額4,325,310 元主張抵銷等語。 ㈡被告歡揚公司部分：其雖有簽立系爭協議書，然僅基於共同 參與投標之意思，嗣均未接獲被告信傑公司投標、得標、施 工之通知，亦不知悉被告信傑公司已與原告締結系爭契約， 是被告歡揚公司自始對系爭契約內容均不知情，關於契約內 容變更、相關履約爭議亦未受被告信傑公司或原告之通知， 復未於系爭契約上用印，難認其與原告、被告信傑公司已達



意思表示合致而有共同簽訂系爭契約之意。又系爭協議書約 明應由被告歡揚公司負責系爭工程項下之水電工程，然被告 歡揚公司自始並未就此部分工程施作，反係由被告信傑公司 另行委請其他廠商施作，益證被告歡揚公司除未有訂立系爭 契約之意思表示外，亦未參與系爭工程。再者，系爭協議書 既先於系爭契約所訂立，則於簽署系爭協議書之當下，被告 信傑公司得否得標、系爭契約可否成立均屬不確定，系爭協 議書第1 條逕予排除締約當事人達成意思表示合致之要件， 顯然牴觸民法第71條規定而屬無效，被告歡揚公司自不受該 契約之拘束，即毋庸與被告信傑公司負連帶賠償責任。而原 告有於103 年10月22日變更系爭工程設計之情，卻未給予承 攬方合理工期，顯與公序良俗有違亦屬無效，是於原告完成 第2 次變更設計前，難認被告有因可歸責於自身事由而有逾 期完工之違約情事，違約金自應以此日起算，方屬合理等語 。
㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第44至45頁）： ㈠被告信傑公司於101 年10月8 日間就「國立台灣大學新生南 路三段10巷5 號新進教師及學人宿舍新建工程（基地1 ）」 標案與原告訂立契約（即系爭契約）。
㈡被告信傑公司與被告歡揚公司2人訂有共同投標協議書（即系 爭協議書），系爭協議書記載由信傑公司任代表廠商，並由 代表廠商之負責人為代表人，負責與機關意見之聯繫，任何 由代表廠商具名代表共同投標廠商之行為，均視為共同投標 廠商全體之行為。機關對代表廠商之通知，與對共同投標廠 商所有成員之通知具同等效力（見系爭協議書第1 條）。被 告信傑公司簽署之系爭協議書載明得標後連帶負履行契約責 任（見系爭協議書第4 條），該協議書於得標後列入契約（ 見系爭協議書第7條）。
㈢系爭契約金額為2,456萬元，並於103 年6 月17日辦理第一次 變更設計加帳2,194,816元（見原證9：103年6 月17日訂立 國立臺灣大學工程契約書變更）、於103 年10月21日辦理第 二次變更設計加帳383,962元（見原證9-1：103年10月21日 訂立國立臺灣大學工程契約書變更），及第16期物價指數調 整款1,103元（見原證10：國立臺灣大學工程估驗計價請款 單，第16期計價)， 契約總價變更追加為27,139,881元。 ㈣系爭契約原約定完工日為103 年2 月4 日，兩造合意追加166 .5 日，故預定完工日變更為103 年5 月7 日。經監造單位 及原告多次針對所提之工項進行說明並函催儘速完工，故原



告於103年12月12日發函被告，依系爭契約第20條第1項第5 、8及11款終止契約及將請求損害賠償（見原證3）。 ㈤嗣後原告將未完成部分另行公開招標，由展旭公司得標，得 標金額為4,198,888 元。
四、兩造爭執要點（見本院卷㈡第45頁，並依判決論述調整文字 及順序）：
　㈠原告得否依系爭契約第20條第4 項、第18條第8 項規定請求 另行發包所增加之費用請求損害賠償？得請求金額為何？　㈡被告信傑公司得否依契約第7 條第3 項第1款第5 目，機關應 辦事項未即時辦妥之約定，請求免計工期？
　㈢原告得否依系爭契約第17條第1 項規定請求逾期違約金？得 請求金額為何？本案有無民法第252 條規定之適用？　㈣原告得否請求換鎖之損害賠償？賠償金額為何？　　㈤被告信傑公司與歡揚公司是否應負連帶賠償責任？　㈥如前揭原告請求有理由，被告信傑公司得否以其得向原告請 求之剩餘工程款為抵銷？　
五、本院之判斷：　　
　㈠原告得否依系爭契約第20條第4 項、第18條第8 項約定請求 被告信傑公司賠償如附表一編號1所示之重新發包費用部分 ：
　⒈系爭契約第20條第1項第5、8、11款約定：「廠商（即被告） 履約有下列情形之一者，機關（即原告）得以書面通知廠商 終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生 之損失：……⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情 節重大者。⒏無正當理由而不履行契約者。⒒廠商未依契約規 定履約，自接獲機關書面通知次日起10日內或書面通知所載 較長期限內，仍未改正者」；第20條第4項約定：「契約經 依第1款規定（指第1項規定）或因可歸責於廠商之事由致終 止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發 廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留 款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或 洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一 切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商； 無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其 連帶保證人應將該項差額賠償機關」；第18條第8項約定： 「因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠 償責任。賠償金額以契約價金總額為上限，但法令另有規定 ，或廠商故意隱瞞產品之瑕疵、故意或重大過失行為或對第 三人發生侵權行為，對機關所造成之損害賠償，不受賠償金 額上限之限制」。準此，是若被告信傑公司履約期間有上開



約款所列情事者，原告即得依上開約定終止系爭契約，並得 依系爭契約第20條第4 項、第18條第8 項約定，向被告信傑 公司請求支付費用及損害賠償。
　⒉原告主張被告信傑公司施作系爭工程，於預定完工日103 年5 月7 日時，除「磁磚備料金屬架」及「監視設備工程」完 全未施作外，尚有原有排水溝復舊、消防設備工程之辦理會 勘、照相、竣工等事宜、圖面會審簽證、消防會勘簽證、系 統調整及測試、消防檢查代辦、雜支等項均未施作（即第16 期估驗進度為零之部分），嚴重延誤履約期限，無正當理由 不施作，且經原告催告後仍不改善，故其得依系爭契約第20 條第1項第5、8、11款終止系爭契約等情，為被告信傑公司 所爭執，即應探究原告終止系爭契約是否合法。經查：　　⑴系爭契約第20條第1項第5款部分：　　①依此契約條款約定，因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期 限，情節重大者，原告得終止系爭契約。又依系爭契約第17 條第11項約定：「因可歸責於廠商之事由致延誤履約期限， 情節重大者之認定，除招標文件另有規定外，並適用採購法 施行細則第111條規定。（機關得於招標文件載明情節重大 之認定方式）」，而系爭契約係於101年9月18日訂定，當時 適用者為91年11月27日修訂之政府採購法施行細則第111條 規定：「本法第101條第1項第10款所稱延誤履約期限情節重 大者，機關得於招標文件載明其情形。其未載明者，於巨額 工程採購，指履約進度落後百分之10以上；於其他採購，指 履約進度落後百分之20以上，且日數達10日以上；前項百分 比之計算，應符合下列規定：一、屬尚未完成履約而進度落 後已達前項百分比者，機關應先通知廠商限期改善；屆期未 改善者，依逾期日數計算之。二、屬已完成履約而逾履約期 限者，依逾期日數計算之」，再參酌投標廠商資格與特殊或 巨額採購認定標準第8條第1款規定：「採購金額在下列金額 以上者，為巨額採購：一、工程採購，為新台幣2億元」， 本件系爭契約所約定之契約金額為2,456萬元，嗣經變更加 帳為27,139,881元，乃兩造所不爭執之事實，非屬巨額採購 ，是就系爭契約第20條第1項第5款終止事由之認定，應係指 被告信傑公司施作之實際進度落後預定進度達20％以上，且 日數達10日以上之情形。
　②又兩造簽訂系爭契約後，政府採購法施行細則第111條規定雖 迭經修正，並於108年11月8日刪除，然雙方締約時，既對當 時施行之政府採購法施行細則第111條之上開明文規定內容 ，作為「因可歸責於廠商之事由致延誤履約期限，情節重大 者」之認定要件有所認識，且事後兩造亦未就此進行契約變



更，堪認本件仍應以原政府採購法施行細則第111條所定條 件為判斷前揭終止契約條件之基準。原告雖主張政府採購法 施行細則第111條規定僅係在認定廠商是否符合政府採購法 第101條所定廠商違法之情形，惟參諸系爭契約第17條第11 項係列於「遲延履約」項下，而系爭契約第20條第1項第5款 則係約定被告延遲履約情節重大時，原告得終止或解除系爭 契約，依契約體系解釋原則，系爭契約第17條第11項所約定 之認定方式於同契約第20條第1項第5款自有適用，故原告上 開主張，尚不足採。　　
　③查，被告信傑公司雖不否認其並未施作「磁磚備料金屬架」 及「監視設備工程」工項，然觀諸兩造所提出之103年8月13 日第16次估驗計價請款資料（計價期間103年6月1日至同年7 月31日，即雙方就系爭工程發生爭議前所辦理之最後一次估 驗計價），其總價之累積估驗比例已達94.55％（見本院卷㈠ 第725至757頁、本院卷㈢第155至176頁），足見被告信傑公 司所辯其已完成系爭工程大部分工項等語，尚非毫無憑據。 又原告就被告信傑公司「施作之實際進度落後預定進度達20 ％以上，且日數達10日以上之情形」（即系爭契約第17條第1 1項、原政府採購法施行細則第111條規定之認定要件），並 未提出任何施工計畫、進度資料為證，復未見有任何估算或 鑑定資料可憑，即難認原告就此已盡舉證之責，遑論被告信 傑公司亦辯稱其乃不可歸責始未施作上開2工項，應免計工 期而無延遲履約等情（詳後所述）。是原告主張其得依系爭 契約第20條第1項第5款約定終止系爭契約，為無理由。　⑵系爭契約第20條第1項第8、11款部分：　　 依此等契約條款約定，如被告信傑公司無正當理由而不履行 契約，或未依契約規定履約，自接獲原告書面通知次日起10 日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正之情形，原告得 終止系爭契約。就此，原告主張被告未依約施作「監視設備 工程」及「磁磚備料金屬架」等工項，均經被告信傑公司爭 執，辯稱原契約圖說或規格事實上難以施作，經被告信傑公 司向原告釋疑或請求變更設計均未果，故其就未施作上開工 項並無可歸責事由等語。茲分述如下：
　①監視設備工程部分：
　A.經查，被告信傑公司於103年2月13日以信傑（101）台大新 生字第183號函，提出系爭契約圖說BA-3之監視系統規範並 非市面普遍使用規格，向原告請求釋疑（見本院卷㈡第377頁 ），經設計單位即張文正建築師事務所於103年3月11日以張 建字第000000000號回函表示，上開契約規範為常見一般性 功能及認證，若有規格不相符，得以同等替代品方式檢附比



較差異表及報價單（見本院卷㈠第347頁），原告並於103年5 月2日以校總字第1030027222號函請張文正建築師事務所切 實說明監視設備廠牌規格於設計、規劃時，是否有參考特定 廠牌規格，致承商在選擇時未能覓得符合契約規範之設備等 語，並檢附同年4月24日之監視設備審查意見表（見本院卷㈡ 第449至457頁），張文正建築師事務所即於103年5月9日， 以電子郵件方式，提供原設計階段所參考之3家監視設備廠 商聯絡方式供被告信傑公司詢價（見本院卷㈡第459頁），嗣 經被告信傑公司於103年7月7日以信傑（101）台大新生字第 271號函覆原告其就該3家訪價之過程及無法訪價到符合契約 規範主機規格之結果（見本院卷㈠第373至374頁），張文正 建築師事務所乃於103年7月30日以張建字第103073001號函 覆稱，因本案為101年發包，其監視設備所定之契約規範較 舊，有部份規格產品確已無法完全符合，但被告信傑公司仍 得採同等替代品方式，送審規格優於原規範，並檢附報價單 以利審查等語（見本院卷㈠第301頁），又因被告信傑公司所 提監視設備遲未通過送審，原告於103年8月14日召開檢討會 ，由設計單位依監視設備審查意見表，以不影響安全、功能 為原則，刪減（降低）部分原契約規範，張文正建築師事務 並於103年8月27日將修正後之原契約監視設備規範以電子郵 件方式傳送予被告信傑公司（見本院卷㈡第467、469頁）， 及於103年9月22日以張建字第103092201號函正式行文予被 告信傑公司，請被告信傑公司儘速按上開修正規範提送材料 審查（見本院卷㈠第303頁），被告信傑公司則於103年10月1 日猶以信傑（101）台大新生字第296號函向原告表示，經其 訪價後，主機仍無法完全符合修正後之規範（見本院卷㈠第2 71頁），並於同日以信傑（101）台大新生字第298號函向原 告報請停工（見本院卷㈡第485頁），張文正建築師事務所及 原告即續於103年10月8日以張建字第103100801號函、於103 年10月21日以校總字第1030075168號函、103年11月6日以校 總字第1030080907號函請被告信傑公司完成施作，如有無法 施作，亦應敘明理由或提送無出廠證明（見本院卷㈡第487至 491頁），原告復於103年11月6日再次召開檢討會議，張文 正建築師事務所乃於103年11月13日依會議結論，以張建字 第103111301號函，向被告信傑公司表示原告同意監視設備 及金屬磁磚備料架未完成項目得採減項辦理，並請被告信傑 公司於文到3日內，提送結算書圖辦理竣工查驗（見本院卷㈡ 第493頁），然被告信傑公司迄原告於103年12月12日發函終 止系爭契約時，均未再施作監視設備工程部分或依前揭原告 或設計單位之書面函文辦理。




　B.由上可知，被告信傑公司就監視系統規範向原告請求釋疑後 ，經設計單位即張文正建築師事務所向被告信傑公司表示得 採同等替代品方式辦理，並提供建議廠商名單供被告信傑公 司訪價，嗣原告於103年8月14日召開檢討會，修正原契約規 範，刪減或降低部分規格要求，且經張文正建築師事務所於 103年9月22日正式行文函請被告信傑公司依修正後之契約規 範施作監視設備工程，然被告信傑公司仍稱其無法覓得完全 符合該規範之監視主機而未施作等情。觀諸被告信傑公司係 以系爭契約圖說BA-3關於錄影主機第5點之1、6、7、8、9、 10項功能及第12項第2點證書部分，均非市面普遍使用規格 ，請求原告釋疑（見本院卷㈡第377頁），經比對原告由設計 單位嗣後修正之監視設備規範，已將上開被告信傑公司質疑 無法施作之規格縮減或刪除，此有修正後之監視設備規範在 卷可參（見本院卷㈡第469頁），已難逕認監視設備仍有因規 格不合時宜而無法施作之情事。又被告信傑公司雖舉其公司 員工之手寫筆記（見本院卷㈡第375頁），欲證其依修正後規 範進行訪價後仍無法尋得合乎規格之監視設備等事實，然依 該筆記所載，被告信傑公司僅於103年10月1日記錄「台大 c heck俞氏、利凌監視設備不符規範」等語，然經原告否認有 與被告信傑公司確認監視設備不符之情，且亦難從前揭簡略 文字推知被告信傑公司訪價之相關具體過程及內容。另俞氏 電器股份有限公司、利凌企業股份有限公司亦均表示並未曾 與被告信傑公司有何關於監視器設備之往來交易，此有上開 2公司之函文在卷可參（見本院卷㈡第525、527頁），故無從 僅憑前揭手寫筆記內容遽認被告信傑公司抗辯為真。又原告 及張文正建築師事務所於被告信傑公司在103年10月1日函覆 其仍無法按修正後規格施作並報請停工後，尚持續發函請被 告信傑公司說明無法施作之具體理由或提送無出廠證明，惟 被告信傑公司均未遵照辦理，是被告信傑公司不履行施作此 部分監視設備工程，即難認有正當理由。
　C.被告信傑公司雖辯稱：張文正建築師事務所既於103年7月30 日發函稱契約原定之監視設備規範較舊，有部分規格無法完 全符合現況，又令被告信傑公司應以優規送審，可見被告信 傑公司確有無法按原設計圖說施作之情事云云。惟查，依系 爭契約所附施工規範，第01620章「產品選擇」第1.1條規定 ：「本章概要，說明工程使用成品選擇之有關規定。成品包 括材料、機具及設備」、第1.3.2條規定：「選擇之成品應 考量市場有否缺貨情形及供料時程，以免影響工程施工進度 」；第01630章「同等品替代程序」第1.2條規定：「同等品 係指建材或成品其品質、性能均不低於原契約所要求或提及



特定之廠牌或參考廠牌水準，且其使用、安全等均相當之同 等商品，其使用同等品之替代程序應依據相關法令規定或業 主指定程序辦理」、第1.4條規定：「承包商使用同等品， 應先檢具相關證明文件，併同擬使用之同等品相關單價、規 格、材質檢驗等資料向業主提出申請，經核准後始可使用」 （見本院卷㈠第335至339頁）。本件兩造係於101年9月間即 簽訂系爭契約，依前揭產品選擇規範，被告信傑公司本應就 契約約定之監視器系統規格，按施工時程適時安排採購，以 避免缺貨或無法符合約定規格之情形。嗣張文正建築師事務 所固確以103年7月30日函文表示原契約規範之監視器設備規 格，已無法完全符合當時市場現況，然亦於該函文明確指示 被告信傑公司得依同等品替代程序辦理，而依上開規範所揭 示之同等品定義，乃指建材或成品其品質、性能均「不低於 」原契約要求之水準而言，且事後原告及張文正建築師事務 所均同意降低、刪減原契約規範之部分規格，亦詳前述，惟 被告信傑公司仍未提出任何具體同等品之替代方案或敘明無 法施作之理由，故被告信傑公司以前詞徒稱其不具任何可歸 責事由，並不可採。
　②磁磚備料金屬架部分：　
　A.經查，被告信傑公司於103年8月11日以信傑（101）台大新 生字第282號函，提出系爭契約圖說A7-04-11之磁磚備料金 屬架，經評估後無法按圖施作，向張文正建築師事務所請求 釋疑（見本院卷㈡第495頁），經張文正建築師事務所於103 年9月22日以張建字第000000000號回函表示，契約圖說A7-0 4-11磁磚備料金屬架詳圖，已註明規格材質及剖面詳圖，並 無圖說未釐清事宜，被告信傑公司應至已完工之新進教師及 學人宿舍，參閱已施作之完成品等語（見本院卷㈡第443頁） ，原告並於103年10月21日以校總字第1030075167號函予張 文正建築師事務所，說明有關磁磚備料金屬架施作問題，兩 造既會同設計單位至基地參照實品，請張文正建築師事務所 協助被告信傑公司施作，如市場無該產品，亦應要求被告信 傑公司提出相關證明佐證（見本院卷㈡第497頁），原告復於 103年11月6日再次召開檢討會議，張文正建築師事務所乃於 103年11月13日依會議結論，以張建字第103111301號函，向 被告信傑公司表示原告同意監視設備及金屬磁磚備料架未完 成項目得採減項辦理，並請被告信傑公司於文到3日內，提 送結算書圖辦理竣工查驗（見本院卷㈡第493頁），然被告信 傑公司迄原告於103年12月12日發函終止系爭契約時，均未 再施作磁磚備料金屬架。
　B.原告固主張：他案廠商依張文正建築師事務所所提供之相同



圖說均可順利完成磁磚備料金屬架之施作，故原契約圖說應 無任何施作困難之處云云，並舉另案施工完成照片、詳細價 目表、竣工圖存卷為憑（見本院卷㈡第499至503頁），然他 案之工程地點、施作時間及相關條件並非與本案完全相同， 是否得以他案之情形完全比照本件適用，已非全然無疑。且 查，原告嗣將此工項重新發包予展旭公司施作完成，惟該公 司向張文正建築師事務所表示因該磁磚備料金屬架為「鋁擠 型材料」，型式及數量不易取得，須另請材料商製作，廠商 備料時間可能會超出契約工期，故提出變更為不銹鋼材料等 情，此有張文正建築師事務所104年8月26日張建字第104082 601號函存卷可查（見本院卷㈠第331頁），可見展旭公司亦 請求變更原設計之規格，始如期完成施作，益徵被告信傑公 司所辯其無法按原設計圖說施作磁磚備料金屬架等語，並非 毫無憑據。從而，即難認被告信傑公司為無正當理由而不履 行契約之情，原告此部分之主張，洵無可取。
　③綜上，被告信傑公司無正當理由不施作監視設備工程，且經 原告數次以書函通知其儘速施作，迄今仍未完成，核符系爭 契約第20條第1項第8、11款之要件，則原告於103年12月12 日發函被告，依上開條款終止契約，應屬合法，是系爭契約 應於103年12月12日經原告合法終止。至原告主張被告信傑 公司違反系爭契約第20條第1項第5款約定，及不施作磁磚備 料金屬架屬系爭契約第20條第1項第8、11款之情形，則舉證 不足，自無從認定其主張有理，附此敘明。　
　⒊系爭契約既經原告合法終止，其自得依第20條第4項、第18條 第8項約定，向被告信傑公司請求賠償其重新發包所生之費 用。而原告主張被告信傑公司應支付如附表二所示各項費用 ，均經被告信傑公司否認（答辯內容如該附表「被告信傑公 司答辯」欄位所示），茲就各項費用分別認定如下：　⑴附表二「壹-(一)-一、假設工程」部分：　①此項下編號1「臨時水電、繪製竣工圖說費用」、編號2「交 通維持費」、編號3「借用道路告示牌（40cm×60cm）」、編 號4「竣工銘牌（50cm×80cm）」、編號5「告示牌維護費」 ：
　　原告請求上開項目之費用，固經提出竣工圖說、照片為證（ 見本院卷㈠第397至409頁），然查，此等費用於系爭工程第1 6次估驗計價時，均已達100％之累積估驗比例，有第16次估 驗計價請款資料存卷可考（見本院卷㈢第158頁），可徵被告 信傑公司辯稱其已完成此等工項之施作，尚非無據。而原告 所舉上開證據均不足證明有將此等工項重新發包之必要，因 認此部分請求並無理由。




　②此項下編號6「原有排水溝復舊費」：　　經查，此等費用於系爭工程第16次估驗計價時，累積估價比 例為0％，有第16次估驗計價請款資料存卷可考（見本院卷㈢ 第158頁），可見原告主張被告信傑公司並未施作此等工項 ，尚非無據，然此於系爭契約編列之金額僅25,072元，原告 並未提出具體舉證說明其請求55,000元之必要性，因認僅於 原契約金額範圍（即25,072元）內核准之。　　　③此項下編號7「鄰房既有圍牆修復」、編號8「鄰房受損磁磚 修繕、車輛損壞及冷氣室外機遷移」：　
　A.原告主張被告信傑公司施工造成鄰損，應支付上開修復鄰損 之相關費用，雖提出修復圍牆照片、展旭公司與鄰損戶之和 解書、鄰損戶方清泉寄予原告之信函、會勘紀錄存卷為證（ 見本院卷㈠第411至417、685至689頁），然經被告信傑公司 否認上開鄰損結果係因其施工行為所造成，而觀諸前揭文件 內容，均屬鄰損戶或政府機關之單方研判意見，照片亦至多 僅可證明修繕之過程而已，且被告信傑公司復非上開和解書 之當事人，故均不足證明該等鄰損結果皆係因被告信傑公司 施工所導致。　
　B.又原告雖另舉出台北市土木技師公會104年9月8日鄰房安全 鑑定報告書為憑（見本院卷㈠第523至至561頁），惟通觀上