臺灣臺北地方法院民事裁定
101年度醫字第13號
原 告 高全賢
廖靜
廖銘陽
高鏽陵
共 同
訴訟代理人 張家琦律師
林鳳秋律師
複 代理人 郭思嫻律師
劉雅雲律師
黃信偉
被 告 財團法人佛教慈濟綜合醫院
法定代理人 趙有誠
訴訟代理人 林佳頻律師
陳文松律師
被 告 溫崇熙
訴訟代理人 張國權律師
被 告 蔡悅華
訴訟代理人 陳文松律師
上 三 人
訴訟代理人 張建中
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本院於民國一百零五年九月十三日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；訴訟中 有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定 停止訴訟程序。民事訴訟法第182 條第1 項、第183條分別 定有明文。次按本法第183 條雖規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉 其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序， 然法院有就裁定停止訴訟程序與否之裁量權。故訴訟中有犯 罪嫌疑牽涉其裁判時，法院斟酌情形，如認為以不停止訴訟 程序為適當，自得不裁定停止訴訟程序（最高法院29年抗字 第1 號、38年台上字第193號裁判意旨參照）。復按刑事訴 訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力 ，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判
斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所 不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。再按 停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事 訴訟法第186 條定有明文。準此，法院於為命停止訴訟程序 之裁定後，雖該停止之原因尚未消滅，如認為無繼續停止之 必要，仍非不得依聲請或依職權撤銷之。
二、本院前以另案即本院105 年度自字第29號刑事案件終結前， 裁定停止本件訴訟程序。茲查本件於民國105 年9 月13日裁 定停止訴訟程序後，上開刑事案件迄今仍在審理中，本院考 量裁定停止訴訟期間已近4年，如再停止本件訴訟程序將使 當事人受有延滯之不利益甚鉅；抑且，原告所指刑事案件涉 嫌業務登載不實部分，係本件訴訟中證據資料之一部，涉及 證據評價之問題，而民事法院本得獨立調查判認，不受刑事 判決認定事實之拘束，本院非不得審酌兩造之主張及調查證 據之結果，自行認定事實。從而，為免延滯訴訟，影響當事 人權益，兼顧儘速解決糾紛之目的，是認本件無繼續停止之 必要，爰依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。
三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 李佳儒