臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度金訴字第27號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳有福
上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（109 年度
偵緝字第1078號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告
之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳有福幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。 事 實
一、陳有福明知申請行動電話門號並無特別困難，一般人若有使 用需求，皆可自行前往電信機構申請行動電話門號使用語音 通話或行動數據上網，且可預見將自己之行動電話門號SIM 卡交付他人使用，可能因此幫助他人因從事與財產或非法營 業相關之犯罪，而進行語音通話或行動數據上網，並進而掩 飾其非法行徑及避免執法人員之追究處罰。詎其竟仍不違背 其本意，基於幫助他人非法經營期貨交易業務犯行之不確定 故意，於民國101年4月12日某時許，向中華電信股份有限公 司（下稱：中華電信）長春服務中心（址設：位於臺北市○○ 區○○路00號），申請取得門號0000000000號（下稱：該門號 ）SIM卡1枚，隨即將該門號SIM卡1枚交付某真實姓名年籍不 詳之成年人（下稱：該成年人），藉以幫助該成年人所屬之 不法集團從事非法經營期貨交易業務之用。該不法集團成員 非期貨商，亦未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱： 金管會）許可經營期貨交易業務，其明知經營期貨交易事業 ，須為期貨商且經金管會許可並發給許可證照，始得營業， 非期貨商不得經營期貨交易業務，竟共同基於非法經營期貨 交易業務之犯意聯絡，自104年3月間某日起至同年4月1 3 日間止，以收取優惠手續費為號召，而該不法集團之某真 實姓名年籍不詳、自稱「白小姐」之人（下稱：自稱「白小 姐」之人）以該門號招攬張永澈及其他不特定客戶利用網路 下單從事地下期貨交易，其交易方式係由客戶以「口」為交 易單位下單，該不法集團成員並向各下單客戶收取每口新臺 幣（下同）150元至200元之手續費，以當日臺灣證券交易所 發行量加權股價指數（下稱：臺股期貨指數）作為交易標的
，惟實際上並未下單至任何合法期貨交易市場，僅以當日各 該合法期貨指數漲跌點數之多寡計算，每1點以200元計算盈 虧，以客戶下單之每筆交易漲跌盈虧達1 萬元或至該月底與 客戶結算損益，如客戶輸，由各該客戶將所輸金額匯入或轉 入該不法集團成員指定郭駿紘（業經緩起訴處分確定）所有 中國信託商業銀行之帳戶（帳號：000000000000號；下稱： 該中信銀行帳戶）內，如客戶贏，該不法集團成員則將客戶 所贏金額扣除手續費後，匯入或轉入各該客戶指定之金融帳 戶內，以此方式非法經營期貨交易業務，陳有福將其申請取 得該門號之SIM卡1枚交付該不法集團成員使用，而予以提供 助力。
二、案經法務部調查局臺南市調查處(下稱：法務部臺南市調處) 報告臺灣臺北地方檢察署（下稱：臺北地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告陳有福所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定， 裁定進行簡式審判程序。又本案卷內之人證，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1 項關於傳聞法則規定之限 制，再本案卷內之物證、書證，本院斟酌並無證據證明是偵 查機關以違背法定程序方法所取得，亦無證明力明顯過低之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，自 均有證據能力，合先敘明。
貳、訊據被告陳有福就上開犯罪事實於本院準備、審理程序時均 坦承不諱（見本院109年度金訴字第27 號卷《下稱：本院卷 》第41頁、第47頁），核與證人張永澈於警詢時之陳述（見 臺北地檢署108年度偵字第1612 號卷《下稱：北檢偵字卷》第 17頁至第18頁）、證人江秋玉於警詢之陳述（見北檢偵字卷 第51頁至第53頁）、證人彭薏於警詢之陳述（見北檢偵字卷 第57頁至第59頁）互核一致，並有證人張永澈所有之彰化銀 行大林分行帳戶（帳號：00000000000000號）之交易明細（ 見北檢偵字卷第48頁至第49頁）、證人江秋玉所有之合作金 庫港都分行帳戶（帳號：0000000000000 號）之交易明細（ 見北檢偵字卷第55頁）、證人彭薏所有之彰化銀行帳戶（ 帳號；0000000000000號）之交易明細（見北檢偵字卷第62 頁）、摩根資訊股份有限公司期貨開戶文件（見北檢偵字卷 第67頁）及該門號租用申請書及申辦資料（見臺灣橋頭地方
檢察署《下稱：橋頭地檢署》109年度偵字第130號卷第25頁至 第31頁）等資料在卷可按，足認被告之自白確與事實相符 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由
一、新舊法比較
(一)按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括 構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之 內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之 輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明 文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該 條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較， 而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度 第21 次刑事庭會議決議意旨、100年度台上字第1616號判決 意旨參照）。
(二)經查被告於行為後，期貨交易法第112條固於105年11月9 日 增訂第1項至第4項，提高期貨內線交易、操縱及詐欺之刑責 ，並訂定加重減免刑罰等相關規定，且配合第1項至第4項之 增訂，刪除第1項第7 款，並將本案所應適用之條文由第1項 移列至第5 項，酌作文字修正，惟於被告所犯之罪刑並無影 響，尚無有利不利之問題，應依一般法律適用之原則適用裁 判時之法律。
二、論罪
(一)按期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨 交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨 幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權 契約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約。其中所稱「依其 他期貨市場」，係指前述於期貨交易所以外於營業場所（店 頭市場）進行之交易。所稱「期貨契約」，依同條項第1 款 規定，係指當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數 量等交易條件買賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差 價之契約（如：臺灣期貨交易所股份有限公司之「臺灣證券 交易所股價指數期貨契約規格」，已登載臺灣期貨交易所網 站之「商品」專區，並經金管會依期貨交易法第5 條公告） 。次按期貨交易法第56條第1 項所稱期貨商經營之期貨交易 業務，依期貨商設置標準第8條第1項規定，包括期貨經紀業 務及期貨自營業務2 種。無論從事接受客戶之委託，為客戶 辦理開戶，並以客戶名義，依客戶所委託內容執行上述期貨
交易；或以自己之名義，並為自己之計算而自為期貨交易之 一方者，均屬經營期貨交易業務。而期貨交易屬高風險財務 槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於受客戶高 度信賴之期貨交易經營商，其設置經營採取「許可主義」， 即須有一定資本以上、負責人及業務員均須具一定資格，亦 須取得許可之證照始得營業；其分支機構亦須具備一定條件 ，經主管機關許可始得設立，此觀期貨交易法第56條規定甚 明（最高法院98年度台上字第1710號判決意旨參照）。故期 貨交易法所規範之期貨交易，涵蓋集中交易市場及店頭市場 、合法及非法業者所從事之衍生性商品交易。本案「白小姐 」並非期貨商，亦未經主管機關許可從事期貨交易業務，竟 擅自僱用事實欄所示之人經營地下期貨業務，招攬不特定客 戶下單，於接受客戶下單後，未轉向臺灣期貨交易所或其他 合法期貨交易市場下單進行交易，但其係以臺股期貨指數接 受客戶下單，進而與客戶從事與合法期貨交易之差價結算相 同性質之交易，已係非法經營期貨交易業務，自屬期貨交易 法第112 條規範之非法期貨交易行為無訛。
(二)再按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助 犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立 ；刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將其 申請取得之該門號SIM卡1枚交付該成年人，該成年人所屬不 法集團成員持之作為非法經營地下期貨交易業務使用，僅在 客觀上有助於該犯罪行為之實現，復無證據證明被告與該不 法集團成員間有何犯意之聯絡，顯係基於幫助他人從事違法 經營期貨交易業務之犯罪意思，且提供該門號SIM 卡之行為 ，屬非期貨商經營期貨交易業務犯行構成要件以外之行為， 被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、期貨交易 法第112條第5項第3款（違反期貨交易法第56條第1項規定） 之幫助非法經營期貨交易業務罪。
三、刑之減輕
被告所為，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、科刑
(一)按刑之量定屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具 體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以 行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後
，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪， 以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的 目的（最高法院108年度台上字第1615 號判決意旨參照）。 又按量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列 刑罰目的：⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功 能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發 揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序 之一般預防功能，此司法院107年8月7 日函頒「刑事案件量 刑及定執行刑參考要點」第2 點有明文規定。爰此，本院基 於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪 藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌 欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應 報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（ 責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因 子，以符公平量刑及罪刑相當原則，應予敘明。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供該門號SIM 卡幫助 該不法集團成員非法經營期貨交易業務犯行，破壞社會金融 秩序，且使犯罪之追查趨於複雜及困難，所為危害社會正常 交易安全，實有不該；但而量刑之審酌，基於相對應報理論 之觀點，首先考量結果不法與行為不法之程度以劃定責任刑 之範圍，被告所為之行為係提供該門號SIM卡1枚，其並非該 不法集團之成員，其行為不法及結果不法尚屬輕微，又被告 其犯罪動機、目的及違反義務之程度，與其他幫助他人從事 非法經營期貨交易業務之一般人之動機、目的及違反所應遵 守之義務無異；復於前開劃定之責任刑範圍內，衡酌一般預 防及復歸社會之特別預防因素，即被告所受教育程度為國中 畢業，曾擔任鐵工、保全，目前從事粗工工作，以每日賺取 新臺幣1,100元至1,200元所得維持生計，因離家出走而獨居 （見本院卷第15頁、第38頁、第48頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資警惕、切勿再犯。
五、緩刑之諭知
按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異
常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第 75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第 1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。經查：被告其前 並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第17頁至第1 8 頁），並考量檢察官於本院審理時表示：同意給予被告緩 刑之意見（見本院卷第48頁），審酌被告本次犯行恐係因一 時失慮，致罹刑章，應屬偶發性犯行，且其犯後坦承犯行， 堪認已有悔悟，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知 所警惕，而無再犯之虞，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的 非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將 入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新 社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主 文所示之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑2 年，以啟自 新。
肆、沒收
一、查本件被告行為後，刑法業於 105年6月22日修正公布，105 年7月1日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2條第2項定有明文 。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準 據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律 適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時 之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。
二、又查被告於偵訊時供稱其並無取得報酬等語明確（見橋頭地 檢署109年度偵緝字第200號卷第30頁），且卷內並無其他證 據足以證明被告有取得犯罪所得，是基於有疑唯利被告原則 ，對被告為有利之認定，爰不予以沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，期貨交易法第56條第1項、第112條第5項第3款，刑法第11條
前段、第30條第1項、第2項、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴、檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 刑事第十八庭 法 官 吳志強上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思辰
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
期貨交易法第56條
非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。
期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。
期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112 條
違反第106 條、第107 條，或第108 條第1 項之規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以上2 億元以下罰金。
犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。
有下列情事之一者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金：
一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。
三、違反第56條第1 項之規定。
四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。
六、期貨信託事業違反第84條第1 項規定募集期貨信託基金。
, 台灣公司情報網