臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度金簡字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳朝隆
上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（109年度偵緝字第346號、347號），本院認不宜以簡易判決處
刑（109年度簡字第743號），改依通常程序審理（109年度金易
字第6號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳朝隆幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券
業務罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、吳朝隆知悉未經金管會核准設立發給證券商許可執照，不得
經營公司股票有價證券買賣之居間、代理或行紀等證券經紀
業務，亦可預見提供個人身分資料予他人作為公司之名義負
責人，該不自行申辦者，可能藉此遂行不法犯罪行為，竟仍
基於縱幫助他人非法經營證券業務亦不違反其本意之不確定
故意，於民國102年12月1日，受姓名年籍均不詳，綽號「林
小弟」之成年男子所託，至日盛商業銀行股份有限公司（下
稱日盛銀行）松南分行開設名稱為「長宏財務管理顧問有限
公司籌備處」、帳號0000000000000號之帳戶後，於102年12
月16日由「林小弟」檢附相關文件辦理長宏財務管理顧問有
限公司（下稱長宏公司，原址設臺北市○○區○○路00號11樓之
1，於104年4月20日為解散登記）之設立登記，並由吳朝隆
擔任名義負責人。嗣以鄭伯偉（所涉違反證券交易法等案件
經臺灣高等法院106年度金上易字第1號判決確定）為首之非
法經營證券業務之集團成員，即以長宏公司等名義，對外招
募不特定投資人購買未上市公司股票。鄭伯偉之經營方式係
先付款向上游盤商購買雲創通訊股份有限公司、明鴻國際實
業有限公司、航欣科技股份有限公司、原創傳媒股份有限公
司等未上市櫃公司股票並暫寄存於上游盤商處，嗣以每售出
1張股票，可獲新臺幣（下同）12,000元至15,000元佣金之
代價，僱傭共同基於非法經營證券業務犯意之真實姓名年籍
均不詳，化名「盧穎」、「黃衣辰」、「蔣嘉妍」、「王俐
葳」、「宋宇恩」、「 廖小姐」、「吳子橙」等成年人擔
任業務人員，隨機撥打電話予不特定人並寄送上開未上市櫃
公司股票之投資評估報告書等文宣而尋找有意願購買之客戶
。待客戶同意以每張6萬元至78,000元不等之價格購買股票
後，即由業務員傳真客戶國民身分證正反面影本並代刻客戶
印章，再由鄭伯偉交予上游盤商以辦理過戶並交付股票，後
客戶再依鄭伯偉指示將購買之股款匯入鄭伯偉指定帳戶，藉
此方式販售上開未上市櫃公司之股票予洪大為、阮芳能、彭
怡萍、張凱、褚玉霞、許建霆、談宇恆、楊山誼、吳錦其、
徐文隆等不特定人而經營買賣證券業務，迄至105年3月4日
止，鄭伯偉販售前揭未上市櫃公司股票共計獲得股款8,8644
,200元。
二、案經倪有康訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易
判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告吳朝隆於本院審理中坦承不諱（見109
年度金易字第6號卷【下稱本院卷】第246頁），並經證人鄭
伯偉於偵查中證述在案（見108年度他字第2406號卷【下稱
他卷】第19至20頁），復有長宏公司股東同意書、日盛銀行
109年8月26日日銀字第1092E00000000號函及所附長宏公司
籌備處開戶申請書、印鑑卡及籌備處轉換統一編號申請書等
件在卷可稽（見本院卷第249至259頁），另經本院調閱長宏
公司登記案卷及臺灣高等法院106年度金上易字第1號違反證
券交易法案卷查核無訛，應認被告前開任意性自白與事實相
符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠、擔任公司行號登記負責人原則均需對該公司行號注入資金或
技術，如非欲利用該公司行號從事不法犯罪並逃避追查，豈
有邀請無投注任何資金或技術且與公司毫無關連之人擔任公
司登記負責人之理。被告係成年且智力成熟之人，實難謂其
於借名擔任長宏公司登記負責人時，對其借名擔任登記負責
人將會遭他人作為犯罪工具等不法用途一事毫無所知，足認
被告有幫助不法之徒犯罪之不確定故意甚明。
㈡、按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，
非證券商不得經營證券業務。有價證券之承銷、自行買賣及
行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬
證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第1
5條分別定有明文。又刑法上之幫助犯，則係對於犯罪與正
犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而
未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院108年度台上字第8
號判決意旨參照）。所謂未參與實施犯罪行為係指參與犯罪
構成要件以外之行為而言，意即其所參與者非直接構成某種
犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而已。
被告單純同意借名擔任長宏公司之登記負責人以供他人使用
長宏公司名義，非直接構成非法經營證券業務之構成要件行
為，僅在客觀上有助於鄭伯偉等非法經營證券業者其等犯罪
行為之實現。準此，因被告僅係對於正犯資以助力，而未參
與實施犯罪之行為，核其所為，應論以刑法第30條第1項前
段、證券交易法第175條第1項之幫助非法經營證券業務罪。
㈢、累犯之說明：
⒈本案被告構成累犯：
被告前因案件違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣板
橋地方法院（現更名臺灣新北地方法院，下同）以98年度訴
字第1960號判決處有期徒刑2年，併科罰金5萬元（另就竊盜
部分判處拘役50日，與累犯之認定無涉），經被告提起上訴
後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第4918號判決駁回上訴
確定；又因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第
838號判決處有期徒刑5月確定。上開案件經臺灣新北地方法
院以99年度聲字第1934號裁定定應執行有期徒刑2年4 月確
定。而被告於98年12月28日入監執行，於100年8月9日因縮
短刑期假釋出監，並付保護管束，於100年12月13日保護管
束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉又按司法院釋字第775 號就刑法第47條第1 項關於累犯規定
為解釋後，就累犯成立是否加重最低本刑，必須兼顧行為人
對刑罰反應力是否薄弱及有無特別惡性等情，以避免行為人
所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭
受「罪刑不相當」之過苛侵害。是判斷行為人是否對刑罰反
應力薄弱，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行
為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相
距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢
，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢等具體個案
各種因素；至其有無特別惡性，則應視前、後案對於他人生
命、身體、財產等法益侵害情形如何，暨兼衡後案犯罪之動
機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學
識、經歷、反省態度等情綜合判斷（最高法院109年度台上
字第1263號判決意旨參照）。
⒊本院參酌上開解釋意旨，審酌被告前犯詐欺案件之犯罪事實
係被告受託開設金融帳戶後交付他人以供詐騙集團開立空頭
支票，而經前案法官認被告犯幫助詐欺取財罪，是被告就此
類型案件本應產生警惕作用，惟被告卻故意再犯與先前犯罪
內容及情節相似之幫助違反證券交易法犯行，足見其有一定
特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，且就本案被告所犯
之罪予以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之
罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最
低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為上開非法經營證券業務之幫助犯，依刑法第30條第2 項
之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然同意擔任公司人頭
負責人，並任由該公司作為非法經營證券業務使用，所為足
以損害證券交易市場正常發展，並已擾亂金融秩序，實屬不
該。惟被告犯後業已坦承犯行，態度良好，再參酌被告之職
業、教育程度、家庭經濟狀況及幫助該集團人員共同從事非
法經營證券業務犯行即販售未上市櫃公司股票之規模，暨被
告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、按以簡易判決處刑時，得併科沒收或為其他必要之處分（刑 事訴訟法第450 條第1 項）。又關於沒收相關規定，刑法於 104年12月30日、105年6月22日修正公布，均自105年7月1日 施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」，故本案應即適用修正後沒 收新法。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第2項定有明文。
㈡、經查，證人鄭伯偉雖於偵查中證稱：我好像曾以2萬元之報酬 委請被告擔任登記負責人云云（見他卷第19頁），然為被告 所否認，而因本案並無確切證據證明被告確有因擔任公司登 記負責人獲取金錢報酬，自難僅以證人鄭伯偉之單一證述而 為對被告不利之認定，據此，爰不予宣告沒收或追徵，併此 指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，證券交易法第44條第1 項、第175條第1項，刑法第2條第2項、第11條前段、第30條 第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官黃怡華聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖到庭實行公訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日 刑事第十六庭 法 官 林幸怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玟郁
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網