臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第574號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黎孝忠
選任辯護人 蔡進欽律師
被 告 陳信婷
選任辯護人 姜義贊律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（109年度偵字第12190號、14340號、第15699號），被告2
人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
黎孝忠犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信婷教唆犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號二、三、九所示之物均沒收之。 事 實
一、黎孝忠明知具有殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得 持有，竟基於非法持有具有殺傷力子彈之犯意，於民國109 年4月17日前某日，自成年男子吳永元（年籍不詳，已歿） 處取得如附表編號1所示之子彈2顆後，而自該時起持有之。二、陳信婷因其家族與王光祥間有債務糾紛，竟基於教唆恐嚇之 犯意，於109年4月17日前某日，向黎孝忠告以王光祥住家及 三圓建設股份有限公司（下稱三圓公司）之地址，唆使黎孝 忠恐嚇王光祥，黎孝忠遂基於恐嚇之犯意，先將如附表編號 1所示之子彈以如附表編號3之衛生紙包覆，再以如附表編號 2所示信封重複包裹，並在最外層之信封上載明「王光祥先 生收」後，於109年4月17日上午9時許，與其不知情之女友 何淑娟（另由檢察官為不起訴處分確定）一同自臺南搭乘高
鐵至臺北車站，再由不知情之何淑娟友人杜鈺臻（另由檢察 官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨 車（下稱本案車輛）前往臺北車站載送黎孝忠與何淑娟，於 同日11時48分許，杜鈺臻駕駛本案車輛搭載黎孝忠、何淑娟 抵達三圓公司位於臺北市○○區○○○路0段00號之大樓，黎孝忠 即下車將上開裝有子彈之信封交予該大樓保全人員馬康威， 囑其轉交予王光祥。黎孝忠上車後，仍由杜鈺臻駕駛本案車 輛搭載黎孝忠、何淑娟前往臺北市○○區○○路0段000號，黎孝 忠發現王光祥並未實際在該大樓居住，乃持如附表編號9所 示之行動電話，以通訊軟體Line向陳信婷回報，陳信婷則回 以該址毋庸投遞，黎孝忠即作罷。嗣王光祥收受上開信封後 將之拆封檢視，發現信封內有如附表編號1所示之子彈2顆， 因而心生畏懼，致生危害於安全，王光祥即報警處理，並由 員警查扣如附表編號1至3所示之物後，再調閱監視器錄影畫 面，始循線查獲上情。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告黎孝忠、陳 信婷被訴恐嚇等案件，被告2人於本院準備程序時就被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知被告2人簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告2人及其辯護人之意見後，裁定依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行 審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理中均坦 承不諱（見本院109年度訴字第574號卷，下稱本院卷，第14 8頁、第149頁、第165頁），核與證人即告訴人王光祥於偵 訊中、證人馬康威於警詢中、證人何淑娟、杜鈺臻、告訴代 理人姚家運於警詢及偵訊中之證述大致相符（見109年度偵 字第12190號卷㈠第37頁至第42頁、第53頁至第56-2頁、第67 頁至第68頁、第69頁至第73頁、卷㈡第5頁至第7頁、第11頁 至第13頁、第77頁至第78頁），並有本院109年度聲搜字第4 24號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事鑑驗中心採驗結果報 告、扣案物照片、臺北市政府警察局中山分局偵辦王光祥遭
恐嚇案專案時序表暨監視器錄影畫面翻拍照片、臺北市政府 警察局中山分局長春路派出所查訪紀錄表、被告黎孝忠與被 告陳信婷之LINE對話紀錄翻拍照片、證人何淑娟與證人杜鈺 臻間之LINE對話紀錄翻拍照片、本案車輛詳細資料報表、臺 北市政府警察局刑事警察大隊小隊長施富山出具之職務報告 、臺北市政府警察局中山分局扣押物品清單等件在卷可佐（ 見109年度偵字第12190號卷㈠第75頁至第80頁、第83頁至第8 9頁、第93頁至第98頁、第99頁至第102頁、第105頁至第114 頁、第115頁至第130頁、第131頁至第133頁、第141頁至第1 43頁、第145頁至第150頁、第157頁、卷㈡第81頁、第103頁 至第107頁），又扣案之子彈2顆，經送請內政部警政署刑事 警察局鑑定，認均具殺傷力（詳如附表編號1之說明欄所載 ），亦有該局鑑定書1份存卷可參（見109年度偵字第12190 號卷㈡第57頁至第58頁），足認被告2人上開任意性自白，確 與事實相符，堪予採信。
三、綜上所述，被告2人前揭犯行洵堪認定，本案事證明確，應 予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告黎孝忠就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第12條第4項之非法持有子彈罪；被告黎孝忠同時持有數 顆具殺傷力之子彈，僅侵害單一社會法益，應論以一非法持 有子彈罪。被告黎孝忠就犯罪事實二所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告陳信婷就犯罪事實二所為，係犯 刑法第29條第1項、第305條之教唆恐嚇危害安全罪。被告黎 孝忠所犯上開罪名，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。至被告黎孝忠之辯護人雖辯稱：被告黎孝忠所犯二罪應屬 想像競合之關係云云。惟想像競合犯，係指以一行為觸犯罪 名而言，查：被告黎孝忠於本院準備程序中自陳：扣案之子 彈係在90年1月6日前即已取得等語（見本院卷第96頁），而 被告黎孝忠以扣案之子彈為前揭恐嚇犯行，則係在109年4月 17日，前後時間相隔逾19年，堪認被告並非為對告訴人王光 祥為恐嚇行為而取得如附表編號1之子彈甚明，即被告就犯 罪事實一、二之犯行，顯非出於法律上或自然意義上之一行 為，自無想像競合規定之適用，是辯護人此部分所辯，洵無 足採。
㈡告訴代理人雖稱：被告2人本案所為，應另構成共同運輸子彈 罪嫌，被告陳信婷亦應成立共同持有子彈罪嫌云云（見本院 卷第169頁至第179頁）。惟：
⒈所謂運輸，係指轉運輸送而言，由於運輸之作用，伴有擴 散違禁物之現象及結果，立法者遂以之與製造、販賣子彈
等較重刑度之犯罪並列，基此，若僅係單純將子彈轉交予 特定人，自難論以運輸子彈之刑責。查本案被告黎孝忠係 為恐嚇告訴人，而自臺南攜帶如附表編號1所示之子彈至 臺北，再請告訴人住處之保全人員轉交予告訴人，揆諸前 揭說明，被告黎孝忠之舉並未使該子彈有流通散布之情形 ，而難以運輸子彈之罪名相繩。
⒉共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪行為，教唆犯則係唆 使他人實施犯罪行為，易言之，教唆犯對於正犯在具體上 如何落實該特定之犯罪行為，並非當然知悉，舉如甲挑唆 成年之乙殺丙，乙允之，然就乙最終係持刀或持槍殺害丙 ，甲毋庸預先知悉，若乙係開槍射殺丙，甲亦不應論以共 同持有槍彈罪甚明。查本案被告陳信婷雖有教唆被告黎孝 忠對告訴人為恐嚇之舉，惟卷內並無證據證明被告陳信婷 有明確指示被告黎孝忠要以「寄送子彈」之特定方式對告 訴人為恐嚇行為，據此，自無從認定被告陳信婷亦屬持有 子彈之共同正犯。
⒊況，本院於審理中已向檢察官確認本案起訴罪名仍與起訴 書相同，並未變更（見本院卷第166頁），是告訴代理人 上開所述，難認有據，本院無從憑採。
㈢被告黎孝忠前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南 地方法院以106年度簡字第2524號判決處有期徒刑3月確定， 於107年2月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（見本院卷第194頁至第195頁），則被告 黎孝忠於前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯 加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題， 然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受 憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重 最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在 案。從而，本院就被告黎孝忠於本案所犯之罪，是否應依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨妥 為裁量。爰審酌被告黎孝忠前所犯違反毒品危害防制條例案 件，與本案之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害 程度殊異，要難以被告黎孝忠前案之科刑及執行紀錄，遽認 其於本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，再
酌以各項量刑事由後，已足以評價被告黎孝忠所負之罪責， 故認無加重其刑之必要，特此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎孝忠知悉具有殺傷力 之子彈不得非法持有，竟仍違法持有如附表編號1所示之子 彈，漠視法紀，且對社會治安不無潛在之危險與威脅，所為 實非可取，而被告陳信婷僅因其家族與告訴人間有債務糾紛 ，即唆使被告黎孝忠以前開方式對告訴人為恐嚇行為，被告 2人所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告2人均坦承犯行之 犯後態度，兼衡其等之犯罪手段、被告黎孝忠自陳高中畢業 、現從事殯葬業、每月收入新臺幣（下同）2萬5千元至3萬 元左右之學經歷（見本院卷第167頁），被告陳信婷為大學 畢業、現為家庭主婦、須扶養照護就讀大學及小學之2名子 女之學歷及家庭經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告黎孝忠所處有期徒刑 部分定其應執行刑如主文所示，復就得易科罰金之刑及罰金 刑部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資儆懲 。
五、沒收部分：
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3 8條第2項前段定有明文。查：扣案如附表編號2、3、9所示 之物，均為被告黎孝忠所有，且係供其為本案恐嚇犯行所用 之物，業據其陳明在卷（見109年度偵字第12190號卷㈡第18 頁），是此部分應依前開規定，宣告沒收之。
㈡扣案如附表編號1所示之子彈2顆，業經試射擊發而喪失子彈 之作用與性質，爰均不予宣告沒收。扣案如附表編號4所示 之物，僅係被告黎孝忠與其女友何淑娟搭乘高鐵往返之車票 ，扣案如附表編號5至8所示之物，雖為被告黎孝忠所有，然 僅為被告黎孝忠之衣著及佩戴之物品，與本案犯行均無實質 關連，自毋庸宣告沒收。
㈢扣案如附表編號10所示之物，為何淑娟所有，扣案如附表編 號11至13所示之物，則係杜鈺臻所有，與本案無涉，亦毋庸 宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 刑事第六庭 法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪紹甄中 華 民 國 109 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 扣案物名稱 說 明 備 註 1 子彈2顆 一、送鑑子彈1顆，認係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，具殺傷力。 二、送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具殺傷力。 毋庸宣告沒收。 2 信封袋3個 被告黎孝忠所有。 應予宣告沒收。 3 衛生紙2張 被告黎孝忠所有。 應予宣告沒收。 4 高鐵車票4張 毋庸宣告沒收。 5 太陽眼鏡1副 6 上衣2件 7 褲子1件 8 皮鞋1雙 9 行動電話1支 （含SIM卡1張） 廠牌：三星 型號：J7+ 門號：0000-000000 IMEI碼： 一、000000000000000 二、000000000000000 應予宣告沒收。 10 太和工房粉紅色手提袋1個 何淑娟所有。 毋庸宣告沒收。 11 黃色POLO杉1件 杜鈺臻所有。 毋庸宣告沒收。 12 白色帽子1頂 13 灰色七分褲1件
, 台灣公司情報網