聲請交付審判
臺灣臺北地方法院(刑事),聲判字,109年度,244號
TPDM,109,聲判,244,20200924,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　
109年度聲判字第244號
聲 請 人 日月成企業有限公司

代 表 人 吳鉦偉
聲 請 人 日月勝企業有限公司

代 表 人 吳鉦偉
共同選任
代 理 人 陳思合律師
被 告 吳秀雲


上列聲請人因告訴被告吳秀雲業務侵占等案件，不服臺灣高等檢
察署檢察長109年度上聲議字第7351號駁回再議之處分（原不起
訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第10932號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請交付審判，法院認為交付審判之 聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1 、第258條之3第2項前段分別定有明文。
二、本件聲請人即告訴人日月成企業有限公司（下稱日月成公司 ）暨告訴人日月勝企業有限公司（下稱日月勝公司）以被告 吳秀雲涉犯業務侵占及變造有價證券等罪，向臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官 於民國109年6月30日以107年度偵字第10932號為不起訴處分 後，聲請人不服，對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢 察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於109年8月24日以109年度 上聲議字第7351號處分書，認聲請人再議之聲請為無理由而 駁回再議，並均於109年9月3日送達駁回再議之處分書予聲 請人收受，聲請人皆於109年9月11日委任律師具狀向本院聲 請交付審判等情，業經本院調取臺北地檢署、臺灣高檢署上 揭案卷，核閱無誤，並有聲請人所提刑事交付審判聲請狀上 所蓋本院收狀日期及臺灣高檢署送達證書在卷（詳本院卷第 1頁、第11-12頁）可稽，是聲請人提起本件交付審判之聲請 ，尚未逾上開規定之10日不變期間，依前揭規定，本件聲請



在程序上係屬適法。
三、本件聲請人告訴意旨略以：
被告吳秀雲係聲請人即告訴人日月成公司與日月勝公司代表 人吳鉦偉之胞妹，緣吳鉦偉於民國102年間與前妻葉金鳳因 離婚分產問題，產生許多訴訟，吳鉦偉遂自民國102年9月16 日起至106年7月8日止，委託被告及被告之配偶傅東良，協 助管理日月成公司及日月勝公司之會計帳務，以及負責保管 日月成公司所有設於合庫銀行楊梅分行第0000000000000號 帳戶暨日月勝公司所有設於合庫銀行楊梅分行第0000000000 000號帳戶內的存款，用以支付公司營運所需費用；詎被告 竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使變造有價證 券之犯意，於前述受託處理日月成公司暨日月勝公司財務事 項期間，將其受託管理之日月成公司暨日月勝公司上開帳戶 內新臺幣（下同）1,258萬9,177元及1,082萬7,766元予以侵 占入己；且被告另將其所持有之日月成公司及日月勝公司客 戶交付用以支付給日月成公司及日月勝公司貨款之禁止背書 轉讓支票，將客戶於「憑票支付」記名欄位處以鉛筆書寫之 「日月成」或「日月勝」字樣塗銷後，更改受款人為其個人 姓名，或將客戶所載之「禁止背書轉讓」字樣塗銷後持至銀 行提示兌現之方式，而將支票款項1億3,930萬1,884元予以 侵占入己，故認被告吳秀雲涉犯刑法第336條第2項之業務侵 占、同法第201條第1項之變造有價證券等罪嫌等語。四、被告吳秀雲於偵查中堅詞否認上開犯行，辯稱：伊胞兄吳鉦 偉因與其前妻葉千鳳離婚後之財務糾紛而經濟狀況不佳，為 維持日月成公司及日月勝公司之營運，以公司收取之客戶支 票向伊調借現金，約定利息為月利率1%，由日月成公司與日 月勝公司之會計戴黛、張維芳與伊聯繫，伊於每週五下午休 假時至該2公司核對帳目；且伊將自住房地貸款800萬元，以 及原本自有之3、400萬元貸予胞兄吳鉦偉支應公司營運支出 ，惟因該2公司部分客戶提供之支票為禁止背書轉讓，胞兄 吳鉦偉遂另提供日月成公司及日月勝公司上開帳戶，供伊提 示支票，伊甚至依胞兄吳鉦偉之要求，成立聯興鑄造原料有 限公司進口碳，未獲支付款項約3至400萬元，且還代墊胞兄 吳鉦偉與前妻葉千鳳訴訟費用、日月成公司與日月勝公司罰 款及善後款項支出，共計約400餘萬元，借款期間，伊與胞 兄吳鉦偉每週均有對帳，嗣於105年6月間，伊不願再借款， 乃歸還上開帳戶等語。
五、原不起訴處分書為不起訴處分之主要理由略以： ㈠業務侵占部分：
1.證人即吳鉦偉與被告之兄長吳勇雄證稱：伊於102年7、8月



間進入日月成公司、日月勝公司，協助吳鉦偉打理公司行政 管理業務，被告自102年8、9月間幫忙管理上開2公司財務， 因該2公司於102年間，現金被吳鉦偉前妻葉千鳳掏空，沒有 現金，被告以其所有之房地向銀行抵押貸款800萬元提供日 月成公司、日月勝公司周轉，約定每借款100萬元，需支付 其1萬元利息，並由被告管理該2公司帳戶及收取客票等語（ 詳他字卷四第66-72頁調查局筆錄），另參酌被告吳秀雲提 出日月成公司、日月勝公司103年之內帳資料，其上有證人 吳勇雄之簽名（詳他字卷四第74頁至第102頁），且證人吳 勇雄亦坦承為其親簽（同前筆錄第71頁），足認證人吳勇雄 確有接觸日月成公司、日月勝公司之內帳，並瞭解該2公司 之收支及向被告吳秀雲借款之詳情。
2.再證人即吳鉦偉之胞弟吳嘉偉證稱：吳鉦偉於102年間，為 解決日月成公司、日月勝公司資金調度問題，而向被告借款 ，以提供該2公司客戶之貨款支票予被告之條件，由被告代 為支付該2公司應付帳款與相關費用支出，約定每借款100萬 元，月息1萬元，被告於每週五下午前往日月成公司，與會 計先對好帳，再找吳鉦偉在被告私人記帳本上簽名，確認明 細後取走支票等語（詳他字卷四第103-107頁調查局筆錄） 。
3.且證人即日月成公司、日月勝公司之會計張維芳證稱：被告 及傅東良在日月成公司、日月勝公司沒有支薪也沒有擔任職 位，勞、健保也沒有掛在該2公司，被告及傅東良每週五下 午2時許會至公司收取當週客戶交付之貨款支票，並就匯款 單明細進行對帳，傅東良則幫忙被告跑銀行，處理匯款事宜 ，被告獲取之報酬是日月成公司、日月勝公司向被告票貼所 支付之利息。吳鉦偉與葉千鳳離婚後，日月成公司、日月勝 公司名下沒有土地或資產，銀行也不願意票貼，吳鉦偉為了 公司資金周轉順利，找被告票貼，以支票換取現金，被告算 是日月成公司、日月勝公司之金主，吳鉦偉授權被告取得貨 款支票扣除利息後，存在被告處，待日月成公司、日月勝公 司有支付貨款或零用金支領需求時，吳鉦偉請伊打電話給被 告，由被告匯出對應需求之款項至收款之銀行帳戶；該2公 司收取之廠商貨款支票都會先交給伊登記、核對，複印後給 吳鉦偉簽名，再於每週五下午拿給被告，被告取走支票時會 簽收，伊再影印簽收明細表給吳鉦偉，吳鉦偉確認後會簽名 ，被告每週來公司時，會拿她自己之帳冊給吳鉦偉及證人吳 勇雄看，吳鉦偉及證人吳勇雄會在上面簽名等語（詳他字卷 三第14-20頁調查局筆錄）。
4.又證人即日月成公司、日月勝公司前任會計戴黛證稱：伊於



102年10月14日至日月成公司、日月勝公司擔任會計，於103 年3月24日離職，告訴人日月成公司、日月勝公司實際是同 一家公司，負責人皆為吳鉦偉，證人徐紫萍係會計助理，伊 2人負責收取客戶交付之貨款支票，分類登記後，再於每週 五下午交付被告簽收，被告簽收後將支票取走，公司應付帳 款由被告負責，公司需要用錢時會去找被告要錢，被告為方 便讓證人吳嘉偉收取款項以支付公司薪資及小額貨款，以日 月成公司名義開立渣打銀行埔心分行帳戶，伊每日都會將當 日結帳後之零用金帳記內容交給吳鉦偉批示審核，應付帳款 及應收帳款則是每個月月底拿給吳鉦偉看，也會拿給被告看 ，被告及傅東良均非公司員工，沒有支薪、沒有擔任職務也 沒有掛勞、健保。日月成公司、日月勝公司無資金營運，被 告乃將其房地拿去貸款後，支應該2公司營運所需，公司收 取之貨款支票部分拿去抵銷積欠被告之借款等語（詳他字卷 四第115-120調查局筆錄）。
5.證人即日月成公司、日月勝公司前任會計徐紫萍證稱：伊於 102年下半年至日月成公司、日月勝公司擔任會計，於5個多 月後離職。該2公司收到客戶交付之貨款支票時，伊會登記 在本子上，該2公司沒有錢支付應付帳款時，吳鉦偉會向被 告借錢支應，故該2公司收取之貨款支票均係交給被告等語 （詳他字卷四第139頁-142頁調查局筆錄）。 6.細繹吳鉦偉與被告之即時通訊軟體LINE對話紀錄內容（詳他 字卷三第79頁-82頁），吳鉦偉與被告多次討論日月成公司 、日月勝公司客戶之貨款支票如何處理：⑴被告稱「7月8日 將0000000元支票還給你們處理因我們心已累了，終止合作 」，吳鉦偉回應「好」；⑵被告稱「老大老四都要到場」、 「保證金50萬待我支票全過才還你」，吳鉦偉回以「到幾月 」；⑶被告稱「有人不同意故支票改在9月下旬全部還你」， 吳鉦偉回以「支票到期就必需要還錢」；⑷被告稱「不是還 錢是保證我們的支票全部兌現，才給你」，吳鉦偉回以「每 個月到期票錢就先還清」；⑸被告稱「你的票9月底才到期」 、「你打電話跟我說」，吳鉦偉回以「那7月8月到期票的錢 就應先還每個月結清」等語，足徵吳鉦偉確有授權被告提示 支票。
7.由證人、帳冊及LINE對話可知，吳鉦偉為維持日月成公司、 日月勝公司之營運，以該2公司客戶所交付之貨款支票向被 告貼現周轉資金，並約定利息為月利率1%，被告提示支票兌 現後，取得該2公司應償還之本金與利息。因部分支票為禁 止背書轉讓，為方便被告提示兌現，吳鉦偉另交付該2公司 之金融機構帳戶之存摺及印鑑予被告保管使用，另請會計即



證人戴黛、張維芳等人，於公司需要資金時聯繫被告，由被 告匯款支付應付帳款及提供零用金。被告與證人傅東良則於 每週五下午至日月成公司簽收貨款支票，並核對帳目，殆無 疑義。
8.並經彙總、核對被告個人帳記資料（詳偵字卷第29頁-135頁 ），以及日月成公司、日月勝公司所提出之「支票明細」（ 詳他字卷一第7頁-48頁）、「106年8月21日刑事陳報狀含附 件」（詳他字卷三第77-161頁）及支票影本，被告提供給日 月成公司、日月勝公司之資金金額總計為1億4,500萬2,309 元，顯高於被告提示兌現之該2公司客票金額1億4,356萬6,8 36元。是被告所為既經日月成公司、日月勝公司之代表人吳 鉦偉授權，且雙方每週均進行對帳，被告支付之款項金額亦 高於該2公司收取之貨款支票金額，難認有何變易持有為所 有之不法意圖及行為，自難遽為不利於被告之認定。 ㈡變造有價證券部分：
⒈證人即日月成公司、日月勝公司往來客戶銑剛工業有限公司 負責人王瑞華、金勃有限公司負責人吳建榮、泰中金屬股份 有限公司會計翁麗花、勝烽國際開發有限公司負責人李宏仁 均證稱：吳鉦偉要求渠等將支付該2公司貨款之支票憑票支 付欄位處留白，希望能將原為禁止背書轉讓支票變更為不限 定付款對象，以供該2公司周轉，但因往來對象有日月成公 司、日月勝公司，為分辨支票究係支付哪家公司貨款，渠等 公司會以鉛筆註記「日月成」、或「日月勝」字樣等語（詳 他字卷四第156頁-194頁調查局筆錄）。 2.證人即台菱樹脂工業股份有限公司負責人吳季龍、寶元鑄體 有限公司負責人黃元福均證稱：吳鉦偉曾將該公司開立之禁 止背書轉讓支票寄回，要求將「禁止背書轉讓」字樣刪除， 渠等依要求刪除後，在塗銷處加蓋公司大小章等語（詳偵字 卷一第15頁-28頁調查局筆錄），並有日月勝公司所出具之 切結書附卷可稽（詳偵字卷一第27頁）。
3.證人即聲請人會計張維芳證稱：日月成公司、日月勝公司會 向客戶要求在支票上不要列抬頭或不要禁止背書轉讓，以方 便轉讓這些支票，客戶為了配合，不會在支票上寫抬頭，但 為了要區分是給哪一間公司的票，才會在支票上憑票支付欄 位以鉛筆書寫「日月勝」或不完整之公司名稱，因為該等支 票後續都是要交給被告處理，如果客戶已經書寫抬頭且禁止 背書轉讓，被告會不好處理等語（詳他字卷四第108頁-第11 3頁調查局筆錄）。
4.由以上卷證資料可知，前述貨款支票之憑票支付欄位處並未 填載受款人，鉛筆註記部分用意在提醒究竟係日月成公司或



日月勝公司哪一家公司之貨款，事後擦去鉛筆痕跡亦極為便 利，日月勝公司甚至出具切結書要求客戶「支票不要抬頭或 劃掉禁背蓋章」，難認被告有何變造有價證券之行為，爰為 不起訴處分。
六、臺灣高等檢察署駁回聲請人再議之主要理由略以：　　　㈠依照證人吳勇雄、吳嘉偉、張維芳等人之證述可知，聲請 人 代表人吳鉦偉為維持聲請人公司之營運，以聲請人公司客戶 所交付之貨款支票向被告貼現周轉資金，並約定利息為月利 率1%，被告提示支票兌現後，取得聲請人公司應償還之本金 與利息，因部分支票為禁止背書轉讓，為方便被告提示兌現 ，吳鉦偉另交付聲請人公司上開金融機構帳戶之存摺及印鑑 予被告保管使用，另請會計即證人戴黛、張維芳等人，於聲 請人公司需要資金時聯繫被告，由被告匯款支付應付帳款及 提供零用金，被告則於每週五下午至聲請人日月成公司簽收 貨款支票，並核對帳目，殆無疑義。
㈡被告所為既經聲請人公司之代表人吳鉦偉授權，且雙方每週 均進行對帳，被告支付之款項金額亦高於聲請人公司收取之 貨款支票金額，是難認被告有變易持有為所有而侵占之不法 意圖。
㈢再依證人王瑞華、吳建榮、翁麗花等人之證述可知，聲請人2 公司客戶簽發之貨款支票上憑票支付欄位處並未填載受款人 ，鉛筆註記的用意在提醒究竟係日月成公司或日月勝公司間 哪一家公司之貨款，事後擦去鉛筆痕跡亦極為便利，聲請人 日月勝公司甚且出具切結書要求客戶「支票不要抬頭或劃掉 禁背蓋章」，依「罪證有疑，利於被告」法則，尚難認被告 有變造有價證券之行為，從而原檢察官認定被告犯罪嫌疑均 有不足，而為不起訴處分，認事用法尚無違誤，故聲請人之 再議聲請，為無理由，應以駁回。
七、本件聲請人聲請交付審判之主要意旨略以： ㈠聲請人於告訴狀中指述被告侵占聲請人2公司客票達1億3,903 萬1,884元，並盜領聲請人2公司帳戶內存款2,341萬6,943元 ，聲請人並提出合庫銀行上開帳戶歷史交易明細查詢結果為 證，原不起處分僅論及被告沒有侵占聲請人支票之事，就聲 請人銀行存款被提領的部分，卻無隻字片語提及，實有證據 調查之疏漏，認事用法顯有重大違誤。
　㈡聲請人2公司被侵占之支票及銀行存款總計達1億6,271萬8,82 7元，遠高於原檢察官所認定被告借予聲請人2公司之1億4,5 00萬2,309元，則兩者之差額1,771萬6,518元，顯然即係被 告侵占之財物甚明，原檢察官卻忽略未論，就聲請人所提證 據則未說明不採信之理由，顯與經驗法則有違。　



　㈢被告雖未以聲請人2公司作為勞健保單位，但被告確實接受吳 鉦偉之委託，而替吳鉦偉管理聲請人2公司會計帳務，此由 原不起訴處分書或再議處分書就被告持有聲請人上開帳戶存 摺及印章、被告持有聲請人客票等情，亦以肯認；而所謂業 務即是「吾人於社會上之地位所繼續經營之事務」，從而原 檢察官僅以聲請人非被告的勞健保投保單位，判斷被告不構 成業務侵占之法律見解，顯有適用法律錯誤，更屬無稽。　㈣至於客票上之受款人姓名一經記載即屬支票的法定記載事項 ，如加以塗改或變更即屬變造有價證券，原不起訴處分書及 再議駁回處分書，均以鉛筆筆跡容易擦拭為由，而認定不構 成變造行為，其適用法律，亦有違誤，為此聲請交付審判。八、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁 量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止 檢察機關濫權。準此，法院僅得依偵查卷內所存證據，即足 以認定原處分違反法律規定為由，方能裁定交付審判。又法 院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘 不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處 分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外 ，不宜率予交付審判。且刑事訴訟法第251條第1項亦規定： 「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提 起公訴。」，法條所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以 確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必 要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有受有罪判決 之高度可能，始足當之。經查： 　
　㈠依據證人即吳鉦偉兄長吳勇雄、證人即吳鉦偉之胞弟吳嘉偉 、證人即聲請人2公司之會計張維芳、戴黛、徐紫萍於調查 局之陳述，足以認定聲請人代表人吳鉦偉為維持聲請人公司 之營運，以聲請人公司的客票向被告票貼周轉資金，並約定 每借款100萬元，月息1萬元，被告於每週五下午前往日月成 公司拿客票，待被告提示客票兌現後，取得聲請人公司應償 還之本金與利息，因部分支票為禁止背書轉讓，為方便被告 提示兌現，吳鉦偉才交付聲請人公司上開2個合庫銀行帳戶 之存摺及印鑑予被告保管使用等情為真，亦與被告所辯相符 ，故被告是基於聲請人金主的身分，才持有聲請人的客票及 上開2個合庫銀行帳戶存摺及印鑑，顯無聲請人吳鉦偉所稱 ：委託被告代為協助管理聲請人之會計帳務，以及負責保管 聲請人上開2個合庫銀行帳戶內存款，用以支付公司營運所 需費用之情事。




　㈡聲請人主張2公司被侵占之支票款項為1億3,930萬1,884元， 加計聲請人上開合庫銀行2個帳戶內現金1,258萬9,177元及1 ,082萬7,766元，總計達1億6,271萬8,827元，雖與原檢察官 認定被告借予聲請人2公司之1億4,500萬2,309元，有1,771 萬6,518元的差距，惟依聲請人與被告之約定，被告每貸予 聲請人100萬元，被告每月可收取1萬元利息，參以被告自10 2年9月16日起至106年7月8日止借款予聲請人之時間頗長， 因借貸所生利息應當不少，加上被告另稱：尚代墊吳鉦偉與 其前妻訴訟之費用、替聲請人繳納罰款等情，聲請人若認被 告不應領取聲請人帳戶內1,771萬6,518元，兩造亦應循民事 訴訟途徑計算清楚，而刑法第336條第2項業務侵占罪，必須 行為人有不法所有意圖，始成構成犯罪，本案被告與聲請人 間既有金錢借貸和其他債權債務關係，則被告認為有權領取 聲請人帳戶內1,771萬6,518元，並非毫無憑據，是尚難認定 被告有不法所有意圖，自不成立業務侵占罪甚明。 　㈢再依據簽發支票予聲請人之銑剛工業有限公司負責人王瑞華 、金勃有限公司負責人吳建榮、泰中金屬股份有限公司會計 翁麗花、勝烽國際開發有限公司負責人李宏仁於調查局之陳 述，可以認定係吳鉦偉要求支付聲請人公司貨款之支票，在 憑票支付欄位處要留白，而這些廠商因往來對象有日月成公 司、日月勝公司，為分辨支票究係支付哪家公司貨款，所以 才會以鉛筆註記「日月成」、或「日月勝」等情為可信，從 而簽發支票的人，只是為了區別支票要給日月成公司或日月 勝公司而為簡單的註記，發票人並無要記載「受款人」之真 意，況且註記「日月成」或「日月勝」，並非聲請人公司的 全稱，亦無法成為有效的「記名」支票，且亦無證據證明是 被告擦掉這些鉛筆註記，故尚難認被告有變造記名支票之行 為。
　㈣又依據聲請人日月勝公司於104年4月17日開立之切結書（詳 偵字卷一第27頁），其記載「茲因日月勝企業有限公司資金 運轉之故，請給敝公司方便，支票不要抬頭或畫掉禁背蓋章 ，若因此衍生糾紛，願負一切法律責任，謝謝貴公司的配合 」，及證人即台菱樹脂工業股份有限公司負責人吳季龍、寶 元鑄體有限公司負責人黃元福於調查局之陳述，可知是吳鉦 偉要求開立禁止背書轉讓支票的廠商，將「禁止背書轉讓」 字樣刪除，廠商係依吳鉦偉的要求刪除後，在塗銷處加蓋公 司大小章，故塗銷「禁止背書轉讓」者，是簽發支票的發票 人，並非被告所為，故被告並無變造有價證券之犯行自明。九、綜上所述，並無證據足以證明被告有涉犯業務侵占罪或變造 有價證券罪，從而本院依偵查卷內所存證據，不足以認定原



不起訴處分書及臺灣高等檢察署駁回再議之處分書，有聲請 人所指摘未調查證據，及認事有違背經驗法則之得以交付審 判之事由存在，故無法裁定交付審判，至聲請人主張原檢察 官未釐清聲請人客票流向，尚有重要證據未為調查一事，依 刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院就交付審判之聲 請為裁定前，得為必要之調查。」，其所謂「得為必要之調 查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可 就聲請人所提出之新證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以 外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混 淆不清，故聲請人所指「尚有重大證據未查」，並非本案能 裁定交付審判之理由，是聲請人指摘原處分不當，而聲請交 付審判，並無理由，本件聲請應予駁回。　　
十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十七庭 審判長法　官 劉慧芬　　　　　　　　　　 法　官 彭慶文　
　　　　　　　　　 法　官 何孟璁
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃鈴容
中　　華　　民　　國　　109 年　 9　 月　　24　　日