臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第154號
聲 請 人 金寧
代 理 人 謝榮裕律師
被 告 黃千慈
林紀孝
上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長民國109年5月22日109年度上聲議字第3880號駁回聲請再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵續字
第39號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件所載。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即 告訴人金寧告訴被告黃千慈、林紀孝涉犯刑法第339條第1項 詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官偵查終結，因認被告犯罪嫌疑不足，於民國109年3月27日 以109年度偵續字第39號為不起訴處分後，聲請人不服，聲 請再議亦經臺灣高等檢察署檢察長以再議無理由，而於109 年5月22日以109年度上聲議字第3880號處分書駁回其再議， 並於109年6月5日送達聲請人，聲請人於收受該處分書後， 即委任律師於同月12日附具理由具狀向本院聲請交付審判等 情，業經本院依職權調閱前開偵查、再議卷宗核閱無誤，並 有臺灣高等檢察署上開處分書、送達證書及蓋有本院收文章 戳之刑事交付審判聲請狀、律師委任狀附卷可稽，核其聲請 合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期 間提出聲請，先予敘明。
三、原告訴意旨略以：被告2人係夫妻，被告2人共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告黃千慈向聲
請人金寧佯稱：其係GIA鑑定師，其配偶即被告林紀孝係做 珠寶加工，2人係靠技術移民至美國，可以幫聲請人便宜購 買鑽石、翡翠等高價物品等語，致聲請人陷於錯誤，於107 年10月19日間向被告2人訂購總價新臺幣（下同）23萬4850 元之卡地亞手鐲1只及戒指1只，並於108年3月12日至新北市 ○○區○○路000○0號國泰世華商業銀行新店分行（下稱國泰世 華銀行）以臨櫃匯款45萬2102元（含其他珠寶）至被告黃千 慈中國信託商業行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃千 慈帳戶），被告2人則交付卡地亞手鐲1只及戒指1只。嗣聲 請人於108年6月2日將被告2人交付之卡地亞手鐲1只及戒指1 只送往臺北市○○區○○路0號CARTIER信義A9店鑑驗，發現非原 廠品，始知受騙。因認被告2人涉有刑法第339條第1項詐欺 取財罪嫌。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁 量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止 檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定 ：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查。」 ，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵 查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查， 亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4月25日刑 庭會議法律問題研討意見參照）。準此，法院僅得以依偵查 卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定交付 審判。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告 訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則者外，不宜率予交付審判。次按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 始得為不利被告之認定；認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，最高法院分別著有52年台上字第1300號 、40年台上字第86號及30年台上字第816號等判決可資參照 。且刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得 之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所謂「 有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫 無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之
證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、訊據被告2人否認前情，稱本案係因聲請人嫌原廠價格過貴 ，要求製作同款手鐲、戒指，然因被告2人不能製作，遂代 為訂購等語，是本案應審酌者即為被告2人有無保證以原廠 出產，僅為低價代購等語詐騙聲請人。
六、經查：
（一）被告2人係夫妻，聲請人於107年10月19日間向被告2人訂 購總價23萬4850元之手鐲1只及戒指1只，並於108年3月12 日至上址國泰世華銀行以臨櫃匯款45萬2102元（含其他珠 寶）至被告黃千慈帳戶內，被告2人則交付手鐲1只及戒指 1只。嗣聲請人於108年6月2日將被告2人交付之手鐲1只及 戒指1只送往臺北市○○區○○路0號CARTIER信義A9店鑑驗， 發現非該品牌原廠品等情，業據聲請人陳述明確，並有非 原廠品鑑定報告、國泰世華銀行匯出匯款憑證、聲請人帳 戶影本、被告黃千慈帳戶封面影本在卷可稽（見臺北地檢 署108年度偵字第22039號，下稱偵卷，第11至17頁），此 部分事實應堪認定。
（二）證人金寧固於警詢中指述：伊於107年10月19日向被告2人 訂購卡地亞原廠手鐲、戒指，被告2人稱因要向原廠訂購 ，所以要久一點，之後於108年3月12日匯款，當日下午戴 上手鐲後太緊，但因被告稱原廠的不能退，之後因為與之 購買其他珠寶對帳有重複收款或收款不符情形，於108年5 月間也遭朋友告知鑽石怪怪的，因此開始懷疑被告2人， 遂將該手鐲拿去專櫃做鑑定，方覺遭騙等語（見偵卷第4 頁）明確。惟審諸前開判決意旨，其告訴內容仍應調查其 他證據以資審認。
（三）稽之卷附被告黃千慈與聲請人對話紀錄（見臺灣高等檢察 署109年度上聲議字第3880號卷第32頁、第37頁、第41頁 、第53頁），多係討論擬訂購何種珠寶、款式及鑽石大小 、款式改作之討論。有關本案之部分，聲請人所用語句為 「歐洲規格手鐲17戒指55」、「卡迪亞」、「款式」、「 1.5克拉」、「最下面的款式，單4顆鑽石的就好」，被告 黃千慈所用語句「卡迪亞的手環玫瑰金的有了，但是沒有 占石的你要不要？」「有鑽石的對嗎？」、「這個玫瑰金 ＄1800」，其傳送款式圖片亦可見原廠正品標示原價為美 金4750元，而有明顯價差，然非僅聲請人並未質疑前情， 且聲請人與被告黃千慈僅係以官方網頁截圖討論款式，但 均未討論原廠、正品、正貨、打折折數等語，亦未見被告 黃千慈提及代為訂購著屬原廠正品，而乏證據可佐被告2 人曾對聲請人訛稱原廠正品等情。
（四）證人楊雅琁固證述：因吃飯聊天聊到聲請人手鍊很好看， 被告2人曾說可以去卡蒂雅專櫃看一看，試戴但不要買， 因為被告黃千慈說有原廠可拿到廠價，被告2人從事珠寶 業，有說有一些是跟廠家拿，有一些自己做，但他們跟廠 家拿的都是正品等語；證人劉璐璐證稱：伊僅有印象去10 1專櫃時，被告黃千慈要求伊只看不買，那邊有便宜的貨 ，伊不記得有沒有講到是原廠的貨等語（見臺灣臺北地方 檢察署109年度偵續字第39號卷，第36至37頁），亦可見 被告2人對外所稱珠寶來源有自行製作及向廠家拿貨，亦 乏證據可佐被告2人係以代購原廠正品詐騙聲請人。（五）聲請人另以因被告2人交付之手環、戒指均刻有品牌名稱 及號碼，足使聲請人誤認為原廠手環、戒指，因而未要求 保證書，聲請人並因陷於錯誤，前往專櫃要求鑑定，如已 知悉為假貨，顯然自取其辱云云。惟查，依卷內訂購時之 對話紀錄，已乏證據可佐被告2人保證代購原廠品，而難 憑前開交付款式之外觀或同時間有無提交保證書等情，佐 證被告2人施用詐術，聲請人主張並無可採。 七、綜上所述，依據本案已顯現之證據，仍不足以認定被告2人 有聲請人所指訴之犯罪嫌疑，自難徒以聲請人之指訴，遽為 不利被告之認定。揆諸前揭法條及判例意旨，自應認其罪嫌 不足。原不起訴處分書及原駁回再議處分書既已詳細調查偵 查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，尚無調查未 盡完備、率為認定事實之違法情形，亦與經驗法則與論理法 則無違，而聲請人於聲請理由中所指摘之處，無非係對己有 利之臆測，無從認定原不起訴處分見解或原駁回再議處分意 旨有何虛偽或錯誤之處，其仍執前詞對於原處分加以指摘求 予審判，非有理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 莊書雯
法 官 吳玟儒
法 官 曾育祺
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日附件：