臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲再字第19號
再審聲請人
即受判決人 詹大為
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院101年12月4日確定判決（
101年度簡上字第217號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如「刑事聲請再審狀」所載（如附件）。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434 條第1 項定有明文。刑事訴訟法第420 條業於104 年1 月23日修正，同年2 月4 日經總統以華總一義字第10400013 381 號公布施行，並於104 年2 月6 日生效，修正後該條規 定為：「（第1 項）有罪之判決確定後，有下列情形之一者 ，為受判決人之利益，得聲請再審：…（六）因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 。（第3 項）第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」。次按再審制度，係為發現確實之事實真 相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之 特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因為 防止他人出於惡意或其他目的，利用此方式延宕訴訟，有害 判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上 認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明 確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正改為「 因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」， 並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有 疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於 判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人 （被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間
之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確 定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據 、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之， 各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定 之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅 以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實 在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至 鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所 許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀 存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104 年度台抗 字第125 號刑事裁定意旨參照）。又上開所指之「新事實」 或「新證據」仍須以作成確定判決之原審法院未及調查、斟 酌者為限；判決確定後始存在或成立之事實、證據固不待言 ，如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證 據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職 權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示 、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無 論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由 ；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事 ，終究並非修正後新增訂刑事訴訟法第420 條第3 項規定所 指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂 之「新事實」或「新證據」（最高法院104 年度台抗字第42 5 號刑事裁定意旨參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確 定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使， 任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以 審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項所定提起再審之要件（最高法院10 2 年度台抗字第480 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠再審聲請人（下稱聲請人）如何涉有刑法第140條第1項之侮 辱公務員罪之犯行，原確定判決業於理由欄二、㈠至㈨詳細敘 明，說明本案依據告訴人之指訴情節相符（見101年度偵字 第10533號卷第11頁正反面），有蒐證錄影光碟、本院101年 9月19日勘驗筆錄1 份、服務臺上文宣品散落在服務臺內地 板之現場照片4 張及臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官10 1年5月21日勘驗筆錄暨所附光碟擷取照片附卷可參（見原審 簡上卷第60頁反面至63頁、101年度偵字第10533號卷第12至
13頁、第31至34頁）等證據，本於事實審法院職權推理之作 用，資以認定聲請人有原確定判決事實欄所記載之犯行，已 於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，核與經 驗法則、論理法則，均屬無違，亦無理由欠備之違法情形。 ㈡聲請人經本院合法傳喚未到庭，惟據其聲請意旨略以：聲請 人在17號服務台外，而告訴人陳吳祥是在17號服務台內，是 有服務台阻隔兩人，兩人所處位置不同，並引用司法院院字 第1922號解釋，認其不構成犯罪云云。經查： ⒈司法院院字第1922號解釋㈣：「於公務員依法執行職務時。在 其辦公室緊隔一交通門扇之所屬職員連席辦公室內。加以侮 辱者。既非該公務員執行職務之場所。即不成立刑法第一百 四十條第一項前段當場侮辱之罪。至同條項後段所稱之公然 侮辱。係指該侮辱行為。使一般不特定人得以共聞共見者而 言。來問所稱情形。與公然條件不合。」。
⒉然觀諸原審卷附之勘驗筆錄內容，案發當時聲請人一再要求 告訴人受理或說明其戶籍謄本內，登記內容之變更或增刪原 因，而衡情有權代表文山戶政事務所受理或說明戶籍登記事 項者，僅有該所人員，足見被告已知悉告訴人為文山戶政事 務所人員，且被告當場說出：「他身為主任（手指告訴人） 他自己搞不清楚，...三番兩次他講話也要羞辱人家」等語 （見原審簡上卷101年9 月19日勘驗筆錄，該卷第62頁反面 ），顯見被告當時即已知悉告訴人為文山戶政事務所之主任 ，為依法執行戶籍登記相關職務之公務員，且為公務員執行 職務之場所，告訴人與被告2人爭執場所，雖中間相隔服務 台，然並非如上開司法院院字第1922號解釋，有「在其辦公 室緊隔一交通門扇之所屬職員連席辦公室內。加以侮辱者。 既非該公務員執行職務之場所。即不成立刑法第一百四十條 第一項前段當場侮辱之罪。」之情，且有卷附之翻拍照片在 卷足佐（見偵卷第31至34頁），是聲請人所指，容屬有誤， 自不得據為再審之理由。
㈢至於聲請意旨以本院102年度易字第748號中承辦之員警林益 生於執行後未依規定應才報請檢察官簽發拘票云云（見本院 卷第83頁），然臺北市政府警察局文山第一分局接獲通報後 ，係以現行犯逮捕聲請人，亦無上開情事，該判決既非本件 再審案件，揆諸上開規定及說明，自不得據為再審之理由。 ㈣另聲請意旨以：本件應有刑事訴訟法第158條之3證人、鑑定 人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證 據、第186條第1項證人應命具結之規定、第214條第1項勘驗 時得命證人、鑑定人到場，第3項前項勘驗之日時及處所預 行通知云云。然經調閱全卷觀之，本件並無傳喚證人到庭作
證，且原審於101年9月19日當庭進行勘驗時，聲請人亦無爭 執此勘驗程序，此有準備程序筆錄在卷可參（見原審簡上卷 第59至64頁），聲請人所指亦與聲請再審要件不符。 ㈤小結，聲請人並未指出進一步矛盾之處，如何可動搖原有罪 確定判決。
四、綜上所述，原確定判決就聲請人所提再審事由，均已審酌證 據，詳細論述指駁，並無發現新證據足認原確定判決認事用 法有所違誤之情形。從而，聲請人聲請再審，其再審意旨所 指部分，並非屬於新事實、新證據，與刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款聲請再審之要件不符，揆諸前揭說明，本件再 審聲請或無理由，或程序違背規定，自應駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鍾雅蘭 法 官 郭又禎
法 官 劉庭維
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日