臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第2013號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇麟盛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第1602號），本院裁定如下：
主 文
蘇麟盛所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
聲請意旨略以：受刑人蘇麟盛因竊盜等案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。 查如附表編號2所示案件，經本院判處如附表編號2所示之刑確 定，且為最後判決之案件等情，有本院109年度審簡字第1252 號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考 。揆諸前揭說明，本案最後事實審法院為本院，從而，本院對 聲請人所為之本件聲請當有管轄權無疑，合先敘明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定 其刑期；但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款前段及第 6款定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法 院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。經查，本件受刑人因如附表所示之案件，先後經法院以如附表 所示之判決，判處如附表所示之罪刑確定在案，且如附表編號 2所示之罪係在如附表編號1所示判決確定前所犯等情，有各該 案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可 考。爰綜合斟酌本件受刑人各犯罪行為之不法與罪責程度，如 附表各編號所示之罪，犯罪態樣、手段及所侵害法益均有不同 ，責任非難重複程度較低；暨前開各罪彼此間之時間與空間關
係、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數 罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、實現刑 罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀。並衡 以各罪之原定刑期、在各刑中之最長期（即30日）以上，各刑 合併之總刑期（即50日）以下等外部性界限及內部性界限各節 ，進而為整體非難之評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41 條第1項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日 刑事第六庭 法 官 洪翠芬
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日附表：（受刑人蘇盛麟應執行刑案件一覽表）
編 號 1 2 罪 名 妨害自由 偽造文書 宣 告 刑（有期徒刑） 拘役30日 拘役20日 犯 罪 日 期（民國） 108年10月16日 108年10月13日 偵 查機 關年 度 案 號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108年度偵字第32703號 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）109年度偵緝字第170號 最 後 事實審 法院 臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 案號 109年度簡字第659號 109年度審簡字第1252號 判決日期 109年3月16日 109年7月31日 確 定 判 決 法院 新北地院 臺北地院 案號 109年度簡字第659號 109年度審簡字第1252號 判決確定 109年6月9日 109年9月1日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 新北地檢109年度執字第8153號 臺北地檢109年度執字第5487號