臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第1914號
聲 請 人
即 被 告 林信達
選任辯護人 林明賢律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第411號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林信達（下稱被告）前因警方 拘提未果而未到案，並非故意逃匿，實係外出探訪友人所致 。況被告被緝獲時，並非逃匿他處，而係在家中遭緝獲，若 被告有意自住處逃脫以躲避警方查緝，應不可能於住處遭警 緝獲。另本案共同被告蔡姿吟對於販賣第二級毒品之犯行， 於民國109年6月9日準備程序中已坦認在案，經本院做成第 一審判決，被告已無與蔡姿吟勾串之疑慮。至被告被判處有 期徒刑4年6月，刑期非重，且被告已被羈押半年有餘，剩餘 刑期不到4年，逃亡之可能甚低。又被告之母親無人照顧， 家中經濟重擔由子女打工薪資負擔，因被告有水電專長，停 止羈押後能暫時從事水電臨時工以籌措安頓母親之費用，並 減輕家中子女之負擔。被告於偵查、審理中對犯行均坦承不 諱，並提供上游毒品來源，犯後態度可謂良好，並願提供新 臺幣8萬元保證金，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被 告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰（一 ）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三） 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另 被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其 羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職 權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，
即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證 明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665 號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被 告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃 亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖 係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有 逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯 認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所 規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度， 而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越5成或然率而 有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以 達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第3 29號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品 罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院以109年度訴字第411號 受理在案。被告前經本院受命法官訊問後，認其涉犯上開 犯罪嫌疑重大，且被告前曾遭通緝而有逃亡之虞，且有勾 串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第2款、第3款羈押之原因，並有羈押之必要，爰依法自 109年5月13日起執行羈押，且禁止接見通信，嗣於同年7 月15日經本院裁定解除禁止接見通信，並於同年月28日經 本院訊問後，裁定自109年8月13日起羈押期間延長2月在 案。
（二）被告本案所涉9次販賣第二級毒品犯行，業據本院於109年 8月18日以109年度訴字第411號判決，分別判處有期徒刑3 年8月、3年8月、3年10月、3年8月、3年10月、3年10月、 3年10月、3年8月、3年10月，並定其應執行有期徒刑4年6 月在案，有本院109年度訴字第411號刑事判決附卷可稽， 刑期難謂非重，且被告不服上開判決，業於109年8月31日 提起上訴，亦有被告之刑事上訴狀在附足查，則被告仍有 避重就輕以減輕罪責之疑慮，甚為規避刑罰之執行而逃亡 之高度可能性更非同以往；又被告確曾因逃避刑事追訴而 經通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足 認被告有逃亡之虞。參以被告所涉犯者，乃最輕本刑5年 以上有期徒刑之重罪，將來面臨之刑期非短，趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，極有可能因此逃避刑責 。準此，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款 之羈押原因。聲請意旨謂被告逃亡之可能性甚低，而請求
具保停止羈押云云，尚難憑採。至聲請意旨以被告之母親 需人照顧並有減輕家中經濟之需要云云，縱令屬實，然此 均非刑事訴訟法第114條第1款至第3款應准予具保停止羈 押之法定事由；況被告曾自陳沒有需扶養之對象等語，有 本院109年7月28日審判筆錄在卷足考，是此部分聲請意旨 亦非可採。又本案有保全被告接受上訴審審判之必要，為 使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後被 告能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利 進行，自仍有繼續羈押被告之必要。
四、綜上所述，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪，犯罪嫌疑重大，本院前以刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定對被告實施延長羈押之原因仍舊存在 ，且有繼續羈押之必要，被告亦無刑事訴訟法第114條所定 不得駁回具保聲請之事由。從而，本件聲請具保停止羈押， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 周玉琦
法 官 蕭如儀
法 官 許峻彬
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳韻宇
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日