臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第1845號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 許瑋仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣臺北檢察署109年度執聲字第1479號），本
院裁定如下：
主 文
許瑋仁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定 其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5 款定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非 概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內 （以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具 體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之 法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此 亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬 自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然 （最高法院80年台非字第473 號判例參照）。 三、經查：
㈠受刑人犯如附表所示等2 罪，先後經附表所示之法院各判處 如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。又 附表編號2 所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1 所示裁 判確定日（即民國109 年6 月21日）前所犯，而本院為附表 編號1 至2 所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑 事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯 罪乃於裁判確定之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本 院審核認聲請為正當，並審酌受刑人如附表所示刑度之外部 限制（總刑期為有期徒刑5 月），受刑人所犯上開數罪之類 型、行為態樣、動機目的相同，且考量各罪之法律目的、受 刑人違反之嚴重性，為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑
公平正義理念之內部限制等，就附表所示數罪所處之刑，定 其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。 ㈡按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑， 縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依 法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執 行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分， 僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未 執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高 法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意 旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，分 別經本院以109年度簡字第1096號判決處有期徒刑2月確定， 以臺北地方檢察署109 年度執字4241號執行結案；109年度 簡字第1436號判決判處有期徒刑3月確定（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表所載），然附表所示各罪既合於數罪併罰之 要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前， 仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑。至於附表編 號1 已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時，應為 如何折抵之問題，附此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 2 日 刑事第十三庭 法 官 鍾雅蘭
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日